T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/617 Esas - 2022/1024
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/617 Esas
KARAR NO:2022/1024
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/11/2020
KARAR TARİHİ:08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan alacağın tahsili amacı ile .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz edip durdurduğunu, akabinde arabuluculuk müessesesine başvurduklarını anlaşamadıklarını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile açılan takibe itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak olarak gösterip fatura kestiği kumaşların müvekkiline teslim edilmediğini, cüzi bir kısmının ayıplı olması sebebi ile ithalatçılar tarafından iade edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını aksine mağdur olduğunu, davacı şirketçe sunulan sevk irsaliyelerindeki imzaların müvekkili şirket temsil yetkilisinin imza örnekleri ile karşılaştırılmasının gerektiğini, müvekkilinin menfi tespit davası açma hakkını mahfuz ettiğini, davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen ... 6. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 54.291,38 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı tarafın ikinci sınıf tacir olduğundan işletme defterini tuttuğu, incelemeye ibraz edilen e-işletme defterinin Maliye İdaresine kanuni süresinde beyan edildiğinin görüldüğü, Davalı tarafça yasal defter ve dayanak belgelerin incelemeye ibraz edilmediği bu nedenle dava konusu olaylar yönünden davalının yasal defterlerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, İşletme defterinde tahsilat ve ödeme kayıtları yer almadığından cari hesap kayıtlarını ve borç alacak durumunu tespit etmeye imkan verecek bilgileri içermediği, Davacı tarafça davalı adına toplamda 5 adet fatura düzenlendiği ve bu faturaların KDV dahil toplam tutarının 135.991,99.- TL olduğu davacı tarafın huzurdaki dava ile 2 adet faturadan kaynaklanan alacağını talep ettiği, Dava konusu alacak dayanağı fatura ve muhteviyatı mal ve hizmetleri davalıya tebliğ/teslim edildiğine yönelik olarak yapılan incelemelerde dava konusu alacak dayanağı faturalar muhteviyatının davalıya teslim edildiği hususunda faturanın en alt sağ köşesinde “Teslim Alan ...” isminin bulunduğu ancak herhangi bir kaşe ve imzanın yer almadığı, Eğer sayın mahkeme dava konusu alacak dayanağı 2 adet faturadan kaynaklı olarak davacının alacaklı olduğu kanaatine varırsa bu durumda davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak yönünden 52.991,92.- TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilebileceği, Davacı tarafın takip tarihine kadar temerrüde düşürüldüğü hususunda dosyada herhangi bir belgeye rastlanılmadığı bu nedenle davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde rapor sunulmuştur.
Davalının ... 6. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olduğu, davacının takibe konu edilen iki fatura içeriği malların teslim alındığına ilişkin bilgi belge sunmadığı, davacı firma ile davalı arasında geçmişe dayalı mevcut ticâri ilişkiye istinâden , davacı yandan muhtelif tarihlerde kumaş temini yoluna gidildiği bedellerinin ödendiği, fakat bilâhare sevkiyâti yapıldığı ifâde olunan bir kısım mallara , Teslim-Tesellüm yapılmaksızın fatura kesildiği söz konusu faturalara dayalı olarak icra tâkibine tevessül edildiği, dava dilekçesinde iddia olunan tâkibe konu faturalarda belirtilen kumaşların önemli bir kısmının davalı şirkete teslim edilmediği teslim edilen cüz'i bir kısmın davalı tarafından ( kumaşların gereken kalitede olmaması ve ayıplı olması nedeniyle ) kullanılamadığı ve sınırlı olarak kullanılabilenlerinde ithâlatçılar tarafından iade edildiği, dava konusu alacak dayanağı fatura ve muhteviyatı mal ve hizmetleri davalıya tebliğ/teslim edildiğine yönelik olarak yapılan incelemelerde dava konusu alacak dayanağı faturalar muhteviyatının davalıya teslim edildiği hususunda faturanın en alt sağ köşesinde “Teslim lan ...” isminin bulunduğu ancak herhangi bir kaşe ve imzanın yer almadığının görüldüğü, takip dayanağı olarak gösterilen faturalardan 19.12.2019 tarih ve 4073 seri nolu KDV dahil 18.998,82.- TL bedelli faturanın dayanak sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında isim ve imza yer almakta olduğu görüldüğü isim sağlıklı bir şekilde okunmayacak şekilde olduğu, takip dayanağı olarak gösterilen 19.12.2019 tarih ve 4071 seri nolu KDV dahil 35.046,05.- TL bedelli faturanın ise dayanak sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında herhangi bir isim ve imzanın yer almadığı, davalının dava konusu iki fatura içeriğindeki malları teslim almadığına kanaat getirilerek, davacının alacağını ispat edemediği, incelenen icra dosyası , dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde ve alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere davacının davalı şirketten bir alacağının bulunmadığına kanaat edilerek davanın reddine, ayrıca davacının takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmadığından ve kötü niyetli olduğu dosya kapsamından açıkça anlaşılamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine şeklinde aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve davacı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Davalının Kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 904,98-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 824,82-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
7-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 08/12/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza