T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/633 Esas
KARAR NO:2025/526
DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/11/2020
KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: 18/10/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkili daimi ve geçici süreyle malul kaldığını, ... plakalı aracın patlayan lastiğini tamir etmek için araçtan inen müvekkiline çarparak kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı sigorta şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan maluliyetin tazminine ilişkin davalı şirkete 14.03.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, 3/... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasının incelenmesi neticesinde davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,10.07.2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını 2018.E... numaralı dosya neticesinde kaza tarihi itibariyle usulüne uygun rapor ibraz edilmediği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, karara karşı itiraz hakem heyetince inceleme yapılması için başvuru yapıldığını, itirazları 2019.İ... sayısından incelendiğini, maluliyet oranının tespiti için ara karar ile müvekkilin ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkine karar verildiğini, hastaneye müracaat edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu süresi içerisinde karar verilemeyeceğinden bahisle dosyadan el çekme kararı verdiğini, 2018.E... numarasından görülen komisyon dosyasında takim süre sınırı içerisinde karar verilemediğini, tahkim başvurularının iade edildiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve Genel Şartları nazara alındığında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan maluliyet dolayısıyla KTK m.91 ve devamı maddeler kapsamında davalı şirket poliçede bulunan teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin tazmin edilmesinin gerektiğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkili daimi ve geçici olarak malul kaldığı dosyada sunulan Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile tespit edildiğini, Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu Mütala Raporu ile de maluliyet artışının tespit edildiğinin sabit olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin oluşan maluliyeti sebebiyle eskisi gibi hayatını sürdüremeyeceğinin açık olduğunu, iş görebilse dahi sağlıklı bir kişinin harcayacağından daha fazla bir efor sarf edeceğini, müvekkilinin maluliyetinin tedavi ile tamamen giderilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin maluliyetinin tazminin gerektiğini, müvekkilinin kazaya ilişkin maluliyeti ... ... ... Devlet hastanesi tarafından tanzim edilen Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile tespit edildiği gibi ve tahkim yargılaması sırasında komisyon marifetiyle alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu Mütala Raporu ile maluliyetinin arttığı da tespit edildiğini, adli bilirkişi mütalaa raporu kaza tarihindeki mevzuata uygun şekilde düzenlendiğini, usul ekonomisi gereğince öncelikli olarak raporun esas alınmasını aksi kanaat halinde müvekkilinin ikametgah yerine en yakın olan ve sağlık kurulu raporu vermeye yetkili bulunan ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevk edilerek maluliyet tespitine ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınmasını, kazanın davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru sebebiyle meydana geldiği tespit olunduğunu, kazadan sonra ... plakalı araç sürücüsü ... kaçtığı için kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, ... Asliye Ceza Mahkemesi ... sayılı dosyası ile görülen yargılama yargılama sonucunda düzenlenen gerekçeli kararda ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın asli kusurlu olduğu ve tam kural ihlali gerçekleştirdiği hüküm altına alındığını, davalı sigorta şirketi meydana gelen zararlardan müvekkilinin maluliyeti oranında tamamen sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından tazminat taleplerinin karşılanmadığı için arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik daimi maluliyetin tazmini için 5.500,00 TL, geçici maluliyet tazmini için 100,00 TL, tedavi giderlerinin tazmini için 100,00 TL ve bakım giderlerinin tazmini için 100,00 TL olmak üzere toplamda 5.800,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: 03.09.2020 tarihli 10152 sayılı ... Ticaret Sicili Gazetesi ile ... Sigorta A.Ş.'nin yeni unvanı ... Sigorta A.Ş. olarak ilan olunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereğince müracaat şartı bulunduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce prosedüre uygun olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, TTK 1420, KTK 109. ve Sigorta Genel Şartları’nın C.8 maddeleri uyarınca davacının talebi zaman aşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde 10.05.2013 - 10.05.2014 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile Orhan Çapar adına sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 25.000,00 TL, bedeni zararlarda kişi başına 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri ise teminat dışında olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanmasının gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olmasının gerektiğini, müvekkile, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek kusurun varlığı halinde, zarar hesabının ancak Başbakanlık Hazine Müşteşarlığınca tutulan Aktüerler Siciline kayıtlı, aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana yaptırılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesinin gerekmtiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılmasının gerektiğini, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanma gücü kaybı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacının tedaviye ve dolayısı ile geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin muhatabı artık SGK olduğunu, müvekkili şirket yönünden açılan davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu o laya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacı taleplerinin mevzuat gereği zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın reddini, HMK'ya göre kısmi dava açılması mümkün olmadığından davacının dava değerini netleştirmesi için ve eksik kalan harcı tamamlaması için iki haftalık kesin süre verilmesini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasını, kusur durumuna göre Hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, hatır taşıması nedeniyle müterafik kusurun tazminattan düşülmesini, davacı emniyet kemeri kullanmadığı sabit olup müterafik kusurun tazminattan düşülmesini, SGK'ya müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına ve yapılan ödemelerin tazminat hesabından düşülmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığını, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 18/10/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizdeki dava 18/11/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememiz celse ara kararı uyarınca keşif yapılarak rapor düzenlenmesi için talimat yazılmasına karar verilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak İstanbul Adli Tıp Kurumunun 15/09/2021 tarihli yazısında belirtilen özellikleri taşıyacak ölçekli krokinin, trafik kazalarında uzman bilirkişi ... refakatinde, kaza yerinde yapılacak keşif yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesine... talimat dosyası ile düzenlenen raporda: " Kazanın gerçekleştiği noktanın meskûn mahal olduğu, vaktin gece havanın karanlık olduğu, yasal hız limitinin 50 km/saat olduğu, yolun asfalt kaplama olduğu, yolda aydınlatma lambalarının bulunduğu, yolun her bir şeridinin 3,5 metre genişlikte olduğu, yolun en sağında ... ilçe merkezi istikametinde banket bulunduğu, keşif tarihi itibariyle: kazanın gerçekleştiği ... caddesinin yan yana iki devamlı yol çizgisi ile bölünmüş iki yönlü asfalt zeminli bir cadde olduğu, kazanın gerçekleştiği noktanın meskûn mahal olduğu, yolun her bir şeridinin 3,5 metre genişlikte olduğu, yasal hız limitinin 50 km/saat olduğu, vaktin gece havanın karanlık olduğu, ... ilçe merkezi istikametinde bulunan ve asfalt zeminli olan emniyet şeridi genişliğinin 1,6 metre ve devamında 2 metre genişlikte toprak zeminli banket olduğu, çevre yolu istikametinde bulunan emniyet şeridinin asfalt zeminli ve 0,6 metre genişlikte olduğu, kaza yerinde aydınlatma lambalarının bulunduğu tarafımca tespit edildiğini, (davacı ...'in kesif heyetine ver şöstermesi neticesi tespit edilen ... yönüne seyrederken araç sol arka lastiği patladığı için yolun sağ tarafında bulunan aydınlatma direği altına sol lastikler asfalt zeminde sağ lastikler toprak zeminde kalacak şekilde park ettikleri yer ve çarpma noktası) kazanın gerçekleştiği çarpışma noktası: 28.01.2022 günü kaza mahallinde icra edilen keşif esnasında davacı ...'in beyanları da dikkate alınarak yapılan değerlendirmede kazanın: ...-1 köprüsünü ... istikametine 100 metre kadar geçince yolun en sağ tarafında bulunan aydınlatma direğinin (köprüyü geçince 3. direk) önünde meydana geldiği, ... istikametine seyrederken sol arka lastiği patlayan ... plakalı otomobilin kaza noktası olan yerde yolun en sağına ve sağ lastikleri toprak zeminde sol lastikleri ise asfalt zeminde kalacak şekilde park edildikten sonra araçtan inen şahısların araçlarının sol tarafında lastiklerini tamir etmeye çalıştıkları esnada geriden gelen ve ... istikametine seyreden ... plakalı otomobilin sağ yan kısımları ile şahıslara park haldeki ... plakalı otonun solunda ve sağ şeridin en sağ tarafında yol üzerinde çarparak uzaklaştığı, kazanın Ek-1 Sayılı Krokide gösterilen yerde ve gösterilen şekilde gerçekleştiği görüş ve kanaati ile hazırlanan bilirkişi raporu tarafımca tanzim edilerek imza altına alınmıştır. " şeklinde raporunu sunmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen ...- 101.01.02-2022/... 13/04/2022 tarihli kusur raporu ile: Mevcut verilerle; Sürücü ... idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahaldeki seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, kaplama içerisinde park halinde bulunan aracın yanında durmakta olan yayalar nedeniyle zamanında etkin fren direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsiz seyri sonucu gerçekleşen olayda asli kusurludur. Davacı yaya ... ve yaya ..., olay mahalli yol bölümünde kaplama içerisinde durdukları sırada gelen aracın sadmesine maruz kaldıkları olayda atfı kabil kusurları bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıdaki hususlar çerçevesinde gerçekleşen olayda; Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirir raporlarını sunmuştur.
İstanbul Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 26/02/2024-... sayılı maluliyet raporu ile: Mevcut belgelere göre; ... oğlu 02.02.1966 doğumlu ...’in 18.10.2013 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasında lomber 1. omurgadaki kırığın dava konusu olay tarihinden öncede kendisinde mevcut olduğu dikkate alındığında; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Dosyanın yeniden ATK ya tevdi ile davacının kaza tarihi itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığına dair, dosyada mevcut ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından hazırlanan rapordaki maluliyet raporundaki çelişkilerin de giderilmesi suretiyle rapor alınmasına dair duruşma ara kararı oluşturulmuş ATK'dan yeniden maluliyet raporu alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp ...İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 23/10/2024-... sayılı maluliyet raporu ile: ... Devlet Hastanesinin bila tarihli Genel Adli Muayene Raporunda L1 vertebrada mevcut lezyonun eski kırık olduğu ve ... Devlet Hastanesinin 22.10.2013 tarihli Genel Adli Muayene Raporunda da yapılan lomber görüntülemelerde vertebralarda yeni fraktür saptanmadığının belirtildiği, mevcut belgelere göre L1 vertebra kırığının olayla illiyetinin kurulamadığı cihetle; Mevcut belgelere göre; ... oğlu 02.02.1966 doğumlu ...’in 18.10.2013 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütaala olunduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Alınan kusur ve maluliyet raporlarının usule uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından yapılan itirazlar reddedilerek dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda: "Davacının, 18.10.2013 tarihli kazada yaralanan davacının uğramış olduğu zararların tazmini talebine ilişkin olarak; davacı adına geçici iş göremez olunan dönem için hesaplanan maddi tazminatın toplam 4.974,43 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 250.000,00 TL'yi aşmadığı, söz konusu tutara 15.03.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacının sürekli iş göremez olduğuna ilişkin bir tespitte bulunulamadığından bu yöndeki talebine ilişkin hesaplama yapılamadığı, davacının bakıma muhtaç olduğuna ilişkin bir tespitte bulunulamadığından bu yöndeki talebine ilişkin hesaplama yapılamadığı, davacının tedavi giderlerine ilişkin gider makbuzu sunamaması sebebiyle bu yöndeki talebine ilişkin hesaplama yapılamadığı, ancak Yargıtay kararları dikkate alınarak tedavi için yapmak zorunda kalacağı ulaşım masrafının 250,00 TL olabileceği, söz konusu tutara 15.03.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin 23/03/2025 tarihli dilekçesi ile: 4.974,43-TL geçici iş göremezlik, 5.500,00 TL daimi iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakım gideri olmak üzere toplam 10.674,43 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, ıslah edilen miktar yönünden 339,80 TL harç yatırılmış olup bakiye harcın tespiti halinde tamamlatılmak üzere tarafımıza süre verilmesine ilişkin dilekçesini sunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda, somut olayda davacının 18/10/2013 tarihli kaza sebebiyle tazminat talebine ilişkin olduğu, dava tarihi itibarile 8 yıllık zamanaşımı süresinin geçmemiş olduğu, bu sebeple davalının zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, mahkememizce talimat yoluyla alınan keşif sorası bilirkişi raporu ve ATK Trafik İhtisas Dairesince alınan bilirkişi raporları doğrultusunda sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyet raporuna göre mevcut belgelere göre L1 vertebra kırığının olayla illiyetinin kurulamadığı bu sebeple ... oğlu 02.02.1966 doğumlu ...’in 18.10.2013 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan, kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, usulüne uygun ve denetime elverişli kusur ve maluliyet raporlarına tarafların itirazlarının reddi gerektiği, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre davacının 18.10.2013 tarihli kazada yaralanan davacının uğramış olduğu zararların tazmini talebine ilişkin olarak; davacı adına geçici iş göremez olunan dönem için hesaplanan maddi tazminatın toplam 4.974,43 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 250.000,00 TL'yi aşmadığı, söz konusu tutara 15.03.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacının sürekli iş göremez olduğuna ve bakıma muhtaç olduğuna ilişkin bir tespitte bulunulamadığından bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiği, davacının tedavi giderlerine ilişkin gider makbuzu sunamaması sebebiyle bu yöndeki talebine ilişkin hesaplama yapılamadığı, ancak Yargıtay kararları dikkate alınarak tedavi için yapmak zorunda kalacağı ulaşım masrafının 250,00 TL olabileceği, söz konusu tutara 15.03.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış olup davacının talep arttırım dilekçesi ve dosyada mevcut tüm deliller kapsamında davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile,
4.974,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.224,43 TL'nin 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı tazminatı taleplerinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin/nispi harç ve 339,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 394,20 TL harçtan mahsup edilerek eksik kalan 221,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin nispi harç, 339,80 TL ıslah harcı ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 457,10 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.563,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 571,90 TL keşif harcı, 4.650,00 TL adli tıp raporu, 4.875,00 TL adli tıp raporu, 945,00 TL adli tıp raporu, 500,00 TL talimat raporu ve 6.000,00 TL mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi rapor masrafı olmak üzere toplam 19.105,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 9.350,64 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 5.224,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 5.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 673,95 TL'sinin davacı taraftan, 646,05 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı 08/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır