T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/648 Esas
KARAR NO:2024/211
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/11/2020
KARAR TARİHİ:18/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve 2011/1807 sayılı 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olduğunu, ... işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrası gereği işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollardan geçişlerin mezkur madde gereği ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, aynı kanunun 30. Maddesi 7.fıkrası gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının 13.05.2019 26.12.2019 tarihleri arasında ... plakalı ticari nitelikli araçlar ile 93 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 09.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 16.03.2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğu ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, davalının itiraz dilekçesindeki beyanlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalının takipte müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile borca, faize ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vaktasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, davalının belirtilen tarihlerde otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bu durumun şirket kayıtlarının incelenmesiyle görüleceğini, 05.08.2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faiz ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması nedeniyle, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER;
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.799,25 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Dava konusu ... plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden; araçlara ait 93 adet ihlalli geçişe ilişkin kamera fotoğraf kayıtlarındaki giriş istasyonu, çıkış istasyonu, çıkış tarihi ve zamanı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 93 adet kayıttaki giriş istasyonu, çıkış istasyonu, çıkış tarihi ve zamanının aynı olduğu görülmüş, dava konusu araçların 13.05.2019 26.12.2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiştir Sayın Mahkemenizce, ... plakalı araca ait 8 adet geçişe ilişkin geçiş ücretinin tahsili yönünden ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde, hesabında yeterli bakiyelerinin bulunmasına rağmen tahsilatın yapılmamış olmasında sorumluluğun davalı üzerinde olmadığı yönünde kanaat oluşması halinde davacının yalnızca geçiş ücreti için toplam 66,60.TL talep edebileceği, Buna göre; davacının ... plakalı araca ait 8 adet geçiş ile ... plakalı araçlara ait 85 adet geçişe ilişkin davalıdan 66,60.TL4 693,25.TL-759,85.TL geçiş ücreti, 2.773,00.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.532,85.TL alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle 140,41.TL faiz ve 25,27.TL KDV talep edebileceği, Sayın Mahkemenizce, ... plakalı araca ait 8 adet geçişe ilişkin geçiş ücretinin tahsili yönünden ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde, hesabında yeterli bakiyelerinin bulunmasına rağmen tahsilatın yapılmamış olmasında davalının sorumlu olacağı yönünde kanaat oluşması halinde davacının 66,60.TL geçiş ücreti ve buna ilişkin 266,40.TL ceza tutarı olmak üzere toplam 333,00.TL davalıdan alacağı olacağı, Buna göre; davacının ... plakalı araçlara ait 93 adet geçişe ilişkin davalıdan 759,85.TL geçiş ücreti, 3.039,40.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.799,25.TL alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle 144,98.TL faiz ve 26,09.TL KDV talep edebileceği, " şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının uyuşmazlığa konu ihlalli geçişlerin yapıldığı yolu işlettiği, davalıya ait ... plakalı aracın 8 kez yine davalıya ait ...plakalı aracın ise 85 kez ihlalli geçiş gerçekleştirdiği ve bu ihlalli geçiş ücretlerini ödemediği, mahkememizce ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı yapılmış ise davalının ödemesi gereken ihlalli geçiş ücretinin ne kadar olduğunun bilirkişi marifetiyle tespitinin istenildiği, bilirkişinin sunmuş olduğu raporda davalıya ait araçların toplam 93 kez ihlalli geçiş yaptığının rapor edildiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görülmüş ise de mahkememizce raporun aldırılması ihlalli geçişin tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması da göz önünde bulundurularak icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaati ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-İcra inkar tazminatının reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 373,20 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,60 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 2.950,00 TL olmak üzere toplam 3.066,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.799,25 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/03/2024
Katip ...
Hakim ...