T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/649 Esas
KARAR NO :2025/1017
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/11/2020
KARAR TARİHİ:16/12/2025
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/01/2021
KARAR TARİHİ:13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının, davalının daha önce başkasına yaptırmış olduğu ve tamamlanmamış olan ... isimli mobil uygulamanın ... yazılımını oluşturmak ve söz konusu uygulamanın ... ... sürümlerinin bakımını yapmak amacıyla “... Arge/Yazılım Geliştirme Projesi/Çalışma Sözleşmesi” adı başlığında sözleşme imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeye göre davacı şirketin, davalının daha önce ... yazılımın yaptırdığı uygulamanın ... sürümünü yapacak ve söz konusu uygulamanın bakım ve servislerini yapacağını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve söz konusu uygulamanın kodlarını oluşturarak uygulamayı hazırladığını, fakat davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıya sözleşme kapsamında 28.02.2020 tarih ... fatura no.lu 83.732,33 TL tutarlı fatura kesildiğini, davalının söz konusu faturaya itiraz etmediğini ve 28.02.2020 tarihinde 25.120,00 TL ve 17.07.2020 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yaptığını, söz konusu faturanın bakiye kısmın halen ödenmediğini, daha sonra davacı şirketin davalıya sözleşmeye istinaden uygulamanın bakım ve ödenen azure kredisi için 08.09.2020 tarihinde ... fatura no.lu 45.057,12 TL bedelli fatura kestiğini, ayrıca davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine 09.09.2020 tarihinde sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini bildiren .... Noterliği’nin 09.09.2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının söz konusu faturalara istinaden ödeme yapmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusunda davalı ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, iddia ve beyan ederek; borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ve takibin devamına, borçlunun kötü niyetinin sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı ... vekili 21.01.2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde; Davalı şirket ile davacı şirket arasında 28.02.2020 tarihinde ... ... mobil uygulamasının davalı şirket tarafından hazırlanmasını, hizmetini ve sosyal medya yönetimi ile marka iş birliği yönetiminin sağlanmasını içerdiğini, “... Arge/Yazılım Geliştirme Projesi/Çalışması” sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca 28.02.2020 tarihinden itibaren 100 gün içerisinde geliştirme süreci tamamlanacak ve ... mobil uygulamasının ..., ... ve CMS ile uyumlu şekilde tüm testleri ile çalışır durumda hazır hale getirileceğini, ancak davalı şirket tarafından bu sürenin aşıldığını, devamlı surette çeşitli bahanelerle davalı şirketin oyalandığını ve sözleşmede belirlenen tarihte ... mobil uygulamasının hazırlanamadığını, bu nedenle ...adıköy 26. Noterliği’nin 10.09.2020 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğini ve sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiğini ve davalının 08.09.2020 tarihli ve ... no.lu faturaya itiraz ettiğini, Davalı şirketin ise ... ... mobil uygulamasını belirlenen sürede bitirememiş olmasına rağmen davalı şirket adına tamamen haksız hukuki ve ticari dayanaktan yoksun faturalar kesmeye ve davalının borcunun olduğunu iddia etmeye devam ettiğini, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasıyla alacak iddiasıyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin 14.01.2020 tarihinde tescil edildiğini, tescil edilmesinden bir buçuk ay gibi kısa bir süre sonra 28.02.2020 tarihinde “... Arge/Yazılım Geliştirme Projesi/Çalışması” sözleşmesini imzalandığını, davalı şirkete bilişim yazılım işlerinde çok başarılı olunduğu, belirlenen sürede hiçbir sorun yaşanmadan işin bitirileceği konusunda güven yaratıldığını, belirlenen sürede işin tamamlanamadığını ve sözleşmeye duyulan güvenin boşa çıktığını, davalı şirketin bu süreçte başka şirketlerden de söz konusu proje için hizmet aldığını bu hizmet bedellerinin ödemesini de davalı şirketin yaptığını, mobil uygulamanın depolama işi için ... şirketine ve animasyon işleri için ise ... pastacılık firmasına davalı şirket tarafından çeşitli ödemeler yapıldığını, ancak ödenen bedellere karşılık olarak söz konusu projenin belirlenen zamanda tamamlanmadığı gibi davalı şirketin fatura kesmeye devam ettiğini, projenin sözleşme ile belirlenen sürenin üstünden uzun bir zaman geçmiş olması ve davalı şirketin hal davranış ve tutumlarından daha fazla beklemenin yarar sağlamayacağı ve bu sebeple taraflarınca gönderilen 10.09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünü, dosyaya ekli whatsapp konuşmaları ve e-mail yazışmalarında da görüleceği üzere davalı şirketin oyalandığını ve çeşitli bahanelerin öne sürüldüğünü, sözleşmede belirlenen şartlara uygun olarak söz konusu ... ... mobil uygulamasının belirlenen zamanda ve gereği gibi teslim edilmediğini, Gönderilen ihtarname ile sözleşmeden haklı sebeple dönüldüğü ve o zamana kadar ödenmiş olan 77.604,22 TL bedelin taraflarına ödenmesi için 3 günlük süre verildiğini, ancak söz konusu bedelin ödenmediği gibi taraflarına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun fatura kesildiğini, açıklanan nedenlerle sözleşmenin tam ve gereği gibi yeine getirileceği inancı ile ödenen 77.604,24 TL bedelin borçlunun temerrüde düştüğü tarih itibariyle ticari avans faizi ile birlikte taraflarına iadesine, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak o dönemde kaçırılan diğer sözleşme fırsatlarının kaçırılması nedeniyle oluşan zarar, sözleşmenin kurulması için yapılan her türlü masraf ile noter ve dava masraflarının menfi zarar kalemleri kapsamında taraflarına verilmesi talebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla maddi tazminat davası açıldığını, bu davanın taraflar arasındaki ticari uyuşmazlığın temeli olması nedeniyle öncelikli olarak Sayın Mahkemeden bu davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, borçlunun temerrüdü nedeniyle alacaklının sözleşmeden dönmesi halinde borç ilişkisinin geriye etkili olarak sona ermiş olacağını, yani BK 125/3 md.ye göre alacaklının edimini yerine getirmekten kaçınabileceği gibi verdiğini de geri isteyebileceğini, dönme beyanının yenilik doğuran bir hak olduğunu ve karşı tarafın hukuki alanına girdiği andan itibaren sonuçlarını doğuracağını, somut olayda ise taraflarınca gönderilen ... Noterliği ... yevmiye numaralı 09.09.2020 tarihli ihtarname ile bildirdikleri üzere Borçlar Kanunu’nun alacaklıya vermiş olduğu üç seçimlik haktan sözleşmeden dönme ve menfi zararların istemi haklarını kullanmış olduklarını bildirdiklerini, tüm beyanları doğrultusunda davacının davasının ve taleplerinin reddine, İİK 67 uyarınca davalı aleyhine açılmış olan takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine takip konusu alacak miktarının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 28/02/2020 tarihinde ... ... mobil uygulamasının davalı şirket tarafından hazırlanmasını, hizmetini ve sosyal medya yönetimini ile marka iş birliği yönetimini sağlanmasını içerir “... Arge/ Yazılım Geliştirme Projesi/Çalışması” sözleşmesi imzalandığını, “... Arge Yazılım Geliştirme Projesi/Çalışması” sözleşmesinin 11. Maddesi uyarınca 28/02/2020 tarihinden itibaren 100 gün içerisinde geliştirme süreci tamamlanacak ve ... mobil uygulaması ..., ... ve ... ile uyumlu şekilde tüm testleri ile çalışır durumda hazır hale getirileceğini, Ancak davalı şirket tarafından bu sürenin aşıldığını, devamlı surette çeşitli bahanelerle müvekkili şirketin oyaladığını ve sözleşmede belirlenen tarihte ... Mobil uygulaması hazırlanamadığını, Davalı şirket ise ... ... mobil uygulamasını belirlenen sürede bitirememiş olmasına rağmen müvekkili şirket adına fatura kesmeye devam etmiş, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelleri iade etmediğini, Davalı şirketin 14/01/2020 tarihinde tescil edildiğini, tescil edilmesinden bir buçuk ay gibi kısa bir süre sonra müvekkili şirket ile 28//02/2020 tarihinde “... Arge/ Yazılım Geliştirme Projesi/Çalışması” sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirket müvekkile; bilişim yazılım işlerinde çok başarılı olduğunu, belirlenen sürede hiçbir sorun yaşanmadan işin bitirileceği konusunda güven yarattığını, Ne yazık ki belirlenen sürede işin tamamlanamadığını, sözleşmeye duyulan güven boşa çıktığını, Davalı şirket bu süreçte başka şirketlerden de söz konusu proje için hizmet almış, bu hizmet bedellerinin ödemesini de müvekkil şirket yapmıştır. Mobil uygulamanın depolama işi için ... şirketine ve animasyon işleri için ise ... pastacılık firmasına müvekkili şirket tarafından çeşitli ödemeler yapıldığını, Ancak ödenen bedellere karşılık olarak söz konusu proje belirlenen zamanda tamamlanmadığı gibi davalı şirket fatura kesmeye devam edildiğini, Projenin sözleşme ile belirlenen sürenin üstünden uzun bir zaman geçmiş olması ve davalı şirketin hal, davranış ve tutumlarından daha fazla beklemenin yarar sağlamayacağından sebeple tarafımızca gönderilen 09/09/2020 tarihli ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğü, Dosyaya ekli bir kısım watsaapp konuşmaları ve e-mail yazışmalarında da görüleceği üzere müvekkiline; davalı şirket yetkilisi tarafından sürekli vaziyette oyalandığı, çeşitli bahaneler öne sürüldüğü, sözleşmede belirlenen şartlara uygun olarak söz konusu ... ... mobil uygulamasını belirlenen zamanda ve gereği gibi teslim etmediğini, Davalı şirkete gönderilen ihtarname ile sözleşmeden haklı sebeple döndüğü ve o zamana kadar ödemiş olduğu 77.604,22 TL bedelin tarafımıza ödenmesi için 3 günlük süre verildiğini, Ancak söz konusu bedel tarafımıza ödenmediği gibi, davalı şirket tarafımıza fatura kesmeye devam edildiğini, Sözleşme 28/02/2020 tarihinde imzalanmış ve sözleşmenin 11.4. maddesine göre “Bu sözleşme imzalandığı takdirde yürürlüğe girer ve 100 günlük geliştirme süresi sonrasında 12 ay süre ile geçerlidir.” denildiğini, davalı şirketin 28/02/2020 tarihinden 100 günlük sürenin geçmesiyle 07/06/2020 tarihinde temerrüt durumuna düştüğünü, Sözleşmede; tarafların her ikisi de borç ilişkisinde hem alacaklı hem de borçlu durumunda olduğunu, Taraflardan her biri edimi ifa etmekle yükümlü olmakla beraber, diğer taraftan edimin ifa edilmesini de isteyebileceğini, Yani iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmenin mevcut olduğunu, Bilindiği üzere iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde temerrüde düşen borçluya karşı alacaklıya üç tane seçimlik hak tanındığını, ileri sürerek davamızın kabulü ile; Sözleşmenin feshedildiği tarihine kadar müvekkili tarafından davalı şirkete ödenmiş olan bedelin borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte tarafımıza iadesine, sözleşmeye duyulan inanç dolayısıyla o dönemde kaçırılan diğer sözleşme fırsatlarından oluşan zarar, sözleşmenin kurulması dolayısıyla yapılan her türlü masraf ile noter ve dava masraflarının taraflarına ödenmesine ve zararımızın tam olarak ortaya çıktıktan sonra, davalının şimdilik 77.604,24 TL maddi tazminata mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkili şirket ile aralarında imzaladıkları sözleşme uyarınca müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle zarara uğradıklarını iddia ederek tazminat davası açtığını, Ancak davacı tarafın söz konusu iddialarının gerçeğe aykırı olup, bu iddiaların aksine müvekkili şirketin davacı taraftan alacağı bulunmadığını, Taraflar arasında 28.02.2020 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, müvekkili şirket davacının daha önce ... yazılımı yaptırdığı uygulamanın ... sürümünü yapacak ve söz konusu uygulamanın hem ... hem de ... bakım ve servislerini yapacağını, Bu durum sözleşmenin Proje amacı ve kapsamı başlığı altında düzenlenen 5.5. Maddesinde yer alan "... kapsamı; Proje üzerinde ... tarafındandan hazırlanacak olan kısım ve uygulamalar daha öncesinde hazırlanmış olan ... ile aynı özelliklere sahip zorundadır." maddesiyle açıklandığını, Müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olup, söz konusu mobil uygulamanın kodlarını oluşturarak uygulamayı hazırladığını, Ancak, davacı şirketin bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Müvekkili şirketin söz konusu sözlemeye istinaden 28.02.2020 tarihinde GIB ... fatura nolu 83.732,33 TL tutarlı fatura kesildiğini, Davacı karşı tarafın bu faturaya itraz etmediğini, 28.02.2020 tarihinde 25.120,00 TL ve 17.07.2020 tarihinde de 20.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, Söz konusu faturanın bakiye alacağına ilişkin davacı taraftan başka bir ödeme yapılmadığını, Bu durumun yanı sıra müvekkili şirket taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden bakım ve ödenen azure kredisi ve sözleşmede belirtilen bakım ücreti için davalı tarafa 08.09.2020 tarihinde ... fatura nolu 45.057,12 TL tutarında fatura kesildiğini, Ancak bu faturaya ilişkin ödeme de davacı taraftan müvekkiline yapılmadığını, Davacının söz konusu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, 09.09.2020 tarihinde sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini bildiren .... Noterliği'nin 09.09.2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderildiğini, Söz konusu ihtarnamede ve davacı şirkete gönderilen mailde söz konsusu uygulamaya ait kodları teslim almaları için birinin görevlendirilmesi istenmişse de davacı şirket tarafından söz konusu uygulamaya ait kodları teslim almaya kimsenin gönderilmediğini, Davacının söz konusu faturalara istinaden ödeme yapmaması üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Söz konusu itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler aşamasında davacı tarafla anlaşılamadığını, Arabulucu görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması ile tarafımızca 23.11.2020 tarihinde şu an hala görülmekte olan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/649 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, Bunun yanı sıra tarafların aralarında yapmış oldukları sözleşmede belirtildiği üzere uygulamada doğacak olan yazılımsal ve tasarımsal hatalar 6 ay boyunca garanti altında olup, müvekkili şirket tarafında ücretsiz giderileceği belirtildiğini, Bu durum mobil uygulamada hataların çıkabileceği konusunda tarafların sözleşmede hem fikir olduğunu gösterdiğini, Müvekkili şirket tarafından davacı taraf için hazırlanan mobil uygulama kodları tarafımızca İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/649 Esas sayılı dosyasına da sunulduğunu, Müvekkili şirket her ne kadar sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmiş olsa da davacı tarafın sözleşmede belirtilen ve yükümlülüğü olan ödemeleri zamanında ve tam bir şekilde gerçekleştirmediğini, tarafların söz konusu sözleşmede kesilen faturaların 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini belirtse de davacı tarafın ödemesi gereken tutarları ödemediğini, Bunun üzerine 09.09.2020 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, Davacı taraf ise müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetmesi üzerine 10.10.2020 tarihinde sözleşmeyi feshettiklerini bildiren ihtarname gönderdiğini, Kabul etmemekle beraber söz konusu sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği varsayılsa bile davacı tarafından olan bedelleri isteyemeyeceğini, Davacının müvekkile göndermiş olduğu tutarlardan sadece 45.120,00 TL'si müvekkile yapılan ödeme olduğunu, geriye kalan tutarların ise uygulamanın yapım aşamasında kullanılan barındırma sistemine ödenen ücreti olduğunu, Açıklanan nedenler ile davacı tarafın iddialarının aksine müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirse de, davacı karşı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Davacı tarafın müvekkilinin alacağı için hukuki yollara başvurması üzerine kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, Bu sebeple müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 83.669,45-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tanık ... 26/01/2023 tarihli beyanında:
"ben davalı şirketin yönetim kurulu başkanıyım, ... isimli bir sosyal medya platformu açmak üzere davacı şirket ile anlaştık, 100 gün süre verdik, bu sürede hem ... hem ... telefonlar için uygulamayı yapıp teslim edecekti, bu sürede teslim etmedi belge bilgi aktarımı da yapmadı, davacının kestiği faturaya ve faturaya istinaden yaptığımız ödemelerimizi almak için dava açtık, bütün yaptığımız ödemelerin iadesi için dava açtık, davacı ile anlaşma yapmamazı Halis bey vesile oldu, faturaya itiraz etmedik ancak davacı sözleşme hükümlerini yerine getirmediğinden biz yaptığımız tüm ödemeleri geri istemek için dava açtık, ben uygulamaya girdim ancak uygulama sürekli arıza veriyordu hiç birşey çalışmamaktaydı, davacı netice olarak yapması hususunda anlaşmış olduğumuz projeyi yapmadı kullanamadık, tam olarak edimini yerine getirip teslim etmedi dedi, beyanı okundu, imzası ile teyit edildi." şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Tanık ... 26/01/2023 tarihli beyanında:
"ben davalı şirketin ortağıyım, ... arge yazılım geliştirme projesi yapımı hususunda davacı şirket ile anlaştık ancak öncesinde ... ile bu hususta çalışmaya başladık daha sonra bu kişi davacı şirkete yönlendirdi zira halis in şirketi yoktu, davacı şirketin bu hususta çok büyük ve profesyonel bir şirket olduğunu söyledi ancak anlaşma sonrasında davacı şirketin henüz 1 aylık yeni kurulan bir şirket olduğunu öğrendik, projenin yapımı için ödemeler yaptık ancak davacı şirket belirlenen 100 gün sürede işi tamamlayamadı, üzerine düşen edimi tamamlayarak işi teslim etmedi, bizde akabinde davacının kestiği faturaya ve yaptığımızı ödemelere ilişkin tüm davacı tarafa yapılan ödemeleri geri istemek için dava açtık, biz ... ile davacı şirket arasında bir bağ olduğunu ve bizi dolandırdıklarını düşünüyoruz, biz bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunacağız, ... bize ... ile ilgili bir hizmet sunmadı vermedi, davacı şirket bize ... ile ilgili ... ve ... destekli tüm altyapı çalışmalarını sıfırdan yaparak tamamlamayıp teslim edecekti dedi, beyanı okundu, imzası ile teyit edildi." şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 31/07/2023 tarihli raporda özetle;
"Mali İnceleme İle;
-T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün 2020 / ... Esas Sayılı Dosyasında 23.09.2020 tarihinde ... ….Ltd.Şti. tarafından .... aleyhine İlamsız Takipte Ödeme Emri yolu ile takip başlatıldığı,
Takip talebinde;
38.612,33 TL 28.02.2020 tarih ve ... no.lu faturanın bakiye alacağı,
45.057,12 TL 08.09.2020 tarih ve ... no.lu fatura alacağı,
83.669,45 TL toplam alacağın tahsili tarihine kadar %....faiz, masraf ve vekalet ücreti ile tahsilinin T. Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca talep edildiği,
-Motın Steel’in ticari defterlerine göre en son işlem tarihi olan 10.09.2020 tarih itibariyle ve dolayısıyla icra ve dava tarihi itibariyle ve incelenen 31.12.2021 tarih itibariyle ...’dan toplam 161.273,67 TL - 77.604,22 TL=83.669,45 TL alacaklı olduğu,
-...’nin ticari defterlerine göre en son işlem tarihi olan 17.07.2020 tarih itibariyle ve dolayısıyla icra ve dava tarihi itibariyle ve incelenen 31.12.2021 tarih itibariyle ...’e toplam 116.216,55 TL - 77.604,22 TL=38.612,33 TL borçlu olduğu,
-Cari hesap ilişkisi içinde ...’nın ...’e olan 38.612,33 TL olan borcunun 28.02.2020 tarih ve ... no.lu ve 83.732,33 TL bedelli faturadan kaynaklı olduğu, iş bu fatura üzerinde %30 tutarın peşin % 70 tutarın ise iş bitiminde ödeneceğinin yazılı olduğu, ... tarafından işbu faturanın % 30 tutarının biraz fazlası (83.732,33 X 0,30=25.119,70 TL) 25.120,00 TL olarak fatura tarihinde 28.02.2020 tarihinde ...’e ödendiği, 17.07.2020 tarihinde de 20.000,00 TL ödendiği böylece bu faturadan kaynaklı bakiye borcun (83.732,33 TL-25.120,00 TL -20.000,00 TL=)38.612,33 TL olduğu,
-Her iki firmanın ticari kayıtlarında birbiri ile olan ilişkileri incelendiğinde aradaki tek farkın; ... tarafından ...’ya düzenlenen 08.09.2020 tarih ve ... no.lu ve 45.057,12 TL tutarlı faturanın ... ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu,
... tarafından ticari defterlere kayıt edilmeyen işbu faturanın, ...’e gönderilen Kadıköy 26. Noterliği tarafından düzenlenen 10.09.2020 tarih ve 38415 yevmiye no.lu ihtarname ile TTK 21. Maddeye uygun olarak yasal süresi içinde kabul edilmediğinin bildirildiği,
-Esas davaya konu icra ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığı, alacağın tahsiline kadar yasal faiz talep edildiği, faiz türü ve faiz oranının belirtilmediği," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 01/12/2024 tarihli raporda özetle;
"Kök rapordaki hususların aynen tekrarlandığı herhangi bir değişiklik olmayacağı" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 29/10/2025 tarihli raporda özetle;
"Daha önceki Teknik inceleme neticesinde, "Yapılan incelemede mobil uygulamanın .../... sistemlerinde çalışabilmesi için gerekli kodlamanın yapıldığı görülmüştür. Ancak çalışan bir versiyon olmadığından yazılımın tam olarak çalıştığı veya hatalar içerip içermediği tespit edilememiştir." Tespiti yapılmıştı. Ancak bu kodların yazılmış olması yapılan yazılımın sözleşmede yazdığı gibi çalışacağının bir garantisi değildir. Çalışan bir versiyonu olmadığı için yazılan kodların çalışıp çalışmadığının tespiti mümkün olamamıştır.
1- Kodların oluşturma tarihinden yola çıkarak sözleşmeye göre teslim tarihi olan 07.06.2020 tarihinin bir aydan fazla aşıldığı,
2- Dosya da bulunan kodların 23.12.2020 tarihinde sıkıştırılıp ZİP dosyası oluşturulduğu,
3- Yazılan kodların çalışıp çalışmadığının tespitinin mümkün olmadığı,
4- Mali inceleme de önceki raporlardan farklı bir tespite ulaşılamadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Asıl ve birleşen dosya dava ve cevap dilekçesi, icra dosyası, taraflar arasında yapılan sözleşme, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; Mahkememizin asıl dosyasında, davanın davalı ile yapılan ... Arge Yazılım Geliştirme Proje/Çalışma sözleşmesi kapsamında davalıya yapılan hizmet karşılığı düzenlenen ve ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, birleşen 20 ATM ... Esas sayılı dosyası yönünden ise; davanın aynı sözleşme kapsamında uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin olduğu her iki dosyaya konu sözleşmenin 28/02/2020 tarihli ... Arge Yazılım Geliştirme Proje/Çalışma sözleşmesi olduğu, asıl dosyada davacının bu sözleşme kapsamında işin yapıldığını, diğer tarafa teslim edildiğini, bu hususta faturaların düzenlendiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ettiğini, birleşen dosyada ise davacının diğer tarafla bu sözleşme yapılmasına rağmen eylemin işin gereği gibi yapılmadığını, teslim edilmediğini, bu nedenle zarara uğradığını belirterek dava açtıkları, mahkememizce taraflar arasında yapılan sözleşme, tarafların ticari defter belgeler ve faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi heyetinin asıl ve ek raporlarını sundukları, raporun gerekçeli, denetlenebilir ve teknik veri içermesi nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, düzenlenen bilirkişi raporları ve Whatsapp görüşme içerikleri dikkate alındığında ''yapılan incelemede mobil uygulamasının .../... sistemlerinde çalışabilmesi için gerekli kodlamanın yapıldığı ancak çalışan bir versiyon olmadığından yazılımın tam olarak çalıştığı veya hatalar içerip içermediğinin tespit edilemediği, ancak bu kodların yazılmış olması yapılan yazılımın sözleşmede yazıldığı gibi çalışacağının bir garantisi olmadığı'' şeklinde rapor düzenlendiği, bu rapor dikkate alındığında asıl dosya davacısının diğer tarafla yaptığı sözleşme uyarınca edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ispat edemediği, bu nedenle asıl dosya davacısının davasının reddedildiği, yapılan tespit ve değerlendirmede birleşen dosya açısından ise Whatsapp mesaj içerikleri, bilirkişi raporu ve davalının programı çalışır bir vaziyette davacıya teslim ettiğini ispatlayamaması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca yazılım programının çalışamaması nedeniyle davacının ödediği bedelin tazminine ilişkin talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Asıl davanın reddine,
A-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Birleşen 20.ATM nin ... esas sayılı dosyası açısından 77.604,22 TL nin 12/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.010,52 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 395,12-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
7-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
8-Alınması gereken 5.301,14-TL karar ve ilam harcından 1.325,29-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.975,85-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.393,09-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 46,50-TL masraf olmak üzere toplam 1.439,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
10-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
11-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
12- Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2025
Katip ...
Hakim ...