T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/651 Esas
KARAR NO:2022/227
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/11/2020
KARAR TARİHİ:16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünyanın en önemli bulut bilişim şirketlerinden olan .... Şirketinin yazıım ürünlerinin lisans satışını yapmaya yetkili bayisi ve aynı zamanda Türkiye temsilcisi olduğunu, bu sebeple de davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ...'ye ait bir takım lisansların 12 ay süre ile kullanımı ve bahse konu yazılımların kurulumu için sipariş oluşturulduğunu, mutabakata varılan ve kullanıma açılan lisans siparişi uyarınca davalı şirkete sağlanan hizmetlerin kullanım bedeli olarak e-fatura tanzim edildiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından müvekkilince sunulan hizmetlerin karşılığının ödenmediğini ve temerrüde düştüğünü, iyiniyetle alacağının tahsili için müzakereler yürüten müvekkili şirketin borcun ödenmemesi üzerine davalı şirkete karşı icra takibi başlattığını, davalı tarafça bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk parasının kıymetinin korunması kanunu kapsamında davacının yabancı para birimine dayalı olarak talepte bulunmasının mümkün olmayacağını, davacı tarafın kusuru nedeniyle müvekkili tarafından kullanılamayan hizmeti ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, ancak buna rağmen sipariş bedelinin büyük bir kısmını ödediğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının yükümlülüklerini ifa etmediğini, müvekkilinin taleplerini de karşılamak için de hiç bir girişimde bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.099,90 USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bilgisayar programı lisans kullanımı ve yazılı kurulumu kapsamında, davacı tarafından verilen hizmet ve lisans ücretleri nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde, ayrıca teknik değerlendirme yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti oluşturulduğu halde, heyette yer alan SMM bilirkişi tarafından ayrık bir bilirkişi raporu düzenlenmiş, raporda özetle;
06.10.2018 tarihli Resmi Gazete’de Yayınlanan Türk Parasının Kıymetini Koruma
Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ 8. Maddesi gereği; Türkiye’de yerleşik
kişilerin; kendi aralarında akdedecekleri, bilişim teknolojileri kapsamında yurt dışında
üretilen yazılımlara ilişkin satış sözleşmeleri ile donanım ve yazılımlara ilişkin lisans ve
hizmet sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer
ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırmaları
mümkün olduğu, Diğer bilirkişi heyet üyelerinin dosya teslim tarihine kadar incelemelerini tamamlayamamış olması nedeni ile dosya
kapsamında tespit edilen 13.099,90 USD tutarında alacağın icra takibine devam
edilebilirliğinin diğer bilirkişilerin tespitlerinden sonra belirlenebileceği, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinde yer alan diğer iki bilirkişi tarafından da rapor sunulmuştur. Sunulan raporda özetle; Taraflar arasında 30.11.2018 tarihinde imzalanan Sipariş Formu'na ve daha sonra anlaşmaya varılan diğer Sipariş Formuna konu ürünlerin tamamı 12 aylık süre için lisanslanarak davalının kullanımına sunulduğu, Taraflar arasında uyuşmazlığa neden olan sosyal hesapların yönetimi için geçerli olan modülün iddia edildiği gibi müşteri bazlı olmadığı, hesap bazlı olduğu, nitekim sipariş formunda ilgili modülün 28 adet sosyal hesap için geçerli olduğu açıkça belirtildiği, bu bağlamda işbu modül bazında herhangi bir ayıplı hizmetin söz konusu olmadığı, diğer ürünler bazında da ihtilafa konu olabilecek herhangi bir unsur bulunmadığından, davacının siparişe konu ürün ve hizmetler bakımından edimini yerine getirdiği, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu hizmetin ayıplı olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, bilirkişi heyeti halinde raporun sunulması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan 08/01/2022 tarihli raporda özetle; taraflar arasında 30.11.2018 tarihinde Sipariş Formu - ... ... Lisansları belgesi imzalandığı, söz konusu belgede sosyal hesapları içeren modül (social studio — basic) ile birlikte toplamda 6 adet ürünün (exattarget — corporation edition, advertising studio professional, social studio — basic, advertising studio professional-contacts, prmr success plan — social, prmr success plan - exacttarget) 12 ay için lisans hakkı alındığı, işbu anlaşmaya ek olarak private domain ve prmr success plan exacttarget — fee lisanslarının da 12 aylık kullanımı konusunda anlaşma yapıldığı, sipariş formu belgesinde siparişe konu olan sosyal hesapları içeren modül için 28 adet sosyal hesabın yazılı olduğu gözlendiği, Taraflar arasında geçen e-mail yazışmalarında, davacı tarafın bir sosyal medya hesabının 1 adet olarak değerlendirildiğini, davalı tarafın ise bunun sosyal hesap olarak değil müşteri sayısı olarak baz alınması gerektiğini ifade ettiği görüldüğü, yine taraflar arasında geçen whatsapp yazışmalarında da davalı şirket yetkilisinin satın alınan modülün müşteri bazlı olduğu, sosyal hesap bazlı olmadığını vurguladığı, davacı tarafın ise bu yönde bir dönüş yapmadığı görüldüğü, Sipariş formunun 3. sayfasında “...” başlığı altında verilen “...” adlı alt başlık hakkında yapılan açıklamalarda; social account kavramının, bir sosyal platformda oluşturulan benzersiz bir kimlik bilgileri kümesine sahip tek bir hesap anlamına geldiği vurgulandığı, bu bağlamda taraflar arasında uyuşmazlığa neden olan sosyal hesapların yönetimi için geçerli olan modülün müşteri bazlı olmadığı, hesap bazlı olduğu, nitekim sipariş formunda ilgili modülün 28 adet sosyal hesap için geçerli olduğu açıkça belirtildiği,
Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacı ve davalı defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu, 31.12.2019 tarihinde; Davalı ... Hiz. A.Ş. dönem sonu bakiyesinin 79.483,93 TL olduğu, Davacı ...Ş. dönem sonu bakiyesinin 89.696,43 TL olduğu, 31.12.2019 tarihli 3389 yevmiye numaralı Kur farkı ters kayıt açıklamalı 10.164.67 TL tutarlı kaydın mükerrer kayıt yapıldığı, 31.12.2019 tarihli bakiyesinin 79.531,76 TL olması gerektiği, aradaki farkın 79.531,76-79.483,93=47,83 TL olması gerektiği, 31/12/2020 tarihinde; Davalı ... Hiz. A.Ş. dönem sonu Alacak bakiyesinin 66.330,71 TL olduğu, Davacı ...Ş. dönem sonu bakiyesinin 0,00 TL olduğu, aradaki farkın; 08.07.2020 tarihli ... yevmiye numaralı 89.759,63 TL şüpheli alacaklar virman kaydı ve 31.12.2020 tarihli ... yevmiye numaralı 13.161,57 TL tutarlı kur farkı kayıtlarından kaynaklandığı, davacı defterlerinde 13.161.57 TL tutarlı kur farkı kaydının bulunmadığı tespit edildiği, Tarafların defterlerinde mutabık olduğu borç/alacak tutarının 11.868,63 USD olduğu, Sipariş formunun 3. sayfasında “...” başlığı altında verilen “...” isimli alt başlık hakkında yapılan açıklamalarda; social account kavramının, bir sosyal platformda oluşturulan benzersiz bir kimlik bilgileri kümesine sahip tek bir hesap anlamına geldiği vurgulandığı, bu bağlamda taraflar arasında uyuşmazlığa neden olan sosyal hesapların yönetimi için geçerli olan modülün müşteri bazlı olmadığı, hesap bazlı olduğu, nitekim sipariş formunda ilgili modülün 28 adet sosyal hesap için geçerli olduğu açıkça belirtildiği, Davalı ve davacı yasal defter kayıtlarına göre 31.12.2020 tarihi itibariyle borç/alacak tutarının 11.868,63 USD olduğu. ( 23.11.2020 dava tarihi itibariyle kur: 7,7593 =92.092,26 TL Olduğu), 06.10.2018 tarihli Resmi Gazete'de Yayınlanan Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ 8. Maddesi gereği; Türkiye'de yerleşik kişilerin; kendi aralarında akdedecekleri, bilişim teknolojileri kapsamında yurt dışında üretilen yazılımlara ilişkin satış sözleşmeleri ile donanım ve yazılımlara ilişkin lisans ve hizmet sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırmaları mümkün olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itiraz edilmiş ise de, rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamında; taraflar arasında 30.11.2018 tarihinde Sipariş Formu - ... Bulut Lisansları belgesi imzalanması ile ticari ilişkinin kurulduğu, davalı tarafça sipariş formu ile birlikte sosyal hesapları içeren modül (social studio — basic) ile birlikte toplamda 6 adet ürünün (exattarget — corporation edition, advertising studio professional, social studio — basic, advertising studio professional-contacts, prmr success plan — social, prmr success plan - exacttarget) 12 ay için lisans hakkı alındığı, işbu anlaşmaya ek olarak private domain ve prmr success plan exacttarget — fee lisanslarının da 12 aylık kullanımı konusunda anlaşma yapıldığı hususlarında çekişme mevcut değildir. Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından talep edilen ürünlerin teslim edilip edilmediği, teslim edilen ürünlerin eksik veya ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Borçlar Kanunu’nda belirtilen sözleşme tipleri tahdidi olmadığından, taraflarca belirtilenler dışında veya sayılanların kısmen dahil olduğu yeni tip sözleşmeler kurabilirler. Tarafların özgür iradeleri ile meydana getirip, içeriğini serbestçe belirledikleri sözleşmenin kurulmasından sonra, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kararlaştırılan şekilde ve zamanda yerine getirmek zorunda olmaları temel prensiptir. İşte bu kurala “... (söze bağlılık)” ilkesi denilmektedir. Latince “pacta sunt servanda” olarak ifade edilen ahde vefa ilkesi, insanların verdikleri sözleri tutması gerektiğini belirten ahlâkî bir prensiptir. Bu ilkenin sonucu olarak taraflar serbest iradeleriyle meydana getirdikleri sözleşmelere aynen uymakla yükümlüdürler. TTK'nın 23/3. maddesindeki ticari satıma ilişkin hükümde ayıp, açık ayıp ve basit bir muayene sonucu anlaşılan ayıp niteliğinde olması halinde 2-8 günlük süre içinde ayıp ihbarı yapılması, diğer hallerde TBK’nın 223.madde fıkralarındaki hükmün uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Taraflar arasındaki sipariş formu ve sonrasında yapılan e-posta yazışmaları incelendiğinde, açıkça siparişe konu olan sosyal hesapları içeren modül için 28 adet sosyal hesabın yazılı olduğu, davacı tarafın bir sosyal medya hesabının 1 adet olarak bildirdiği, Sipariş formunun 3. sayfasında “...” başlığı altında verilen “...” adlı alt başlık hakkında yapılan açıklamalarda; social account kavramının, bir sosyal platformda oluşturulan benzersiz bir kimlik bilgileri kümesine sahip tek bir hesap anlamına geldiği vurgulandığı, bu bağlamda taraflar arasında uyuşmazlığa neden olan sosyal hesapların yönetimi için geçerli olan modülün müşteri bazlı olmadığı, hesap bazlı olduğu, sipariş formunda ilgili modülün 28 adet sosyal hesap için geçerli olduğu tereddüt uyandırmayacak şekilde belirtildiği, davacı şirket tarafından da sipariş formunda yer alan ürünlerin teslim edildiği, eksik ürün tesliminden söz edilemeyeceği, keza sipariş formu ile örtüşen teslime konu hesapların çalıştığı, davacı şirketin ayıplı ifasının bulunmadığı, davacı tarafça davalının yanıltıldığı ilişkin bir kayıt, emare bulunmadığı, davalı şirketin sipariş teslimi sonrasında usulünce ayıp ihbarında bulunmadığı, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre de davacının davalıdan 11.868,63 USD alacaklı durumda olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça her ne kadar, dijital reklam konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadığı yönünde itirazı bulunsa da, davalı tarafça sipariş edilen adet ve nitelikte ürünün teslim edildiği, dosyada mevcut bilirkişi teknik tespitlerinin yeterli olduğu, mahkememizce hukuki değerlendirme yapılarak, yeni bir bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş, davalının yapılan sözleşmeye uygun davranmadığı, davacıya borçlu olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki 11.868,63 USD (Amerikan Doları)'ye davalı tarafın itirazlarının iptali ile, takibin 11.868,63 USD alacağa 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca faiz işletilmesi suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri 11.868,63 USD'nin takip tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 16.294,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 11.937,66 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.735,87 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 10.201,79 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,20 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.656,75 TL olmak üzere toplam 2.718,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.463,39 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.735,87 TL'nin toplamı olan 4.199,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.551,94 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza