T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/664 Esas
KARAR NO:2021/529
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/10/2020
KARAR TARİHİ:21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... Ltd. Şirketinin düzenleyici ...'nun kefil ve kendisinin lehdar olduğu 22/01/2020 tanzim ve 21/03/2020 vade tarihli 20/12/2020 tanzim ve 25/04/2020 vade tarihli ve 17/03/2020 tanzim ve 27/05/2020 vade tarihli ve her biri 15.000,00 TL bedelli olmak üzere 3 adet emre muharrer senede dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde müvekkilinin ismi ve imzası bulunmadığı halde düzenleyici ve kefilin yanı sıra müvekkilinin de borçlu gösterildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin, Tebligat Kanunu'nun 21/2. Maddesine göre 24/09/2020 tarihinde muhtara teslim edildiğini, müvekkilinin yasal 5 günlük süre geçtikten sonra tebligata muttali olduğu için, İcra Mahkemesi'nde İİK'ndan kaynaklanan prosedür gereği imza itirazı yapamadığını, bu nedenle işbu davayı ikame ederek icra takibine dayanak kambiyo senetleri nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, davalı tarafın üzerinde ismi ve imzası bulunmayan bonolara dayalı olarak müvekkili takipte borçlu gösterdiğinden kötü niyetli olduğunu, % 20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, mahkemece takdir edilecek teminat ile dosyaya girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya dayanak yapılan senetler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... kayıtlarından anlaşılacağı üzere takip borçlusu şirketin eski ortağı olduğunu, takip konusu senedin ön yüzünde çift imza bulunduğundan dolayı ikinci imza aval hükmünde değerlendirildiğini ve davacı şirket müdürü sıfatıyla takip borçlusu olarak eklendiğini, davacının ilgili senette aval sorumluluğunun olmadığının anlaşılması üzerine kendilerince yapılan tahsilatın iadesi ve davacının borçlu sıfatının düşürülmesi için talep gönderildiğini, davacının hiç bir şekilde zarara uğramamasının sağlandığını, davacı tarafından görevsiz mahkemede açılan dava dosyası kesinleşmeden ödediği bedel kendisine iade edildiğinden huzurdaki davanın konusuz kaldığını, hukuki yararın dava şartı olup davacı yanın huzurdaki davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, aleyhlerine yargılama gider ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava; menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili 16/09/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların davadan feragat ve karşılıklı masraf ile vekalet ücreti istememe konusunda anlaştıklarını bildirerek davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 17/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın 16/09/2021 tarihli feragatini kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin yatan 789,92 TL'den düşümü ile 730,62 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı vekilinin 17/09/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talepleri olmadığı belirtildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)