T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/682 Esas
KARAR NO:2023/782
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/05/2013
KARAR TARİHİ:17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ile şimdilik, 2000 TL hastane masrafları , 4000 TL can zararı (koltuk sigortası) sakatlık tazminatı ile 4000 TL maddi tazminat ( taşıma ve trafik sigortası ) olmak üzere toplam 10000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, Tazminat istemine ilişkindir.
İşbu dava dosyası .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/10/2020 tarih ve ... sayılı kararı gereğince mahkememizin 2020/682 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırma ilamı öncesinde 2013/... Esas 2017/... Karar ayılı dosyasında ATK Genel Kurulu'ndan maluliyete ilişkin rapor alındığı ve raporda özetle;
Mevcut belgelere göre, ... oğlu 1961 doğumlu ...'ın 31/10/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 VII (19D……….15)A %19 x 1/5 = %3.8 E cetveline göre %4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 31/10/2008 tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, Genel Şartları'nın A.3.2 maddesinin omuz hareketlerinin kaybı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatini ile ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu 1961 doğumlu ...'ın 31/10/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı hafif düzeyde (1/5) omuz sinir arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (19D……….15)A %19 x 1/5 = %3.8 E cetveline göre %4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; ... marka, 1996 model açık yeşil renkli otobüs olduğu, motor no: 832142, şasi no. 2350071 aracın trafik kaydında hangi plakaya kayıtlandığının belirlenmesi akabinde inceleme ve değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 24/01/2023 tarihli ara kararı uyarınca mahkememiz dosyası yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; dava konusu olayda plakasız otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelişinde %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, dava konusu taşımanın Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında ticari bir taşıma olduğu kanaatine varıldığı, bu nedenle plakasız aracın zorunlu taşıyıcı mali sorumluluk sigortası ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yapılması zorunlu olan araçlar kapsamında olduğu ve davalı ... Hesabının zarardan sorumlu bulunacağı, Davacının malullük oranına göre hesaplanan toplam zararının 79.030,21 TL olduğu, Davacının zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında talep edebileceği geçici iş görmezlik tazminatı tutarının 10.682,14 TL olduğu, Davacının talep edebileceği Sürekli iş görmezlik tazminatı tutarının 68.348,07 TL olduğu, Davalının Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında sorumluluğunun 4.200,00 TL olacağı, Davacının talebinin ret tarihi olan 05.02.2010 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği ve davacının 05.02.2010 tarihinden itibaren faiz talep hakkı bulunacağı kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, kazaya sebebiyet veren otobüs her ne kadar trafikten çekilmiş olsa da niteliği itibariyle 2918 Sayılı KTK hükümlerine tabi vasıta olduğunun anlaşılmasına göre sigortasızlığı sebebiyle ... Hesabına husumet yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararından 2918 Sayılı KTK ve Genel Şartları hükümleri uyarınca davalının sorumluluğunun bulunduğu, dosyada mevcut maluliyete ve kusura yönelik raporların yeterli ve hükme elverişli olduğu, bu doğrultuda alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 79.030,21 TL iş göremezlik tazminatı, 4.200,00 TL ferdi koltuk sigortasından kaynaklı tazminat alacağı ile 1.650,00 TL tedavi gideri alacağının hesaplandığı, davacının istinaf ilamı öncesinde görevsiz mahkemede bedel arttırım dilekçesi sunarak talebini belirli hale getirdiği, mahkememize sunulan 16/03/2023 tarihli dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak dikkate alınarak yargılamaya devam edildiği, haksız bir fiil sonucunda zarara uğranıldığı iddiasıyla talepte bulunulması halinde oluşan zarara ilişkin olarak faiz başlangıcı, haksız eylem sorumluları bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu an, yani olay tarihi ise de, sigorta şirketleri bakımından temerrüt tarihi olduğu, dava açılmadan önce sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmamış ise sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin dava tarihinde oluşacağı, bundan ayrı zarar gören uğradığı zararın tamamı bakımından gerek kısmi davaya gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem/ dava tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahip olduğu( Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/12/2020 gün 2019/... Esas - 2020/... Karar sayılı ilamı), davacının davalıya dava açılmadan evvel başvuruda bulunduğu ve başvurunun reddedildiği 05/02/2010 tarihinden itibaren tüm tazminat talebine faiz yürütülmesi gerektiği ve dava konusu haksız fiile neden olan aracın ticari bir araç olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla takdir edilen faizin ticari faiz olması gerektiği kanaatiyle tedavi gideri alacağının kısmen kabulü, sair tazminat taleplerinin tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.650,00 tedavi gideri, 10.682,14 geçici iş göremezlik tazminatı, 68.348,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.200,00 TL koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında tazminat olmak üzere toplam 84.880,21 TL tazminatın 05/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 5.798,17 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 148,50 TL peşin harç, 66,00 TL ıslah harcı ve 191,10 TL ıslah harcı olmak olmak üzere toplam 405,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.392,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 17,15 TL başvurma harcı, 148,50 TL peşin harç, 66,00 TL ıslah harcı, 191,10 TL ıslah harcı, 2,75 vekalet harcı olmak üzere toplam 425,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 404,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 3.000,00 TL (farklı bilirkişiler) ve ....Asliye Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında sunulan 3 adet adli tıp rapor ücreti olan 1.989,90 TL olmak üzere toplam 5.393,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 5.321,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili(e duruşma) ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır