T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/692 Esas
KARAR NO:2021/141
DAVA:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:03/02/2020
KARAR TARİHİ:17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı karşı davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile ... Tic. A.Ş. arasında 23 Şubat 2018 tarihinde "..." Alt Yüklenici Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme 4. Maddesinde, davacı iş sahibi tarafından 01 Mart 2018 tarihinde yer teslimi yapılacağı ve avans ödemesi gerçekleşeceğinin beyan edildiğini, davacı karşı davalı tarafından, 23 Şubat 2018 tarihinde imzalanması gereken sözleşmenin 13 Mart 2018 tarihinde imzalanarak e-posta ekinde müvekkiline gönderildiğini, 01 Mart 2018 tarihinde davacı karşı davalının ödemesi gereken iş avansının ise ödenmediğini, müvekkili tarafından davacının defaten arandığını, sözleşmede kararlaştırılan tarihten tam 1 ay sonra yani 23 Mart 2018 tarihinde davacı karşı davalı şirket tarafından avans ödemesi yapıldığını, avans ödemesine istinaden teminat senedi, sözleşmenin 6. Maddesi 4. Bendine uygun olarak müvekkili şirketçe verildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. maddesi gereğince 23 Şubat 2018 tarihinde müvekkiline yer teslimi yapılması gerekirken, müvekkilinin inşaat saha analizlerinde, inşaat alanının kapıların takılması için hazır olmadığını, davacı karşı davalı şirket proje müdürü ...'nın 28 Mart 2018 tarihli e-mailinde, tüm kapıların ölçülerinin 220 cm olacağı, buna göre müvekkilin imalata başlaması talimatı verildiğini, fakat inşaat alanı hazır edildikçe, peyder pey kapıların sahaya getirilmesinin istenildiğini, müvekkilinden kısmi sevkıyatlar talep edildiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından, davacı karşı davalının talep ettiği ölçülerde imal edilen kapıların sahaya götürüldüğünü, inşaat alanının uygun olmadığının anlaşılması üzerine montajı yapılamayan kapıların inşaat sahası hazır olduğunda montajı yapılmak üzere katlara bırakıldığını, 40 adet kapının 21 Nisan 2018 tarihinde davacı karşı davalı şirkete götürülerek, montaj işleminin tamamlandığını, müvekkili şirket tarafından tarafından 52.675,20-TL irsaliyeli fatura kesildiğini, ancak davacı tarafından teslim ve montaj ödemesi 21 Nisan 2018 tarihinde yapılması gerekirken yapılmadığını, davacı karşı davalı tarafından 04 Mayıs 2018 tarihinde kısmi olarak 20.000-TL ödeme yapıldığını, davacı karşı davalı şirketçe, 10 Mayıs 2018 tarihinde teslim edilmek üzere 28 adet kapı siparişi verildiğini, müvekkili şirket tarafından bu kapıların da teslim ve montajının gerçekleştirildiğini ve ödemesinin alınamadığını, 20 Temmuz 2018 tarihinde davacı tarafından yalnızca 1.216,59-TL ödeme yapıldığını, Müvekkili tarafından tüm katların kapılarının aksesuarlarıyla eksiksiz teslim edildiğini, tüm katların tamamlandığını, geriye yapılmamış yalnızca 3. Bodrum kat kapıları kaldığını, davacı karşı davalı, dava dilekçesinde müvekkilinin sözleşmeyi zımnen feshettiğinin ifade edildiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı karşı davalının 27 Aralık 2018 tarihinde ödeme yapacağı bilgisi alındıktan sonra müvekkili şirketçe beklemede kalındığını, Ardından davacı tarafından kalan 3. Bodrum katı kapılarının teslim ve montaj işinin başkasına yaptırıldığının öğrenildiğini ve müvekkilin 30.10.2018 tarihli fatura alacağı olan 27.842,51-TL'nin ödenmesi için, .... Noterliği nin 18.04.2019 tarih ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir. Davacı karşı davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, kapanış tasdikli ticari deftere de işlendiğini, açıklanan nedenlerle; Haksız davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, müvekkilinin hak etmiş olduğu 27.842,51-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle beraber davacı/karşı davalıdan tahsiline, şimdilik 1.000-TL müspet zararın ve 1.000-TL menfi zararın tazmini olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle beraber, kalan haklarımız saklı kalmak üzere davacı/karşı davalıdan tahsiline, 5.000-TL manevi zararın tazmini olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı karşı davacı şirketin dava konusu 28 Şubat 2018 tarihli ... konulu Alt Yüklenici Sözleşmesi’ne açıkça aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığını, Sözleşme konusu yangın kapısı ve teknik hacim kapısı yapım işinin ... ...’ya ilişkin olduğunu, ... Plazanın, mevcut durumda müvekkili dâhil olmak üzere ... Holding bünyesindeki şirketlerin faaliyet merkezi durumunda olduğunu, davalı karşı davacının sözleşme’ye aykırı davranarak Sözleşme’de kararlaştırılan iş bitim tarihinden 7 ay sonra dahi Sözleşme konusu kapıları ve aksesuarları gereği gibi imal etmediği ve/veya montajlamadığı ve hatta bazılarını hiç montajlanmadığı için ... Plazanın zamanında faaliyete geçemediğini, bu sebeple de müvekkili, çalışanlarına uygun bir çalışma ortamı sağlayamadığı için ciddi oranda zarara uğradığını, bu doğrultuda Müvekkili şirket, ...’ye karşı maddi zararına ve cezai şartın tahsili için .... İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlattığını ve ...’nin borca itirazını müteakip Sayın Mahkeme’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davasını ikame ettiğini, bu süreçler yaşanırken hiçbir zaman zarara uğradığını ileri sürmemiş olan ...'nin müvekkili tarafından kendisine yönelik haklı bir dava ikame edildiğini öğrenmesi üzerine, müvekkili şirkete karşı haksız işbu karşı davayı ikame ettiğini, ...’in montajını yaptıkları kapılarda eksiklikler olmadığını iddia etmesinin abesle iştigal olduğunu, montajı yapılan kapılarda çok fazla eksiklik olduğu ve bu sebeple kapıların kullanılamadığı müvekkili şirket mimarı ve aynı zamanda proje müdürü ... tarafından ...’e gönderilen e-postalarda defaten eksiklikler olduğunun vurgulandığını, hatta söz konusu eksikliklerin listelendiğini ve ve excel tablo halinde ...’e iletildiğini, müvekkili şirketin ... tarafından gereği gibi montajlanan tüm kapıların ödemesini gerçekleştirdiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava alacak davasıdır.
Davacı vekili 10.02.2021 tarihli dilekçesi ile huzurda görülen davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise 10/02/2021 tarihli dilekçesi ile huzurdaki dava kapsamında doğmuş ve doğacak olan kötü niyet tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinden feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 595,02 TL'den düşümü ile geri kalan 55,72 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.17/02/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza