T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/709 Esas
KARAR NO:2022/1124
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/12/2020
KARAR TARİHİ:29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisi gerçekleştiğini, 17/02/2020 tarihinde davalı şirkete ... model 2. ... seri nolu jeneratör fatura karşılığında satışı yapıldığını, alacağa konu jeneratör satış değerinin KDV dahil 41.300,00 TL olup borçlu tarafından 35.000,-TL tutarında kısmın ödemesi yapıldığını, 6.300,-TL bakiyenin ödenmediğini, ... 42. Noterliğinin 30 Haziran 2020 Tarih ... Yevmiye No'lu ihtarının keşide edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, ihtar için müvekkili şirketin 306,30TL noter masrafı ödemek durumunda kaldığını, bu sebeple .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esası ile icra dosyası ile fatura alacağı ve ihtarname masrafı için açıldığını, borçlu davalı şirketin itirazı sebebi ile takip durduğunu, zorunlu dava şartı olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu neticesinde ... Arabuluculuk Numaralı dosya neticesinde alaşmaya varılamadığını, davalı tarafın likit alacağa karşı yaptığı itiraz nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra dosyasının asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile devamına, likit alacağa itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya konu alacak talebinin herhangi bir hukuki dayanağı olmadığının, müvekkili şirket ... Restoran San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Restaurant Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin ... isimli aynı yetkili kişiyle temsil edilmekte olan ve birbirleriyle organik bağ içerisinde olan şirketler olduğunu, bu iki şirket ticari hayat içerisinde birbirleriyle ortak bir çalışma içerisinde olup piyasaya yaptıkları ödemeler konusunda zaman zaman birbirleri adına çek yahut banka yoluyla ödeme yaptıklarını, davacı tarafın jeneratör bakım, onarım ve satım işiyle uğraşan bir şirket olduğunu, Müvekkili şirket ile dava dışı ... Restaurant Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin ise restoran işletmeciliği işiyle uğraşan şirket olduğunu, Müvekkili şirketin yetkilisinin ... ile davacı taraf arasında ...'ın yetkilisi olduğu ... Restaurant Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. iş yerinde bulunan jeneratörün bakımı hususunda irtibat kurulduğunu, bu jeneratörön bakım yapılması maksadıyla davacı tarafa iş yerine teslim edildiğini, davacı tarafça jeneratör üzerinde yapılan inceleme neticesinde jeneratörün tamir edilmesinin mümkün olamayacağı, bu jeneratörün hurda olarak kendilerine satılması gerektiği bilgisinin ...'a iletildiğini, bu durum üzerine ... yetkilisi olduğu iki şirkete ait iki ayrı iş yerinde kullanılmak üzere davacı taraftan iki adet jeneratör satın alınması hususunda davacı tarafla anlaşıldığını, Davacı tarafın bu iki adet jeneratör satışının ardından ...'ın yetkilisi olduğu iki şirkete ayrı ayrı faturalar tanzim edildiğini, Davacı tarafın müvekkili şirket ... Restoran San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 17/02/2020 tarihli 41.300,00 TL bedelli faturayı diğer şirket olan dava dışı ... Restaurant Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ise 29/01/2020 tarihli 29.500,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, bu faturaların tanzim edilmesinin ardından müvekkili şirketin ... Restoran San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı tarafa ... Bankası ... Şubesi ... numaralı 17/06/2020 tarihli 35.000,00 TL bedelli bir adet çek teslim edildiğini ve karşılığında davacıdan 17.02.2020 tarihli tahsilat makbuzu alındığını ve yine dava dışı ... Restaurant Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da 29/01/2020 tarihli fatura için ... Bankası ... Şubesi ... numaralı 15/05/2020 tarihli 25.000,00 TL bedelli çek davacıya teslim edilmiş ve karşılığında davacıdan 29/01/2020 tarihli tahsilat makbuzu alındığını, bu çek teslimlerinin yanı sıra dava dışı ... Restaurant Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. banka hesabından davacı şirket yetkilisi ...'e ait ...Bankası ... IBAN numaralı banka hesabına 7.000,00 TL jeneratör alımının KDV ödemesi açıklamasıyla para gönderildiğini, yine müvekkili şirketin ... Restoran San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında imzaladıkları sözleşme gereği ... Restoran San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kiracı konumunda olduğu İstanbul ... restoranı işleten kişi olan Fikret Yılmaz tarafından da ... isimli davacı şirket yetkilisine ait ...Bankası ... IBAN numaralı banka hesabına jeneratör alım satımından dolayı 5.000,00 TL para gönderildiğini, çek ve banka yoluyla ödenen toplam bedelin 72.000,00 TL olduğunu, davacı tarafça tanzim edilen iki ayrı faturanın toplamının ise 70.800,00 TL olduğunu müvekkili şirket ve müvekkili şirketin organik bağ içerisinde olduğu ... Restaurant Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirketin işletmecisi olan şahıs tarafından davacı şirket ile yetkilisine ödenen meblağların toplamı yani davacı tarafın müvekkili şirket ve müvekkili şirketin organik bağ içerisinde olduğu şirket ve kişilerden yapmış olduğu tahsilatların toplamının davacı şirketin alacağının üzerinde bir bedel olduğunu belirtelerek davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan ticari ilişki kapsamında alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyamız içine alınan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.606,30 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyasında yapılan incelemede 6.300,00 TL cari hesap alacağı, 306,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.606,30 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasından verilen duruşma zaptı ara kararı uyarınca her iki tarafın dava konusu yılllara ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 03/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
İcra takibi ile istenilen 6.300,00 TL tutarın davacının ticari defterleri ile uyumlu olduğu, icra ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, icra takip tarihi olan 10.09.2020 tarih itibariyle istenilen % 10 faiz oranının dönemin TCMB verilerine göre geçerli faiz oranı olduğu (13.06.2020-18.12.2020 tarih aralığı % 10), davacı tarafından davalıya keşide edilen 306,30 TL noter ihtarname giderinin davalıdan tahsilinin gerektiği/gerekmediği hususunun Mahkememize ait olduğu, dava esas değerinin 6.300,00 TL + 306,30 TL = 6.606,30 TL olarak belirlendiği, davalı savunmasına göre talep edilen 6.300,00 TL bakiye alacağa karşılık 11.03.2020 tarihinde dava dışı ... Restaurant Ltd. Şti. tarafından davacı şirket yetkilisi ... hesabına “Jeneratör Alımı Kdv Ödemesi” açıklaması ile 7.000,00 TL ödemenin kabulü halinde davacının davalıdan takip konusu fatura alacak bakiyesinin olmayacağı hatta (7.000.00 TL - 6.300,00 TL) 700,00 TL sadece takip konusu faturadan dolayı fazla tahsilat yapmış olacağına kanaat getirildiği görülmüş ve Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ile ödeme definde bulunulmuş olup ödemenin ispatı olarak da davalı şirket hesabından 11/03/2020 tarihinde 7.000,00 TL tutarlı dava dışı ... adına "Jeneratör alımının KDV ödemesi" açıklaması ile gönderilen banka havalesine ilişkin dekont ibraz edilmiştir. Taraflar arasında jenaratör alım satımı konusunda anlaşıldığı; jenaratörün davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafından jenaratör alım satımına ilişkin bakiye borcun ödenmediği iddia edilmiş ise de davalı tarafından dosyaya sunulan dekontta paranın gönderildiği kişinin İTO kayıtlarına göre davacı şirketin yetkilisi olması ve dekont açıklamasında açıkça jenaratör alımına ilişkin KDV ödemesi olduğunun belirtilmesi, ödeme tarihi ile fatura tarihlerinin yakın olması karşısında davalı tarafından takibe konu borcun tamamının ödendiği mahkememizce kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenen ve uygulamada “kötüniyet tazminatı” olarak adlandırılagelen tazminat türünün sadece takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğinde olduğu; alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukukü kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İİK'nin 67. maddesi anlamında “haksız” ise de kötüniyetli olarak kabul edilebilmesine ve dolayısıyla bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına huküken olanak bulunmaması; aksinin kabulünün hak arama özgürlüğünü düzenleyen Anayasa'nın 36. maddesi hükmüne de aykırı düşeceğinin kabulü (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun E. 2005/19-286, K. 2005/268, T. 27.4.2005 sayılı kararı) ile davalı borçlunun, ödemenin davacı şirket hesabına değil de davacı şirket yetkilisine yapıldığı da gözetilerek takibin açıkça kötü niyetli olarak yapıldığını kanıtlayamadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş ve davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde dosya kapsamında yapıldığı iddia edilen ödemenin hangi borca karşılık olduğunun tespiti hususunda herhangi bir delil sunmamıştır. Dosya kapsamında yapılan yargılamada davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği, HMK'nın ilgili. Maddesi gereğince iddiasını ispatla yükümlü olduğu, davacının iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Davalının Kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
4-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 79,79 TL harçtan mahsubu ile eksik 0,91 TL' nin davacıda tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 6.606,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.118,64 TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/12/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza