T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/727 Esas
KARAR NO :2024/870
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/12/2020
KARAR TARİHİ:12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince ... poliçe numaralı ZMSS ile sigortalı dava dışı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikletin, 17/06/2020 tarihinde ... ilçesinde yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacı malul kaldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasının kabulü ile yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu akabinde harcı ikmal edilmek üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 12/11/2020'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline(TBK m.61 ve KTK m.88 ve sair mevzuat), yargılama giderleri ve harçları ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiği, Dava konusu geçici iş göremezlik tazminatının borçlusu ve muhatabı ... Başkanlığı olduğundan, ayrıca müvekkil şirket bu kalem giderleri ödemek zorunda kaldığında, ... Türk Borçlar Kanunu md. 61 vd. Hükümleri gereği sebepsiz zenginleşmiş olacağından, müvekkil tarafından istirdadı talep edileceği, huzurdaki davaya konu kaza hakkında hazırlanan kaza tespit tutanağı bulunduğunu, ilgili kaza tutanağı incelendiğinde görülecektir ki; kazaya karışan davacı yan 2918 sayılı K.T.K 'nın 68/1- b hükmü uyarınca 100 metre mesafede yaya geçidi bulunduğu halde karşı tarafa geçmek için yaya geçidini kullanmama sebebi ile ağır kusurlu olduğu, tüm bu nedenlerle haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan REDDİNE. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini saygı ile vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının sigorta şirketi olarak sorumluluğu bulunduğu aracın kusuru ile neden olduğu kazada davacının yaralanması nedeni ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini istemini konu alıp davacının geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplandığı görüldü.
Mahkememizin 16/12/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince ''Dosyanın ATK ilgili ihtisas dairesine gönderilerek, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik dikkate alınarak dava dilekçesindeki taleplere ilişkin rapor tanziminin istenilmesine,'' karar verildiği görüldü.
Mahkememize sunulan 29/08/2022 tarihli Adli Tıp raporundan özetle; ... oğlu, 25/11/1972 doğumlu, ...’ın 17/06/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla;1) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 30/03/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince ''Dosyanın ATK ya gönderilerek davacı tarafın bakıcı gideri tazminatı yönünden talebi bulunduğundan bu yönden de değerlendirme yapılarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine'' karar verildiği görüldü.
Mahkememize sunulan 26/05/2023 tarihli Adli Tıp raporundan özetle; Mevcut belgelere göre;... oğlu, 25/11/1972 doğumlu, ...’ın 17/06/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; ...plakalı motosiklet sürücüsü ... ’un mağdur yaya ... ’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Mağdur yaya ... ’ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, Kazazede ... ‘ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik Zararı hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik Zararı hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan hesap olması sebebiyle, yapılan hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Davacının geçici iş göremezlik dönemi boyunca mahrum kaldığı kazancı olup olmadığı ve de geçici iş göremezlik zararı oluşup oluşmadığı yönünde takdirin Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu, Davacı ... ’ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 12.629,55 TL olduğu, T.C. ... Başkanlığı Bodrum Sosyal Güvenlik Merkezi ‘nin 17.06.2021 tarihli yazısı incelendiğinde, dava dışı ... tarafından davacıya yapılan 1.510,65 TL geçici iş göremezlik ödemesinin 377,66 TL olan anapara kısmının davalı ... Sigorta A.Ş. ‘ye rücu edildiği görülmüş olsa da, ilgili rücuda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı %25 olarak esas alınmış, iş bu heyet raporunda ise davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusur oranı %100 olarak tespit edildiğinden, dava dışı ... tarafından davacıya yapılan 1.510,65 TL ödemenin tamamının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzil edildiği, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle davacının 11.118,90 TL olan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 07/03/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince ''Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine yeni asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılmasının istenilmesine,'' karar verildiği görüldü.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; Kusur tespiti ve Aktüeryal değerlendirme yönünden kök raporun geçerliliğini koruduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, ATK raporları, kaza tespit tutanakları, ilgili kurum müzekkeleri, ....Asliye Ceza Mahkemesi ...esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın trafik kazasından kaynaklı bakıcı gideri ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacının yaya olarak hareket ettiği sırada dava dışı ...’ın kullanmış olduğu ...plakalı motosikletin kendisine çarpması sonucu yaralandığı, mahkememizce davacının belirtmiş olduğu ve sunduğu kendisine ait tedavi evrakları ile dosyanın ATK’ya gönderilerek kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranı ile iyileşme sürecinde başkasının yardımına ihtiyaç duyup duymadığının tespitinin istenildiği, ATK’nın 23/05/2023 tarihli heyet raporu ile davacının 17/06/2020 tarihinde meydana gelen yaralama olayı ile ilğili iyileşme sürecinin 3 aya kadar süreciği ayrıca kaza nedeniyle geçici ve sürekli bakımına ihtiyaç duymayacağı ile maluliyet oranını 0 olduğunu rapor ettiği, ayrıca davacının mahrum kaldığı destek tazminatı ile kusurunun tespiti için bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, düzenlenen rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik tazminat miktarının 12.629,55TL olduğu, ... tarafından kendisine 1.510,65TL ödemede bulunulduğu bu bedel mahsup edildiğine geçici iş göremezlik tazminat miktarının 11.118,90TL olduğu, davacının bu bedeli ıslah etmemesi nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen miktarın kabul edildiği, davacının bakıcı gideri ile sürekli iş göremezlik tazminatı isteme koşulları oluşmadığı ATK raporu ile tespit edildiğinden bu tazminat taleplerinin red edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile;
a) Davacının bakıca ve kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
b) Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 02/11/2020 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bu tazminat kalemi yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
C)Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 373,2 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 108,8 TL ile yargılama aşamasında yapılan 2.611,80 TL tebligat,posta, bilirkişi masrafı ve Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 8.783,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.927,66 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 54,40 TL toplamı olan 2.982,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 200.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 880 TL'sinin davacıdan, 440,00 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/11/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır