T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/8 Esas
KARAR NO:2021/385
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/01/2020
KARAR TARİHİ:14/06/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu .... A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ..., ..., ..., ... ve .... Ltd. Şti.'de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemeleri ve ödemelerini tatil etmeleri üzerine borçlulara hesap kat ihtarının keşide edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine ve alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında alacakların tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tümüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine noterlik aracılığıyla itiraz edildiğini, akabinde davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile asıl borçlu dava dışı ... Tic. Ve Turizm A.Ş ile ipotek veren ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi takibi ve ayrıca dava konusu ilamsız icra takibi yapıldığını, bilindiği üzere ipoteğin paraya çevrilmesi süreci tamamlanmadan kefillere takip yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; genel kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 31.083,21 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalılar vekilinin icra dosyasına yapılan itirazdan feragat edildiğine ve davanın konusuz kaldığına, karşılıklı olarak tarafların yargılama gideri vekalet ücreti ve icra tazminatı talepleri olmadığına dair beyan dilekçesi sunduğu görülmüş olup, davacı vekilinin de itirazdan feragat- konusuz kalma ile ilgili beyanda bulunduğu, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Netice olarak taraf vekillerinin davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçeleri ve karşılıklı olarak birbirlerinden taleplerinin olmadığına dair beyanları da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının icra inkar talebi bulunmadığından bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5- Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 3.965,98 TL den düşülerek fazla alınmış olan 3.906,68 TL harcın istek halinde karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/06/2021
Başkan ...
E-İMZA
Üye ...
E-İMZA
Üye ...
E-İMZA
Katip ...
E-İMZA