T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/107 Esas
KARAR NO:2022/170
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/02/2021
KARAR TARİHİ:24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin verdiği elektrik dağıtım hizmeti için gerekli altyapı bağlantılarının davalı kurumca yapılan kazı çalışması esnasında hasara uğradığını, müvekkilinin bu işlem sonucu zarara uğradığını, bu zararının olay yerinde tutulan tutanak ile belirlendiğini, davalı yanın bu zarardan sorumlu olduğunu, ancak zararı ödemediğini, bunun üzerine davalı kurum aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabulucuya başvurulduğunu anlaşamamaları üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu zararının oluşumunda müvekkili kurumun kusurunun olmadığını, müvekkili kurumun altyapıya yönelik işlemlerini yüklenici firmalara verdiğini, dava konusu kazıların bu alt yüklenici firmalar ve elemanları tarafından yapıldığını, davanın bu nedenle müvekkili kurum aleyhine açılamayacağını bu sebeple icra dosyasına da itiraz ettiklerini, hasarın oluşumunda müvekkili kurumun sorumlu tutulması halinde davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerekeceğini, bu sebeplerle husumet itirazında bulunduklarını, oluşan zararla müvekkili idarenin illiyet bağının bulunmadığı bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, davanın yüklenici firmalara ihbar edilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.635,58 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacının altyapısında davalının kazı çalışması nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Davacı şirkete müzekkere yazılarak hasara ilişkin hesap dökümanları istenmiş, cevap verilmiştir.
İBB Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne müzekkere yazılarak hasara neden olan Altyapı Kazı Ruhsat Dosyası ile kim tarafından izin alındığı sorulmuş, cevap verilmiştir.
Davalı kurumca hasara neden olan mahaldeki kazılara ilişkin sözleşmeler dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı sunulan deliller ile birlikte mahkemece resen seçilen bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Zararın, davalının yüklenici konumunda olan ve dava dışı ... İNŞ. VE SONDAJ TAHH. TİC, LTD. ŞTİ. * ... İNŞ.OTM. SAN.VE TİC. A.Ş. ORTAKLIĞI “nın eylemleri ile gerçekleştiği, Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı yüklenici konumunda ve dava dışı ... İNŞ. VE SONDAJ TAHH., TİC. LTD. ŞTİ. ... İNŞ.OTM. SAN.VE TİC. A.Ş. ORTAKLIĞI “nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...”'nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve dava dışı ... İNŞ. VE SONDAJ TAHH. TİC. LTD. ŞTİ. ... İNŞ.OTM. SAN,VE TİC. A.Ş. ORTAKLIĞI ”'nin , Avrupa Bölgesi Müteferrik İçme suyu İnşaatı (5) kapsamında yapılan kazı çalışmalarında sorumluluğun dava dışı yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, Meydana gelen zarar miktarına ilişkin; yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... E. sayılı dosya için; KDV dahil 1.576,16 TL hasar tutarı ve 61,79 TL faiz olmak üzere toplam 1.637,95 TL hesaplandığı, Davacı %30 oranında 1.637,95 TL x%30= 491,38 TL, davalı yüklenicisi ve dava dışı ... İNŞ. VE SONDAJ TAHH. TİC. LTD. ŞTİ. ... İNŞ.OTM. SAN.VE TİC, A.Ş. ORTAKLIĞI “nın %70 oranında 1.637,95 TL x 470 - 1.146,56 TL tutarında sorumlu olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, kazı çalışması sebebiyle hasarın meydana geldiği, davalının hasar bedelini ödemediği , davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, her ne kadar davalı sorumluluğun alt yüklenici firmada olduğunu iddia etmiş ise de, davalı ile yüklenici firmanın dış ilişkide birlikte müteselsilen sorumlu olduğu dolayısı ile davalının oluşan zarardan sorumlu olacağı da dikkate alınarak alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar da gözetilerek davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin kısmen devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Hükmü yer almakta olup kusur yönünden inceleme yapılması gerekmesi nedeni ile alacağın likit olmadığından tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 1.103,312 TL' asıl alacak ve 43,253 TL faiz olmak üzere takibin toplam 1.146,56TL üzerinden devamına,1.103,312 TL' asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz işletilmesine ,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 71,37 TL nin düşülerek eksik alınan 9,33 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 71,37 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 667,45 TL olmak üzere toplam 738,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.146,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 2.480,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2022
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA