T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/119 Esas
KARAR NO:2022/177
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/02/2021
KARAR TARİHİ:24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin verdiği elektrik dağıtım hizmeti için gerekli altyapı bağlantılarının davalı kurumca yapılan kazı çalışması esnasında hasara uğradığını, müvekkilinin bu işlem sonucu zarara uğradığını, bu zararının olay yerinde tutulan tutanak ile belirlendiğini, davalı yanın bu zarardan sorumlu olduğunu, ancak zararı ödemediğini, bunun üzerine davalı kurum aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabulucuya başvurulduğunu anlaşamamaları üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu zararının oluşumunda müvekkili kurumun kusurunun olmadığını, müvekkili kurumun altyapıya yönelik işlemlerini yüklenici firmalara verdiğini, dava konusu kazıların bu alt yüklenici firmalar ve elemanları tarafından yapıldığını, davanın bu nedenle müvekkili kurum aleyhine açılamayacağını bu sebeple icra dosyasına da itiraz ettiklerini, hasarın oluşumunda müvekkili kurumun sorumlu tutulması halinde davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerekeceğini, bu sebeplerle husumet itirazında bulunduklarını, oluşan zararla müvekkili idarenin illiyet bağının bulunmadığı bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, davanın yüklenici firmalara ihbar edilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.078,66 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacının altyapısında davalının kazı çalışması nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Davacı şirkete müzekkere yazılarak hasara ilişkin hesap dökümanları istenmiş, cevap verilmiştir.
İBB Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne müzekkere yazılarak hasara neden olan Altyapı Kazı Ruhsat Dosyası ile kim tarafından izin alındığı sorulmuş, cevap verilmiştir.
Davalı kurumca hasara neden olan mahaldeki kazılara ilişkin sözleşmeler dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı sunulan deliller ile birlikte mahkemece resen seçilen bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "13.05.2020 - tarihinde ... İlçesi, ... Mah. Ay Sok. ile ... Caddesi adresinde, ve 09.05.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. 3130 Sok adresinde, davacının, kablolarına Zarar verildiği iddiasına ilişkin, dosya kapsamında yapılan incelemede, Davalı ... Genel Müdürlüğü, kurumlarının 13.05.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. Ay Sok. ile ... Caddesi ve 09.05.2020 tarihinde, ... İlçesi, söz konusu adreslerde davalı, ihale yoluyla yüklenici firmalara ihale etmiş ve işin yüklenici firmaları tarafından söz konusu mahal yerlerinde ihale kapsamındaki işlerin yapımı aşamasında kazı çalışmalarının yapılmış olabileceği, bu nedenle böyle bir ihalelerin mevcut olması durumunda ihale sözleşmelerinin davalıdan temininden sonra sorumluluk ve zarar tespiti yapılacaktır. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, Dosya kapsamında, dava konusu zararın kimin tarafından verildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge görülmediğinden sorumluluk ve zarar tespitinin yapılamadığı, bilgi ve belgelerin taraflardan teminin sağlanması hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu" şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, İBB Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünce verilen yazı cevabında dava konusu yer ile ilgili dava konusu yapılan tarihlerde herhangi bir kurum veya şahısa kazı ruhsatı verilmediğinin bildirildiği, bu hali ile kazı çalışması ve hasarın belirtilen yerde gerçekleştiğine dair delil bulunmadığı dolayısı ile davacının iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 79,12 TL den mahsubu ile eksik alınmış olan 1,58 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınıp hazineye irad kaydına,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2022
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA