T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/130 Esas
KARAR NO: 2022/143
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/03/2017
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın müvekkili banka ile aralarındaki kredi sözleşmesine istinaden kendisinden kredi sözleşmesine dayanak olarak alınan ücretlerin iadesini tüketici hakem heyetine başvurarak talep ettiğini, ... Hakem Heyeti'nin 28/09/2015 tarih ... nolu kararı ile 1.050,00 TL'nin iadesine karar verildiği, bu tutar için davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nde takip başlattığını, müvekkili bankanın bu tutara için toplamda 1.811,80 TL toplamda ödeme yaptığını, kullandırılan kredilerin ticari kredi olması nedeniyle tüketici hakem heyetlerinin karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakem heyeti kararının iptalinin gerektiğini, müvekkili banka tarafından yapılan ödeme tutarının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalıdan alınıp davacı müvekkili bankaya iadesinin gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile ödenen 1.806,12 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işlemek üzere ticari avans faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın aynı taleple ilgili olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış
olduğu davanın, Mahkemenin 08.03.2017 tarih, ... Esas ve... karar sayılı ilamı
ile usulden reddedildiğini, Tüketici Hakem Heyetince 28.09.2015 tarihinde karar verilmesine rağmen, davacının bu
karara karşı hiçbir itirazda bulunmadığını, bu karar 20.10.2015 tarihinde icra takibine
konulmasına rağmen, bu icra takibine karşı da hiçbir itirazda bulunmadığını, bu nedenle
davanın süre yönünden reddini talep ettiklerini,
davacı bankanın icra dosyasına ödeme yaparken de hiçbir itirazı kayıt ve şart ileri sürmeden
ödeme yaptığını,
sözleşmede dosya masrafının alınacağı, alınacaksa miktarının ne olacağına dair bir hüküm
bulunmadığını ve müvekkilden değişik isimler altında alınmış masrafların haksız ve hukuka
aykırı olduğunu,
tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, icra takibi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Dosya, mahkememizin ...esasına kaydedilmiş, mahkememizin 08/03/2017 tarih...karar sayılı kararı ile HMK'nun 114/1 -c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verildiği, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesince verilen 10/01/2018 tarih, 2017/1094 esas, 2018/20 karar sayılı kararı ile ".....02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun' un 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ( 01/01/2017 tarihinden itibaren verilen hükümlerde geçerli olmak üzere ) HMK' nun 341/4 maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olarak belirlenmiştir.
İstinafa konu edilen davada dava değeri 1.806,12.TL olup; karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 352/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir....." şeklinde karara bağlamıştır.
Mahkememizce verilen görevsizlik kararı gereğince dosya İstanbul ...Tüketici Mahkemesinin ... esasına kaydı yapılmış, İstanbul ... Tüketici Mahkemesince 20/02/2020 tarih, ...karar sayılı kararı ile verilen karşı görevsizlik neticesinde dosya uyuşmazlığın çözümü için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesince 21/12/2020 tarih, 2020/1223 esas,2020/2296 karar sayılı kararı gereğince 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince yargı yeri olarak Mahkememiz belirlenmiştir.
Mahkememizin 2021/130 esasına kaydı yapılan dosyada, yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davalı tarafından, davacı aleyhine, ...Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı...Karar Nolu ilamına istinaden, 1.050,00-TL 04/02/2013 tarihinde alınan dosya masrafı alacağı, 256,20-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.306,20-TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davacı banka tarafından toplamda 1.811,80-TL ödeme yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı banka tarafından davacıdan, "dosya masrafı" olarak haksız tahsil edilen bedel bulunup bulunmadığı, davacınında ödediği bedelin istirdatını talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmıştır.
Mahkememizce, iddia ve savunma ile dosyada yer alan delil ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 48.
maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan, ihtilafın çözümünde Yapı ve Kredi Bankası
A.Ş.’nin ticari defter kayıtları ve belgeleri esas alındığı, davalı ...'den tahsil edilen Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti, Genel Kredi ve Talimat Sözleşmesinin Komisyon ve Ücretlere İlişkin Hükümler, Kredi işlemlerinden Tahsil Edilen Masraflara İlişkin Yasal Mevzuat, Diğer Bankaların Emsal Uygulamaları, Tüketici Hakem Heyeti Karar, İcra Takip dosyası, irdelenerek sonuç olarak Davacı banka kayıtları incelendiğinde; davacı tarafından, davalıya 04.02.2013 tarihinde
100.000,00 TL tutarında Taksitli Ticari Kredi tahsisi ve kullandırımı yapıldığı,
söz konusu kredi için kredi tutarının % 1’i oranında, 1.000,00 TL Kredi Tahsis ve
değerlendirme Ücreti ve bu tutar üzerinden % 5 oranında 50,00 TL BSMV tahsil edildiğini, Tüketici Hakem Heyeti Kararı gereği davalıya 1.050,00 TL’nin iadesine karar verildiği ve davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle, davacı tarafından icra dosyasına toplam
1.806,12 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 6.1. maddesi ve 5411 sayılı
Bankacılık Kanunu’na dayanarak T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2006/1 Sayılı
“Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları
İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ”inin
4. maddesi uyarınca, davacı bankanın ticari kredi hizmeti kapsamında yaptığı işlemler için
ücret talep etme hakkının bulunduğu, ayrıca emsal banka uygulamalarında da % 2 dolayında
kredi tahsis ya da kullandırım ücreti tahsil edildiği anlaşıldığı, bu durumda, davacı banka
tarafından davalıya kullandırılan kredi nedeniyle, kredi tutarının % 1’i oranında 1.000,00 TL
Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti ve bu tutar üzerinden %5 BSMV talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; davacı banka tarafından, davalıya GKS kapsamında kredi kullandırdığı, kullandırılan kredinin 100.000,00-TL tutarlı olduğu, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2006/1 Sayılı
“Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları
İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ”inin
4. maddesi uyarınca, davacı bankanın ticari kredi hizmeti kapsamında yaptığı işlemler için
ücret talep etme hakkının olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu tebliğ ve taraflar arasındaki GKS hükümleri ve diğer bankaların aynı işlemler için aldığı emsal ücretler dikkate alındığında, davacının davalıdan 1.000,00-TL ücret talep etme hakkının bulunduğu, dolayısıyla, davalının icra takibi yolu ile tahsil ettiği ücretin iadesinin gerektiği, iadesi gereken tutara da, kullandırılan kredinin ticari kredi niteliğinde olması da göz önüne alınarak , davacının son ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 1.806,12 TL'nin ödeme tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu ve tarife uyarınca alınması gerekli 123,37 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL'den düşümü ile harcın mahsubu ile geriye kalan 91.97 eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti ve bilirkişi ücreti 945,00 TL, olmak üzere toplam 1.012, 40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.806,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/02/2022
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır