T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/148 Esas
KARAR NO:2021/654
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/08/2015
KARAR TARİHİ:12/11/2021
Mahkememizden verilen 30/03/2018 tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2018/3661 Esas 2020/6065 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşinin davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobil ile seyir halindeyken meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkilinin eşini kaybettiğinden destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı şirket aleyhine ... ATM ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan bilirkişi incelemesinde 84.643,64-TL tazminat hesaplandığını, poliçe limitinin 60.000-TL olması nedeniyle bu miktar üzerinden dava kabul edildiğini kazanın meydana geldiği tarihte kişi başı ölüm tazminatının 80.000-TL olduğunun tespit edildiğini bu sebeple eksik ödenen 20.000-TL nin davalıdan 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar vreilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davlaı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı kazaya ilişkin tarafları aynı olan .... Asliye ticaret mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan bir davanın olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114 maddesinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı kabul edilmiş olur hükmü gereğince bu davanın mükerrer olarak açılmış işbu davanın derdestlik itirazı nedeniyle reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava, davacılar desteğinin trafik kazasında ölümü sebebiyle açılan destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 09/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili de 01/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gereken harç 59,30 TL olup peşin alınan harç 68,31 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 9,01 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca istenmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021
Katip ...
Hakim ...