T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/153 Esas
KARAR NO:2021/310
DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:02/03/2021
KARAR TARİHİ:28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... A.Ş. ile müvekkile borçlu ... arasında 07.09.2019 tarihli kredi rehin sözleşmesi imzalanarak ... plakalı araç üzerine aynı tarihte müvekkil lehine REHİN şerhi işlendiğini, Müvekkili şirkete borçlu ...'ın kredi taksitlerini düzenli yapmamaya başladığını, bu nedenle tüm taksitlerin kat edilerek akabinde ....İcra Müdürlüğü ... E. Nolu rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, İcra takibi kapsamında rehinli aracın bağlandığı ve aracın hasarlı olduğunun tespit edildiği, akabinde, aracın kasko sigortasından hasar dosyası açılmış olduğu, açılan hasar dosyası kapsamında hasar tazminatının ödenmediğinin öğrenildiğini, 1.12.2020 tarihinde ise sigorta şirketinden müvekkiline iletilen bir mail ile , dosyanın alkol nedeniyle reddedildiği bilgisinin alındığını, kaza tespit tutanağının ALKOL durumu bölümünde 1-Alkollü 2- Alkolsüz seçenekleri bulunmakta ve polis tarafından alkol durumu bölümüne 2 yazıldığını, sürücünün alkollü olduğunu kanıtlar nitelikte hiç bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığını, davalı tarafın yönlendirdiği eksperin, aracın hasar bedelini 59.999 TL olarak hesapladığını, eksperin, tespit ettiği parçaların fiyatlarını ORİJİNAL parçalar olarak mı hesapladığının anlaşılamadığını, aracın hasar bedelinin tespiti bilirkişi incelemesine muhtaç bulunduğundan işbu davayı Belirsiz Alacak Davası olarak ikame ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, orijinal parça bedelleri üzerinden iskonto yapmaksızın ve KDV nin eklenmesi ile hasarın tespitinden sonra taleplerini artırmak üzere, şimdilik 200 TL hasar bedelinin aracın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, bilirkişi tarafından aracın onarım kabul etmeyeceğinin tespiti halinde, yeni değer klozunun da dikkate alınarak araç değerinden sovtajının düşülmesi ile tespit edilecek bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Dosyada mevcut kasko sigorta poliçesi incelendiğinde, sigorta ettiren olarak dava dışı ... isminin yer aldığı, davacının ise daini mürtehin olarak yer aldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda, dava dışı sigortalının aracında meydana gelen hasarın, daini mürtehin olan davacı tarafından davalı sigortacıdan tazmini istenmekte olup, dava 22.10.2014 günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında, işbu davanın dava dışı sigortalı tarafın açılmış olunması halinde de görevli mahkeme olan tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmış, davanın HMK 114/1-c, HMK 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ... TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/04/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza