T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/17 Esas
KARAR NO:2021/229
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:15/09/2014
KARAR TARİHİ:26/03/2021
Mahkememizden verilen 15/09/2017 tarih ve 2014/... Esas 2017/... sayılı kararı İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin 11/12/2020 tarih ve 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı aydınlatma şirketinde pazarlama elemanı olarak çalıştığını işe girerken davalı şirkete zarar verme ihtimaline binaen teminat olmak üzere 31/10/2008 vadeli 50.000-TL,30/11/2018 vadeli 60.000-TL, 30/12/2008 vadeli 70.000-TL, 30/01/2009 vadeli 60.000-TL bedelli toplam 240.000-TLteminat senetlerini ... ... teslim ettiğini, kendisinden senetlerin teminat senedi olduğu hiçbir şekilde alış verişlerde kullanılmasayacağına dair firma kaşeli imzalı yazı aldığını, işe 2007 yılının 11. ayında girdiğini sigortasının 2008 1. ayında yapıldığını firmanın borç batağına girip piyasadan malzeme temin edemez hale gelmesi nedeni ile ödemelerin yapılmadığı ve kendisinin işten ayrıldığını, bunun üzerine teminat senetlerinin kendisine iade edileceğini belirtir yazının firmadan alındığını, firmanın davalıbankadan kullandığı kredi sebebi ile senetlerinin protesto ödeme emrinin gelmesi akabinde ....'ı senetlerin bedelsiz olduğunu belirterek şikayet ettiklerini, ... 2. ASCM .../... Esas sayılı dosyası ile kamu davasının açıldığını, senetlere binaen açılacak icra takiplerinin iptalini, senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespitini, yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacının 1 yıl şirketlerinde çalıştığını, şirketin parasal ilişkilerini yönettiğinden tedbir amaçlı 4 adet senet aldıklarını, davacı ile aralarında imzalanan 15/01/2008 tarihinde Protokol imzalandığını bunun gereğince vermiş olduğu senetlerin üçüncü şahıslara şirketin kullanma yetkisinin bulunduğunu, davacının şirkete ait çek yaprağını şahsına ait çantadan çaldığını imzasını taklit ettiğini, kendisine menfaat sağladığını bu durumun tanıklar huzurunda kabul ettiğini fakat borcu ödeyemediğini bunun üzerine çeki kendisinin ödediğini, davacının şirketten ayrılırken herhangi bir alacağının kalmadığını kabul ettiğini, davacının psikolojik sorunlarının bulunduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kullandığı kredileri ödeyemediği nedenle ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladıklarını, bu aşamada davalı şirketin müvekkili bankaya senetleri ciro yolu ile verdiğini, davalı şirketin senedi ödememesi sonucu icra takibi yaptıklarını davacı ile görüşmeler sonunda icra dosyasından ödeme planı yapıldığını borcun 25 aya bölünerek taksitlendirildiğini, davacının kötü niyetli olarak icra takibini uzatmak amacı ile davayı açtığını davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BOZMA: T.C. İSTANBUL BAM ... HD'NİN 2018/... E- 2020/... K SAYILI İLAMINDA "... davalı Banka vekilinin istinaf isteminin kamu düzeni dikkate alınarak kabulüne, HMK 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçeli ile mahkeme kararı bozulmuştur.
DEĞERLENDİRMELER VE GEREKÇE:
Dava davacının teminat senedi olarak verdiği senetler yönünden davalılara borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.
Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu durumlarda, bunlar hakkında birlikte açılan davalar, birbirlerinden bağımsız olduğundan, görevli mahkemenin her bir dava bakımından ayrı ayrı belirlenmesi gerekmekte ise de, ihtiyari dava arkadaşı durumundaki davalılardan biri (veya birkaçı) hakkındaki dava genel mahkemenin, diğeri hakkındaki dava özel bir mahkemenin görevine giriyorsa, davaların aynı dava dilekçesiyle özel mahkemede açılması gerekir (YHGK'nun 5.5.2004 gün ve 2004/...-... E. 2004/... K. sayılı kararı).
Somut olayda davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle; davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca, asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemelerinin daireleri ve dolayısıyla bu ayırım çerçevesinde genel mahkeme niteliğinde olduklarından; tüm davalılar hakkındaki davaların, özel mahkemede ( iş mahkemesinde ) görülmesi gerektiği kabul edilmelidir. (YHGK, 2013/... E, 2014/... K sayılı, 19.03.2014 Tarihli kararı, Y..., 2009/..., 2010/... Karar sayılı, 17.06.2010 tarihli ilamı, Y...HD'nin 2012/..., 2014/... K sayılı, 22.09.2014 Tarihli ilamı) Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınacağından dosya, deliller ve BAM bozması incelenmekle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ... İŞ MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.02/04/2021
Katip ...
Hakim ...