T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/181 Esas
KARAR NO:2022/704
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/03/2021
KARAR TARİHİ:29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirketten almış olduğu buzdolabının kurulumunu yine davalı şirketin yetkili servisine yaptırdığı ve buzdolabını kullanmaya başladığı, ancak kullanılmaya başlandığı tarihten sadece gün sonra bir sorun olduğu ve düzgün şekilde çalışmadığını fark ettiği, bunun üzerine derhal davalı şirketin yetkili servisi ile iletişime geçilerek, yapılan inceleme neticesinde; buzdolabında teknik bir arıza olduğu, arızanın üründen kaynaklandığı ve düzeltilmesinin mümkün olmadığı bildirerek, ürünün değiştirileceği söylenmesine rağmen davalı şirkette söz konusu üründen başkaca bulunmadığı belirtilerek müvekkili olduğu şirkete, farklı model bir buzdolabı vererek, 15.01.2019 tarihinde yeni bir buzdolabının kurulumunun yapıldığı, ancak işbu yeni buzdolabının da düzgün çalışmadığı, tüm meyve ve sebzeleri kısa sürede çürüttüğünün fark edilmesi üzerine tekrar davalı şirkete sorun bildirilmiş olup, yapılan incelemede bu buzdolabında da teknik bir arıza olduğunu, yeni buzdolabının ana kartı değiştirilerek sorunun çözümü yoluna gidildiği, ancak ana kart değiştirildikten sonra da sorunun devam ettiği, sonra bu buzdolabının kapağının değiştirildiği neredeyse tüm önemli parçaları dej rağmen buzdolabındaki teknik sorunun giderilmediğini, daha sonra ise davalı şirketin yetkili servisi tarafından ürünün içerisine bir cihaz yerleştirileceği ve bu cihazın, ürünün çalışma durumunu kaydedeceği söylenmiş olup bu cihazdan alınan rapora göre buzdolabının ayıplı olduğunun tespit edilmesine rağmen soruna çözüm bulunmamış olduğu iddia edilen dilekçede, dava konusu üründe bulunan ayıp, gizli ayıp olup davalı şirket gizli ayıp sebebiyle kusurlu olduğu sözleşmenin feshi ile müvekkili tarafından ödenen bedelin, ürünün satın alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu ürünün sorunsuz şekilde çalıştığı, ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığı, seçimlik hak olarak onarım talep edildiğinden ve onarım ile arıza giderildiği dolayısıyla gelinen aşamada ürünün iadesinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, ilk buzdolabının 03.01.2019 tarihinde satın alındığı ve ürünün ayıplı olması sebebiyle müvekkili şirketin ürünün değiştirilmesine karar verdiği, ikinci buzdolabının montajının ise 26.01.2019 tarihinde yapıldığı, müvekkil şirketin ayıplı olduğu anlaşılan ürünü derhal değiştirmesi ve tüketicisinin mağduriyetini gidermesi, benzer olaylardaki yaklaşımını ortaya koyduğu, ikinci buzdolabının da ayıplı olmasına rağmen müvekkil şirketin ısrarla değişimi kabul etmediği iddiasının da doğru olmadığını, dolayısıyla şirket tarafından teslim edilen ikinci buzdolabının şu an sorunsuz şekilde çalıştığı iddia edilen dilekçede, üründe iki kez daha ölçüm yapıldığı ve her iki ölçümde de ürünün sorunsuz çalıştığının tespit edildiğini, sonuç olarak haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı mal bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın davalının satıcısı olduğu buzdolabının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının malın bedelinin iadesini talep edip edemeyeceğinoktalarında toplanmıştır.
Davalının görev itirazının TTK 4. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacıya satışı yapılan her iki buzdolabına ait yapılan işlemleri gösterir iş emirleri ve servis kayıtları dosyaya celp edilmiştir.
Dosya; Tüketici Elektroniği konusunda uzmanlığı olan makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamında inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Bilirkişi mahkemeye sunduğu 03/01/2022 tarihli raporda özetle;
"Dava konusu buzdolabı için dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında:
A- 03.01.2019 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... San.ve Dış. Tic. Ltd. Şti. 'ne ... model 4.535,00 TL bedel karşılığında buzdolabı satın aldığını içeren fatura kesildiği ancak satın alınan buzdolabının ayıplı olması üzerine 15.01.2019 tarihinde ayıplı olan ürünün ... model buzdolabı ile değiştirildiği;
Ayıplı olduğu iddia edilen buzdolabın iç mekânında 26.08.2019 — 21.10.2019 — 04.06.2020 tarihlerinde yapılan ölçümlerde sırasıyla sıcaklıkların 4.7'C, 5.49C ve 8.20C olarak tespit edildiği, dolayısıyla yandaki tabloda verildiği üzere ölçülen sıcaklıkların buzdolabında taze ürünlerin tutulma sıcaklık aralıklarında olduğunun tespit edildiği;
Ayrıca, davacı tarafından sunulan dilekçede ayıplı olduğu iddia edilen buzdolabına ait değişim yapılan parça veya işlemler hakkında herhangi bir bilginin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle ürünün geçirdiği işlemlerin net olarak belirtilmediği, sadece 3 servis işleminden ibaret olduğu ve bu servis hizmetinde de değişim işleminin yapıldığının vurgulandığı,
Sonuç olarak dosya kapsamında sunulan Servis Hizmet Fişleri ve ölçüm sonuçlarına dayalı olarak, ikinci buzdolabında kullanım verimi açısından herhangi bir ayıp veya gizli ayıbın bulunmasının mümkün görülemeyeceği;" şeklinde görüş ve kanaatini sunmuştur.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Davacı vekilinin tanık dinletilmesine ilişkin talebinin TTK 18/3 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline TTK 18/3. maddesi uyarınca usulünce yapılan ayıp ihbarına ilişkin belge ve kayıtlarını sunması için iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde sunulmadığı taktirde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı ve beyan bulunulduğu görülmüştür.
Dosyanın davacı tarafın itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmak üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 10/03/2022 tarihli ek raporda özetle;
"Davacı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde özetle:
Soru 1:
Bilirkişi raporunun sonuç bölümünün C bendinde; "Ayrıca, davacı tarafından sunulan dilekçede ayıplı olduğu iddia edilen buzdolabına ait değişim yapılan parça veya işlemler hakkında herhangi bir bilginin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle ürünün geçirdiği işlemlerin net olarak belirtilmediği, sadece 3 servis işleminden ibaret olduğu ve bu servis hizmetinde de değişim işleminin yapıldığının vurgulandığı;" şeklinde bir tespit yapılmıştır. Ancak söz konusu buz dolabının geçirdiği işlemler ve değiştirilen parçalar dava dilekçemizde ayrıntıları ile belirtilmiştir. Bu işlemlere ait belgeler ise davalı şirketin kayıtlarında tutulmaktadır. Bilirkişi raporunda bu belgelerin eksik olduğu belirtilmesine rağmen, söz konusu buz dolabının ayıplı olmadığına dair rapor oluşturulması anlaşılabilir değildir. Eksik belge var ise, bu ürünün ayıplı olmadığına nasıl kanaat getirilmiştir? Bilirkişinin görevi herhangi bir eksiklik tespit ettiğinde bunun tamamlanması gerektiğini belirtmek ve buna göre rapor hazırlamaktır. Belge eksik denilerek ürün ilgili hiçbir ayıp olmadığının belirtilmesi dayanaktan yoksundur.
Mahkemenizce her ne kadar davalı şirkete servis kayıtlarını sunması için müzekkere yazılmışsa da davalı, söz konusu buz dolabını incelemek için defalarca servis göndermesine ve buz dolabının birçok parçasını değiştirmesine rağmen bu kayıtları dosyaya sunmamıştır. DAVALI TARAF SERVİS KAYITLARINI KÖTÜ NİYETLİ BİR ŞEKİLDE EKSİK SUNMUŞ OLUP MÜVEKKİLCE EDİNİLEN SERVİS KAYITLARINI EKTE SUNMAKTAYIZ. Zira buz dolabının iç sıcaklığını ölçmek için davalıca defalarca konulan cihaza ilişkin servis kayıtları ve değiştirilen parçalara ilişkin servis kayıtları dosyaya sunulmamıştır. Davalı şirket her servis gönderdiğinde müvekkile hiçbir belge veremeyeceğini, bu belgelerin sistemlerine kayıtlı olduğunu ifade etmiştir. Dolayısıyla gelen servislerle ilgili müvekkilde hiçbir yazılı belge mevcut değildir. Bu kayıtların davalıda da bulunmaması veya bilerek sunulmaması üzerine müvekkil yetkili servisle iletişime geçerek bu servis kayıtlarından bir kısmına ulaşmıştır. Islak imzalı ve kaşeli olan bu kayıtları dilekçemiz ekinde sunmaktayız. (EK servis kayıtları) Dolayısıyla ek rapor alınarak davalı tarafça dosyaya sunulmayan bu kayıtların da incelenmesini talep etmekteyiz.
Cevap 1:
Sayın vekil sanırım okumadan itirazı hazırlamış: değerlendirmede "ürünün geçirdiği işlemlerin net olarak belirtilmediği" vurgulanarak mevcut belgeler ışığında değerlendirme yapılmış olduğunun anlaşılmış olması gerekir.
Dosya kapsamında sonradan sunulmuş olan, dava konusu buzdolabına ait servis belgelerinin incelenmesinden 13.01.2022 tarihli 4 adet ek servis kaydı sunulmuş olup işlemlerin kök raporun sunulduğu tarihten sonraki dönemi kapsadığı, raporlar incelendiğinde ise, buzdolabının soğutmaması, arka duvarında aşırı karlanma ve buzdolabı çalışmıyor şikayetlerinden ibaret olduğu, yapılan birtakım işlemler neticesinde ise 4 adet servis kaydında belirlenen sorunların giderilerek çözüme ulaştığı görülmektedir.
Soru 2:
Bilirkişi raporunda davalı tarafça sunulan servis fişlerinin incelenmesinde; "Satın alınan buzdolabının ayıplı olması üzerine 15.01.2019 tarihinde ayıplı olan ürünün ... model buzdolabı ile değiştirildiği;
- Dosya kapsamında sunulan belgeler ışığında 04.10.2021 tarihinde Servis Hizmet Fişi düzenlenerek ürün değişiminin yapılmasına karar verildiği şeklinde notun bulunduğu;
- 30.09.2021 tarihli Servis Hizmet fişi içeriğinde ise, “nakliye montaj yapıldı bilgi verildi ürün sol yan arka tarafında darbe vardı tüketici değişim ister” şeklinde notun bulunduğu;
- 06.10.2021 tarihli Servis Hizmet fişi içeriğinde hasarlı ürünün değişim işleminin gerçekleştiği şeklinde notun bulunduğu;" şeklinde tespitler yapılmıştır.
Ancak bu işlemlerin tarihleri dahi hatalıdır. Nitekim işbu davanın açılış tarihi 11/03/2021 tarihidir. Dava açıldıktan sonra davalı hiçbir şekilde servis hizmeti vermemesine rağmen gönderilen servis kayıtlarında 2021 tarihli işlemlerin olduğu görülmektedir. Sadece bu durum dahi davalının servis kayıtlarını usulüne uygun şekilde tutmadığını, tarafımızca ulaşılan gerçek servis kayıtlarını sunmak yerine usulsüz bazı kayıtlar sunduğunu veya mahkemeyi yanıltmaya yönelik yanlış bilgi verdiğini kanıtlamaktadır.
Bilirkişi raporunda; "Ayrıca, davacı tarafından sunulan dilekçede “Yetkili servis bu defa da buzdolabının kapağını değiştirmiştir. Davalıdan alınan buzdolabı birkaç gün içerisinde adeta 10 yıllık bir buzdolabı gibi işleme tabi tutulmuş, neredeyse tüm önemli parçaları değiştirilmiştir. Ancak buzdolabındaki teknik sorun giderilememiştir. Bu durum da buzdolabının ayıplı olduğunu kanıtlamaktadır. Ayrıca daha yeni alınan bir buzdolabının neredeyse tüm parçalarının değiştirilmesi ürünün değerini de düşürmüştür” ifadesi kulanmış olsa da dosya kapsamında buzdolabına ait değişim yapılan parça veya işlemler hakkında herhangi bir bilginin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle ürünün geçirdiği işlemlerin net olarak belirtilmediği, sadece 3 servis işleminden geçirildiği;" denilmiştir. Davalı tarafından sunulmasa da müvekkil tarafından servis kayıtlarına ulaşılmış ve bu işlemlerin hepsinin yazılı olduğu servis kayıtları dosyaya sunulmuştur. Bu nedenle ek rapor alınarak bu servis fişlerinin incelenmesi zorunlu hale gelmiştir. Zira davalının servis kayıtlarını usulüne uygun olarak tutmaması müvekkilin sorumluluğunda olmamalıdır.
Cevap 2:
Teknik değerlendirme dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında yapılmış olduğu için verilen servis hizmetinin tarihleri 04.10.2021- 30.09.2021- 06.10.2021 olarak belirtilmiş olup bu konuda, davacı tarafın yapmış olduğu değerlendirme gerçeklerden uzak olduğu gibi muhatabın bilirkişi olmayacağı değerlendirmede sunulan bilgi belgeler ışığında olduğu, kayıtların usulüne uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme bilirkişiye ait olmadığı aşikardır. (Ek -1 Servis Kayıtları)
Soru 3:
Tarafımızca sunulan servis kayıtlarından davalının söz konusu buz dolabı üzerinde uyguladığı işlemler, yeni alınan buz dolabının içindeki kartın ve kapağın değiştirilmesi durumları bu buz dolabının ayıplı olduğunu, düzgün ve gerektiği gibi çalışmadığını kanıtlamaktadır. Ancak mahkemenin takdir etmesi durumunda bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek bu buz dolabı üzerinde yapılan işlemlerin veya düzgün çalışıp çalışmadığının bilirkişice incelenmesini talep etmekteyiz.
Zira bilirkişi raporunda şu şekilde bir tespitte bulunmuştur; "Ayıplı olduğu iddia edilen buzdolabın iç mekânında 26.08.2019 – 21.10.2019 – 04.06.2020 tarihlerinde yapılan ölçümlerde sırasıyla sıcaklıkların 4.7o C, 5.4o C ve 8.2o C olarak tespit edildiği, dolayısıyla yandaki tabloda verildiği üzere ölçülen sıcaklıkların buzdolabında taze ürünlerin tutulma sıcaklık aralıklarında olduğunun tespit edildiği;" Bilirkişi tarafından bu tespitin hangi belgeye dayanılarak yapıldığı tarafımızca anlaşılamamıştır. Bu bilgi sadece davalı tarafın dilekçelerinde yer almakta olup servis kayıtlarında da bu şekilde bir cihazın konulduğu veya bu cihazın ölçüm sonuçlarının yer aldığı hiçbir belge bulunmamaktadır. Bilirkişi tarafından salt olarak davalı tarafın dilekçesindeki beyanlara itibar edilerek rapor tanzim edilmesi kabul edilebilir değildir. Bu nedenle söz konusu ölçümün gerekirse bilirkişi tarafından yapılması gerekmekte olup bu şekilde davalı tarafın beyanlarına dayanılarak tanzim edilen raporun hukuki ve mantıki bir temeli olmadığından hükme esas alınması mümkün değildir.
Cevap 3:
Yukarıda vurgulandığı üzere dosya kapsamında her iki tarafın sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde dava konusu buzdolabı hususunda yorum yapılmış olup "bu cihazın ölçüm sonuçlarının yer aldığı hiçbir belge bulunmamaktadır." ibaresi yanlış olup dosya kapsamında sunulan ölçüm sonuçları Ek -2 de verilmektedir. Ayrıca Sayın mahkemenin vermiş olduğu yetki, dosya kapsamında rapor tanzim talebi olduğu için bu konuda eldeki veriler ışığında yapılan kök raporda belirtilen mevcut değerlendirmeler dışında ek herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı ve bu sebepten kök raporda mevcut olan hususlara ek bir değişikliğe gidilemeyeceği" şeklinde ek görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur. Mevcut dosya kapsamı itibariyle davacı vekilinin yeniden rapor alınmasına yönelik talebinin yerinde görülmeyip reddine karar verildi.
Mahkememizce tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmeye göre, davacının kullandığı buzdolabının ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuş olup, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine göre dosya kapsamında sunulan Servis Hizmet Fişleri ve ölçüm sonuçlarına dayalı olarak, ikinci buzdolabında kullanım verimi açısından herhangi bir ayıp veya gizli ayıbın bulunmasının mümkün görülemeyeceği belirlenmiş olup, itiraz üzerine alınan ek raporda da bilirkişi görüşünde bir değişiklik olmamış ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaati ile, ilk buzdolabının yerine verilmiş olan ikinci buzdolabının ayıplı olmadığı, bu hususun davacı tarafından ispatlanamadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 59,30 TL'den düşümü ile geri kalan 24,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.535,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/06/2022
Katip ...
E-imza
Başkan ...
E-imza