T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/186 Esas
KARAR NO:2022/675
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/06/2020
KARAR TARİHİ:21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın işleteni olduğu ... plakalı aracın davacı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta kapsamında sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazasının 26/01/2018 tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana geldiğini, kaza sonrası kolluk görevlileri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'nun trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, söz konusu kaza tespit tutanağında davacı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunun belirtildiğini, dava konusu trafik kazasında davalı tarafın işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle hak sahibi 3.kişiye ödenmiş olan tazminat bakımından poliçe tarafı davalı sigortalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.955,00 TL alacağın sigortalıya ödemenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetkili yerin davalı şirketin adresinin olduğu ... adresi nedeniyle İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, görevli mahkemenin ise ... Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki ve göreve ilişkin itiraz ettiklerini, kazanın meydana geldiği saatlerde müvekkil şirketin hiçbir iş yapması söz konusu olmadığını, dolayısıyla herhangi bir sorumluluğu ve kusuru olmadığını, kusurun tamamen sürücünün olduğunu, ehliyetsiz araç kullanmanın kazanın oluşumunun sebebi olmayıp yalnızca idari bir suç olduğunu, bu nedenlerle yetki ve görev yönünden itirazlarının kabulüne, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranları ile dava dışı sigortalıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının tespiti hususunda dosya bilirkişi heyet,ine tevdi edilmiş olup, sunulan tarihli raporda özetle;
"Kusur yönünden: Dava dosyasında bulunan olay tarihli trafik kazası tespit tutanağına ve ekli krokiye göre kaza yerinde yol demir bariyerle bölünmüş, 10,5 m yol, 14 m platform genişliğinde olup, kaza sırasında vakit gece, aydınlatma mevcut değil, hava kar yağışlı yol sathı ıslaktır. Kaza yeri krokisi üzerinde hakimiyet kaybından sonra orta bariyerlerin 10 m kadarlık kısmının hasar gördüğü gösterilmiştir. Yol bu kısımda düzdür. Kaza yeri meskun mahal dışı olup hız sınırı 120 km/saat’tir. Tutanakta sürücü ..., trafiği aksatacak ve tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirdiği (KTK Md. 46-c) için kusurlu gösterilmiştir. Sürücü ..., 26.01.2018 tarihli jandarma ifadesinde, saat 0sıralarınsda 00.30 sırlarında ...’dan yola çıktım, daha evvel 3 bira içmiştim, saat 03.00 sıralarında ... Köyü civarında aracım virajı dönerekken hafifçe kaydı, ben aracımı toparlamaya çalışırken bu sefer ters yöne kaydı, en sonunda orta refüjde takla atarak durabildi” şeklinde beyanda bulunmuştur. Olayın her hangi bir görgü tanığı yoktur. Bilirkişi heyetimiz, dosya içeriğinden, kazanın oluşunda asli ve tek kusurlunun, aracını yol, yük ve teknik özelliklerinin gerektirdiğinin üstünde bir hızla sürmüş (KTK Md. 52-a-b) ve bu nedenle aracına olan hakimiyetini kaybetmiş olduğu anlaşılan sürücü ... olduğu görüşünü edinmiştir. “Madde 52 – Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.”
Hasar Yönünden: Dosyada mevcut Karayolları Genel Müdürlüğünün 17.04.2018 tarihli “Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli”ne göre bariyerlerde oluşan hasarın maliyeti, başlıca 64 m’lik otokorkuluk rayı (3.725,44 TL), otokorkuluk rayı sökme takma (1.143,62 TL), otokorkulk dikmesi (388,56 TL) olmak üzere toplam 6.955,00 TL’dir. Yapılan piyasa araştırmaları sonucu bu miktarın günün rayicine ve hasarın mevcut 26.01.2018 tarihli “Hasar Tespit Tutanağı”na uygun olduğu belirlenmiştir.
Kusur Yönünden: İnceleme kısmındaki görüşler doğrultusunda, kazanın oluşunda sürücü ...’nun % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, Hasar Yönünden : Karayollarının bölünmüş yol orta refüj çelik bariyerlerine kaza nedeniyle ortya çıkan toplam zarar toplam 6.955,00 TL’dir." şeklinde tespit ve görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; davalı tarafın işleteni olduğu ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmakta iken 26/01/2018 tarihinde ... ili ... ilçesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...' nun sevk ve idaresinde iken, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası kolluk görevlileri tarafından tutulan 26/01/2018 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...' nun K.T.K'da yer alan 46/2-c maddesindeki "Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek" kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. Söz konusu kaza tespit tutanağında müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunun belirtildiği, kaza neticesinde Karayolları Genel Müdürlüğüne ait bariyerlerin zarara uğradığı ve zarar görene ödeme yapıldığı hak sahibi 3. kişiye ödenmiş olan tazminat bakımından, poliçe tarafı davalı sigortalıya karşı rücu hakkı kapsamında işbu davanın açıldığı anlaşılmkatadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı”nı düzenleyen B.4 başlıklı hükmünün b) bendine göre:“Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise…” sigortacının, ödemiş olduğu tazminat dolayısıyla, sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de, davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmesi sebebiyle kusurlu olduğu, ayrıca sürücünün kolluk ifadesinde alkollü olduğunun beyan edilmesi de gözetildiğinde trafik kuralarının ağır kusur ile ihlal edildiği ve davacı sigorta şirketinin davalı sigortalıdan, dava dışı zarar gören Karayolları Genel Müdürlüğüne 04/05/2018 tarihinde ödediği 5.955,00 TL tutarındaki hasar tazminatını rücuen tahsil etme hakkı bulunduğu, zarar tutarının rapor ile toplam 6.955,00 TL olarak tespit edilmiş olmasına karşın davacı tarafça ödenen bedelin daha az miktarda olduğu bu hali ile davacı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 5.955,00-TL hasar tazminatın ödeme tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 406,78-TL karar ve ilam harcından 101,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 305,08-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 163,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 793,00-TL masraf olmak üzere toplam 956,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022
Katip ...
Hakim ...