T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/190 Esas
KARAR NO:2022/519
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/03/2021
KARAR TARİHİ:12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı yanca icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı bonoda müvekkilinin kefil olarak görüldüğünü, davalı tarafın takibin kesinleşmesi akabinde kötü niyetli olarak müvekkilinin tapusuna haciz koydurduğunu, bunun üzerine müvekkilinin takip borcuna karşılık 33.000,00 TL yi haricen ödediğini, ödeme karşılığı verilen ödeme makbuzlarını icra dairesine göndererek dosyanın kapatıldığını ve senedi teslim aldıklarını, hiçbir borç olmamasına rağmen haciz tehdidi altında yapılan bu ödemenin istirdatı için huzurdaki davanın açıldığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını senet üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, buna rağmen ödeme yapıldığını, yapılan ödemenini tahsili amacı ile Arabuluculuk Bürosuna başvuru yaptıklarını, ancak uzlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine huzurdaki davanın açıldığını, davalı şirketin takip konusu bonoda lehdar olduğunu bononun kim tarafından imzalandığını bilmesinin gerekeceğini, takibin kötü niyetle açıldığını, davacı aleyhine ödenen bedelin %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya ödediğini 15.000,00 TL yi ödeme tarihi olan 25/12/2019 tarihinden, 18.000,00 TL yi ödeme tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresinde açılmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddinin gerekeceğini, davacının belirttiği makbuzlarda ödeme tarihinin 25/12/2019 ve 27/01/2020 tarihleri olduğunu, davanın 17/03/2021 tarihinde 1 yıllık zaman aşımı sonrasında açıldığını, davacının imzaların kendisine ait olmadığı iddiasının ise çıplak göz ile bile belli olacak kadar imzaların benzediğini, ayrıca bilirkişi incelemesi yapılması halinde bu durumun ortaya çıkabileceğini, süresinde açılmayan davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra dosyasına haksız olarak ödendiği iddia edilen borcun istirdadı talebinden ibarettir.
Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 72/7. maddesi gereğince takip sırasında ödenen paranın istirdatına ilişkin davadır.
İİK m.72/7 “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Açık kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere istirdat davası 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılabilir. Bu 1 yıllık hak düşürücü süre taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Hak düşürücü sürenin başlangıcı, borç olmayan paranın doğrudan doğruya icra dairesine ödendiği tarihten veya borçlunun haczedilen malların değerinin icra dairesine ödendiği tarihtir. Haricen tahsil halinde ise Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/290 Esas - 2019/5220 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 1 yıllık istirdat davası açma süresinin tahsil harcının yatırıldığı tarihten itibaren başlayacağı kabul edilmektedir.
Somut olayda .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davalı şirket ... İnş. San. Ve Tc. Ltd. Şti. borçluların ise davacı ... ile birlikte ... olduğu, takibin kambiyo senedine dayalı olduğu, alacaklı vekilinin 28/01/2019 havale tarihli dilekçesine göre borcun haricen tahsil edildiğinin bildirildiği ve borca ilişkin tahsil harcının da 28/01/2020'de yatırıldığı anlaşılmıştır.
Dava açılış tarihinin 17/03/2021 olması dikkate alındığında tahsil harcının yatırıldığı tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işbu istirdat davasının açıldığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü süreden reddine karar vermek erekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından REDDİNE,
2- Alınması gerekli olan 80,70 TL peşin harcın başlangıçta alınan 563,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 482,86 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya İADESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
9-Karar kesinleştiğinde .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/06/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza