T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/193 Esas
KARAR NO:2022/249
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/03/2021
KARAR TARİHİ:23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından sigortalanan ... Hiz. A.Ş'ye ait ... plakalı aracın 10/06/2019 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkile ait aracında maddi h asar meydana geldiğini, yapılan eksper incelenmesinde maddi hasarın 24.855,35 TL olarak tespit edildiğini, alacaklarının belirgin hale gelmesine mütekaip artırım hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik 100,00 TL talep ettiklerini, her ne kadar eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuş ise de yargılama sırasında celp edilecek belgeler ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacaklarının miktarı belirlenebilir hale geleceğini, TBK'nun 49. Maddesine göre "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davalarında alacaklarının belirgin hale gelmesine mütekaip artırım hakları ve fazlaya dair hakları saklı kalak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacaklarının şimdilik 110,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmek ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihiden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça davaya karşı süresinde cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 10/06/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacıya iat araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; trafik kazasında tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait araçta varsa meydana gelen hasar bedeli, değer kaybının mevcut olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce dava konusu araca ait hasar dosyası ve poliçeler celp edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde Mahkememizce, kusur, hasar tespiti ve sigorta mevzuatı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Düzenlenen raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan inceleme neticesinde; davaya konu kaza sonrasında tarafların kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlediği, davalı taraf aracını kullanmakta olan olan dava dışı sürücü ...'un maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki görüş bölümünde, kullanmakta olduğu... plakalı araçla sağ şeritte ilerlerken arkadan gelen ... plakalı aracın emniyet şeridinden gelerek kendisine sağ tarafından vurduğunu belirttiği, dava dışı sürücü ...'nin tutanakta görüş bölümünde, aracı ile ilerlerken sol tarafındaki aracın kendisini sıkıştırarak sol ön ve arka kapısının olduğu yere vurarak kendisini yolun dışına attığını, aracının vurma esnasında sol ön lastik ve jantının parçalandığı, daha fazla zarar olmaması açısından sol tarafa kaçtığını, bariyere
vurmasına neden olduğunu beyan ettiği, davalı taraf sürücüsü ...’un TEM otoyolu üzerinde sağ şeridi takiben seyretmekte olduğu, davacı taraf sürücüsü ...’nin ise sağdaki katılım şeridinden TEM otoyoluna bağlanmakta olduğu, bu durumda, katılım şeridinde seyreden davacı taraf sürücüsünün anayol durumunda olan TEM otoyolunda seyretmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesinin gerekli olduğu, belirtilen hususa riayet etmeyerek solunda bulunan araca rağmen ilerleyen ve seyrettiği katılım şeridinin otoyol ile birleştiği noktaya doğru daralması üzerine sıkışan davacı taraf sürücüsü dava dışı ...’nin tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliğiyle ilgili özen yükümlülüğüne aykırı hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede %70 oranında etkili olduğu kanaatine varıldığı, davalı taraf sürücüsünün seyrettiği yola sağından bir bağlantı yolunun katıldığı, bu yolda seyreden sürücülerin şeridinin dalarak otoyol ile birleşeceğini, dolayısıyla kendi seyrettiği sağ şeride geçeceklerini göz önüne alması, her ne kadar anayolda doğru yönde seyrediyor olması sebebiyle ilk geçiş hakkı kendisine ait olsa da dava dışı sürücü ...'un tedbirsiz ve dikkatsiz hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesine ikinci derecede %30 oranında etkili bulunduğu, Hasar ve Değer Kaybı Yönünden İnceleme neticesinde; kazadan önceki piyasa değeri 65.000,00 TL olan başvuranın aracın marka ve modeli, hasar durumu ve onarım şekli, kilometresi, önceki kazası gibi parametler dikkate alındığından kazadan ve yapılan onarımdan sonra günümüz piyasa değerinin 157.000,00 TL ile kasko değerinin (150.607,00 TL) arasındaki %4 nispi orana göre kaza tarihinde 55.000,00 TL olacağı, böylece araçtaki değer kaybının 65.000,00 TL-55.000,00 tl =10.000,00 TL olacağı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde %30 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında 10.000,00 TLx%30 = 3.000,00 TL değer kaybından davalı şirketin sorumlu olacağı, davalı şirket tarafından 12/03/2021 tarihİnde 405,00 TL değer kaybı zararının ödendiği belirlenmekte mahsubu yapıldığında zarar sorumluluğunun 2.595,00 TL olacağını, Otomobilin onarım öncesi hasarlı parçalarının niteliklerini belirten herhangi bir teknik rapor veya tespit bulunmadığı, dosya muhteviyatında hasarlanan parçaların orijinal vasıfta olmadıklarına, işlem gören komponentlerin daha önce kalitesiz işlem gördüğüne dair veri de bulunmadığı, dolayısıyla onarımın orijinal parça değişimi ve kaliteli-garantili işçilik uygulaması ile gerçekleştirilmesinde bir sakınca bulunmadığı, orijinal vasıfta parça kullanılarak yetkili
servis ortamında ilim, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi mümkün olan 1.064,85 TL’sı yedek parça (sol ayna, sol ayna kapak, sol jant vs.) ile 6.200,00 TL’sı işçilik (kaporta (3.600,00 TL), boya ve malzemesi (2.000,00 TL), döşeme/kilit (400,00 TL), jant işçiliği (100,00 TL), rot-balans (100,00 TL) olmak üzere toplam; İskontosuz halde; KDV hariç 7.264,85 TL, KDV dahil 8.572,52 TL olduğu, makul düzeyde yedek parçalarda %15, işçiliklerde %15 iskontolu halde; KDV hariç (905,97 TL+5.270,00 TL=) 6.175,97 TL, KDV dahil 7.287,65 TL olduğu, Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmekle, makul düzeyde iskontolu ve KDV dahil 7.287,65 TL x %30 = 2.186,30.- TL. davalı şirketin sorumlu olacağı zarar bedeli olacağı, davalı şirket tarafından 18.07.2019 tarihinde 3.000,00.- TL. maddi zarar bedeli ödenmiş olmakla, başkaca bir sorumluluğu bulunmayacağı, Sigorta Teminatı ve Sorumluluk Yönünden İnceleme neticesinde; davacının davalı sigortacıya tazminat talebi ve gerekli evraklarını tebliğ ederek 21/07/2020 tarihinde başvuruda bulunduğunun belgelendiği, bu nedenle davalı ... Sigortanın 30/07/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek 30/07/2020 tarihinden itibaren yasal faiz sorumluğunun bulunacağı, yapılan irdeleme ve değerlendirme neticesinde sonuç olarak ;Davalı ... Sigorta A.Ş. nin araç zararı ile değer kaybı zararından sorumluluğu bulunacağı, davacıya ait ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacıya ait ... plakalı numaralı aracın sürücüsü ’nin hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve takdiren %70 (yüzde yetmiş) oranında etkili olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı araç sürücüsü ...’un hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde ikinci derecede ve takdiren %30 (yüzde otuz) oranında etkili bulunduğunu,davacıya ait ... plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 7.264,85 TL-KDV dahil 8.572,52 TL olduğunu, iskontolu KDV hariç 6.175,97 TL-KDV dahil 7.287,65 TL olduğunu, kusur durumuna göre davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu akabinde davalı şirketin maddi zarar bedelini ödediği ve başkaca sorumluluğu bulunmadığını, İskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve KDV hususunun mahkemenin takdirleri olduğunu, davacıya ait ... plakalı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zarar sorumluluğunun 2.595,00 TL olacağı görüş görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu tebliğ edilmiş, davacı vekilince 14/03/2022 tarihli ıslah dilekçesini sunarak, dava değeri bakiye hasar onarım bedeline için 100,00 TL ve bakiye değer kaybı bedeline için 2.595,00 TL olmak üzere ıslah etmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 10/06/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın %70 oranında, davalı şirkete sigortalı aracın ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketine 21/07/2020 tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı ... Sigortanın 8 iş günü sonunda 30/07/2020 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağı, davalı şirketin ZMMS Genel Şartları 1.madde ve A.2.maddesi uyarınca hasar bedelinden ve değer kaybından sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı, davacıya ait araçta kaza nedeniyle
1.064,85 TL’sı yedek parça, 6.200,00 TL işçilik, 2.000,00 TL boya ve malzemesi, 400,00 TL döşeme/kilit, 100,00 TL jant işçiliği, 100,00 TL rot-balans olmak üzere toplam;
İskontosuz halde; KDV hariç 7.264,85 TL, KDV dahil 8.572,52 TL olduğu, makul düzeyde yedek parçalarda %15, işçiliklerde %15 iskontolu halde; KDV hariç (905,97 TL+5.270,00 TL=) 6.175,97 TL, KDV dahil 7.287,65 TL zararın olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına 7.287,65 TL x %30 = 2.186,30.- TL davalıdan talepte bulunabileceği, davalı tarafından davacıya 18.07.2019 tarihinde 3.000,00.- TL yapıldığından, davacının talep edebileceği bir bedel bulunmadığından, bu isteminin reddine, değer kaybı talebi yönünden ise davacı aracının kaza nedeniyle aynı durumda olan diğer araçlara göre mutlak değer kaybına uğrayacağı, kazadan önceki piyasa değerinin 65.000,00 TL olan aracın, kazadan ve yapılan onarımdan sonra günümüz piyasa değerinin 157.000,00 TL ile kasko değerinin (150.607,00 TL) arasındaki %4 nispi orana göre kaza tarihinde 55.000,00 TL olacağı, araçtaki değer kaybının 65.000,00 TL-55.000,00 tl =10.000,00 TL olacağı, kazadaki kusur oranı dikkate alındığında, 10.000,00 TL x %30 = 3.000,00 TL değer kaybından davalı şirketin sorumlu olacağı, davalı şirket tarafından 12/03/2021 tarihinde 405,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından, davacının davalıdan bakiye değer kaybı alacağının 2.595,00 TL olacağı, bakiye alacağına da davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerekeceği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a-Davacının hasar bedeli talebinin REDDİNE,
b-Davacının 2.595,00 TL değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, bu bedele 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası alınması gerekli olan 177,26 TL'nin peşin alınan 59,30 TL'den mahsubu ile eksik olan 117,96 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 127,10 ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.521,70 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.465,23 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 54,40 TL ve 44,20 TL ıslah harcının toplamı olan 1.563,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.595,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 100,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/03/2022
Katip ....Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır