T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/215 Esas
KARAR NO:2022/839
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/03/2021
KARAR TARİHİ:05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Mak. İnş. Ve Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. Arasında 17.09.2018 tarihinde makine satım sözleşmesi imzalandığı, müvekkil şirket tarafından faturalar kesildiği ve işbu faturalarda yer alan bedellerin bir kısmı farklı tarihlerde davalı tarafından ödendiği, taraflar arasındaki ticari ve cari hesap ilişkisi bu şekilde sürerken davalı-borçlu bakiye ödemesini yapmadığı, davalı tarafla yapılan görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla davalı-borçlu şirkete karşı faturalardan kaynaklanan alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı taraf aldığı hizmete ilişkin faturalara ve muhteviyatına yasal süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadığı, davalı takip konusu bakiye fatura alacaklarını ödememek suretiyle mütemerrit duruma düştüğü, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine Yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Finansal kiralama sözleşmeleri özü itibariyle, kiracının talep etmiş olduğu ve bizzat seçimini yaptığı, ihtiyaç duyduğu malların üçüncü bir kişiden finansal kiralama şirketi aracılığı ile satın alınarak, belirlenen sözleşme süresi içerisinde ve kira bedeli karşılığında kiracının kullanımına ve kararlaştırılan süre sonunda sözleşme şartlarının yerine getirilmesi halinde mülkiyetini kiracıya devrini amaçlayan sözleşmeler olduğu, dava dışı finansal kiracı şirket müvekkil şirkete gönderdiği 06.04.2020 tarihli yazı ile kiralama konusu menkullere ilişkin yapılan ilk denemelerde eksiklikler ve sorunlar tespit edildiği, satıcı tarafından ilerleyen süreçte eksikliklerin ve sorunların giderileceği taahhüt edilmesine rağmen taahhütlerini yerine getirmediği, kiralama konusu makine ve ekipmanlar olması gereken ve istenilen standartlarda çalıştırılamadığı tarafımıza bildirildiği ve görüleceği üzere müvekkil şirketin davacı ile yaptığı satış ilişkisinde ayıplı olduğu iddia edilen menkuller ile ilgili seçimlik hakları devrettiği finansal kiracı tarafından kullanıldığı, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa finansal kiralama konusu malların satın alınması amacıyla toplamda 1.205.000 TL ödeme yapıldığı, davacı taraf bakiye 500.000 TL'nin ödenmesi için işbu davayı ikame ettiği ancak yukarıdaki savunmalarda da belirtildiği üzere davacının satıcısı olduğu finansal kiralama konusu malların ayıplı olması nedeniyle kiracı tarafından yürütülen bir dava bulunmadığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü 03/10/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği, davalı tarafça sunulan 03/10/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekilin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı bildirildiğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 6.038,75-TL nispi harçtan, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 5.958,05-TL nispi harcın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır