T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/242 Esas
KARAR NO:2022/131
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/04/2021
KARAR TARİHİ:21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... Turizm A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 09.07.2010 Tanzim 28.12.2020 Ödeme Tarihli 15.000.000,00 TL bedelli senet yönünden icra takibi başlatıldığını, senedin Borçlusu/Keşidecisi olarak ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti, Aval verenlerin ise halihazırda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile doğrudan borçlu tarafından açılan iflas davası devam eden ... Havacılık A.Ş. ve ilgili şirketin yetkilisi ... olduğunu, ... Yapı ve ... Havacılık şirketlerinin yetkilisinin o dönemde ... olduğu için bonodaki şirket kaşeleri altında bulunan tüm imzaların ... tarafından atıldığını, İlgili senedin Borçlusu/Keşidecisi olarak gözüken ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İlgili senedin düzenlenme tarihi olarak gözüken 09.07.2010 tarihinden 4 gün önce 05.07.2010 tarihinde kurularak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden tescil edildiğini, müvekkili ... Tuzim A.Ş. ile 02.08.2011 tarihli 7871 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere ilgili senedin borçlusu/keşidecisi olarak gözüken ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni devir aldığını, ... Bankası tarafından bir kredi ilişkisinin teminatı olarak alınan iş bu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu edilen bonoda he ne kadar müvekkil şirketin devralmış olduğu ... Yapı şirketi keşideci/borçlu olarak gözükse de; ... Yapı şirketi ile davalı ... Bankası arasında bir kredi ilişkisi kurulmadığını, Davalı Banka ile bononun aval vereni olarak gözüken ... Havacılık A.Ş. arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığı ve tüm kredi ödemelerinin ilgili ... şirketi hesaplarına yapıldığını, ... Yapı şirketi hesaplarına davalı ... Bankası A.Ş. tarafından bir ödeme yapılmadığını, Davalı banka tarafından, müvekkili şirketin borçlu bulunamadığı bedelsiz olan bir bono için müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesine taraf olmayan müvekkil şirket aleyhine, ilgili bononun keşidecisi sıfatıyla icra takibi başlatılmasının hukuka ve Yargıtay kararlarına aykırılık teşkil etmekle birlikte, icra takibinin kötü niyetle gerçekleştirildiğini açıkça gözler önüne serdiğini, basiretli bir tacir olan davalı bankanın 2010 tarihli kredi sözleşmesini dava dışı ... Havacılık şirketi ya da farklı bir şirket ile yaparken, krediye ilişkin ödemeyi ... Havacılık şirketine yaparken, kredinin teminatını teşkil edecek senedi ... Yapı şirketinin düzenlemiş olması düşünülemeyeceğini, ayrıca davalı banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılması akabinde yasal süresi içerisinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile Takibin İptali davası da ikame edildiğini, bu davanın şu an derdest olup davalı mahkeme tarafından Banka' dan gelecek GKS kayıtlarının beklenildiğini, davalı banka ile dava dışı ... Havacılık ve ETS şirketinin Müteselsil borçlu, ... ile ...' un müteselsil kefil olduğu 04.05.2009 Tarihli ve 28.07.2009 Tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, ilgili 04.05.2009 ve 28.07.2009 tarihli Kredi Sözleşmeleri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının içerisinde bulunduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının 24.02.2021 tarihli celsesinde, davalı banka vekilince açıkça Genel Kredi Sözleşmelerinde borçlu olan ... A.Ş.' den herhangi alacaklarının bulunmadığının açıkça ikrar edildiğini, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkili şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğundan; halihazırda başlatılan icra takibinde alınacak haciz kararları neticesinde müvekkil şirketin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket aleyhine açılmış olan menfi tespit davasının kabulüne, müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu edilen 09.07.2010 Tanzim 28.12.2020 Ödeme Tarihli 15.000.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkili şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; halihazırda başlatılan icra takibinde alınacak haciz kararları neticesinde müvekkil şirketin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için öncelikle ve ivedilikle teminatsız ya da teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, iş bu verilecek ihtiyati tedbir kararının davalı tarafından alınabilecek ve uygulanabilecek olası ihtiyati haciz kararları da kapsamasına, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkil şirket lehine %20 tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Bankası A.Ş.'ye borcundan dolayı borçlu ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından keşide edilen ve dava dışı/borçlular ... Havacılık A.Ş. Ve ... tarafından aval verilen 09.07.2010 tanzim, 28.12.2020 vade tarihli 15.000.000,00-TL bedelli senet ödenmesi gereken 28.12.2020 tarihinde ödenmediğini, senetteki keşideci ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkında .... Noterliği'nin 08.04.2011 tarih ve ... yevmiye sayısı ile şirket nevi değişikliği gerçekleştiği ve borçlu şirketin anonim şirket olarak nevi değiştirtiğini, bu hususun 18.04.2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiği ve borçlu şirketin ... şirketi ünvanını aldığını, Akabinde ... şirketi ile davacı/borçlu ... Turizm A.Ş. arasında 20.07.2011 tarihinde Birleşme (Devir) Sözleşmesi imzalandığı ve ... şirketi Devir Olan, ... Turizm A.Ş. ise devir alan sıfatıyla şirket birleşmeleri hususunda sözleşmenin akdedildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 153- (1) Birleşme, birleşmenin ticaret siciline tescili ile geçerlilik kazanır. Tescil anında, devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden devralan şirkete geçeceği ve yine TTK. 136-158. maddelerinde, şirketlerin birleşmesi durumlarında önceki şirketin aktif ve pasifleri ile tümünün yeni şirkete geçeceği hükümünün düzenlendiğini, senet borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka alacağının tahsili için, borçlu ... Turizm A.Ş ve diğer borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının duruşmasında GKS'den kaynaklanan alacaktan vazgeçildiği iddiaları ile dava açıldığını , davacının tüm iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, borçlu ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti (dolayısıyla devralan ... turizm a.ş.) müşterek müteselsil borçlu sıfatına haiz olup ... yapı ile müvekkil banka arasında kredi ilişkisinin kurulmadığı yönündeki iddianın da hukuki mesnetten yoksun olduğunu, devredilen Borçlu ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti'nin 09.07.2010 tarihli 15.000.000-TL bedelli Grup Genel Kredi Sözleşmesini “Müşterek Müteselsil Borçlu Grup Firması” olarak imzaladığını, müvekkil Banka ile devredilen borçlu şirket ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti ve dava dışı borçlu ... Havacılık A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerini borçluların “Müşterek Müteselsil Borçlu” sıfatı ile imzaladıklarını,
borçlular tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek tüm borçlulara ... 51. Noterliği'nin 28.12.2020 tarih 30370 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, dava dışı ... A.Ş. Tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir talep edildiğini, mahkeme tarafından yapılan yargılama sırasında müvekkili banka kayıtlarında ihtarnameye konu alacağın 09.07.2010 tarihli 15.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi ve teminat mektubundan kaynaklandığının tespit edildiğini, Dava dışı ... A.Ş. 09.07.2010 tarihli 15.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'nde taraf olmadığından adı geçen şirket hakkındaki itirazdan vazgeçildiğini, ... A.Ş.'den alacaklı olmadıklarının beyan edildiğini, Davacı tarafın GKS'lerden kaynaklı müvekkil bankanın alacağından vazgeçildiğine dair beyanının gerçek dışı olup müvekkil banka defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde de bu husus açıkça tespit edilebileceğini belirterek, Fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Müvekkili Bankanın haklı alacağına kavuşmasını engellemek/geciktirmek amacıyla huzurdaki davayı ikame eden Davacılar aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin Davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın .... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Davacının tedbir talebinin 06/07/2021 tarihinde; İİK 72/2 maddesi uyarınca bu senet ile ilgili dava tarihinden önce başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğünün ... E.sas sayılı dosyasının tedbiren durdurulması talebinin reddine, Dava konusu olup .... İcra Müdürlüğünün ... E.sas sayılı dosyasında takibe konulan 15.000.000,00 TL bedelli senet miktarı üzerinden %15 teminatın yatırılması halinde, İİK 72/3 maddesi uyarınca .... İcra Müdürlüğünün ... E.sas sayılı dosyasına davacı tarafından yatırılmış ve yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesine, dair karar verilmiştir.
Mahkememizce ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Davalı Bankadan ... Havacılık A.Ş ile imzalanan GKS lerin onaylı suretleri ve .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri, takip talebi ve takibe dayanak bono suretleri celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki ve dosyaya sunulan genel kredi sözleşmeleri ve bu kapsamda kullanılmış olan krediler, kat ihtarı, temerrüt ve kefalet hususları, yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, dava konusu icra takibine dayanak olan senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının belirlenmesi için davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 27/01/2022 tarihli raporda özetle,
1-Davalı banka ile DAVA DIŞI kredi borçlusu (asıl borçlu) ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, davacı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davalı bankanın davacı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği
Huzurda görülmekte olan davanın dayanağı icra takibine konu edilen bonoyu davacı keşideci/borçlu sıfatıyla imzalamıştır. Her ne kadar doğrudan bonodan dolayı kredi borcundan sorumlu olmadığı bir an için düşünülebilinir ise de, sözkonusu bonoya atfen kredi kullandırılmış olduğunun kabulü halinde, diğer yandan GKS'deki kefaleti de nazara alındığında, bonodan dolayı borçtan sorumlu oldukları söylenebilir.
2)Davalı bankanın TAKİP Tarihi itibariyle alacakları
a)Nakdi krediler yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl Alacak 10.761.000,00 | 10.283,379,00 10.283,379,00
İşlemiş temerrüt faizi 226.728,30 200.954,36 200.954,36
TOPLAM ALACAK 10.987.728,30 | 10.484.333,36 10.484.333,36
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 503.394,94 TL (10.987.728,30- 10.484.333,36) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 10.283.379,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 16,75 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek nitelikli ticari AVANS faiz ile birlikte istenilebileceği,
b)Gayrinakdi teminat mektubu bedeli yönünden
Dosya içeriğinde bulunan bir adet kesin ve süresiz mer'i teminat mektubu bedelinden dolayı 3.780.000,00 TL'nın DEPO edilebileceği, ancak gayrinakdi teminat mektubu bedeli takip konusu edilmemiştir.
O halde davacı nakdi krediden dolayı 10.484.333,36 TL davalı bankaya BORÇLU olduğu, hususlarında görüş ve kanaatini sunmuştur.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre;
Davacı iddiasının, kendisinin dava konusu senedin borçlusu/keşidecisi olarak gözüken ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni devir aldığı, davalı ... Bankası tarafından bir kredi ilişkisinin teminatı olarak alınan iş bu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu edilen bonoda ... Yapı şirketi keşideci/borçlu olarak gözükse de; ... Yapı şirketi ile davalı ... Bankası arasında bir kredi ilişkisi kurulmadığı, dava konusu 09.07.2010 Tanzim 28.12.2020 Ödeme Tarihli 15.000.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin davalı bankaya herhangi bir borcunun olmadığı yönünde olduğu görülmüştür.
Davacının devraldığı ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti'nin 09.07.2010 tarihli 15.000.000-TL bedelli Grup Genel Kredi Sözleşmesini “Müşterek Müteselsil Borçlu Grup Firması” olarak imzaladığı, davalı Banka ile devredilen borçlu şirket ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti ve dava dışı borçlu ... Havacılık A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerini borçluların “Müşterek Müteselsil Borçlu” sıfatı ile imzaladıkları, borçlular tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek tüm borçlulara ... 51. Noterliği'nin 28.12.2020 tarih 30370 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği görülmüştür.
Dava konusu bonoda bulunan lehtar cirantanın, davalı ...A.Ş. olduğu, borçlunun-keşidecinin ... Yapı İnş. Turz. Yat.San. ve Tic. Ltd.Şti. Olduğu, yani davacı şirket (... Turz.A.Ş) bünyesinde aktif ve pasifiyle kül halinde birleşen şirket olduğu, dava dışı kredi lehtarı ... A.Ş. ile ...'un avalist oldukları ve en son cirantanın ise ...A.Ş. Olduğu, bu durumda yetkili meşru hamilin ...A.Ş. (davalı) olduğu, bononun, ciro silsilesinde şeklen herhangi bir bozukluk olmadığı ve tam bir teselsülün bulunduğu, TTK hükümlerine uygun olarak ciro silsilesi içinde devredildiği ve bononun yetkili meşru hamilinin davalı ...A.Ş. olduğu, dolayısıyla anılan davalı banka yetkili hamil tarafından bahse konu bonodan dolayı icra takibi açılmış olduğu kanaatine varılmıştır.
... Şirketi ile davacı ... Turizm A.Ş. arasında 20.07.2011 tarihinde Birleşme (Devir) Sözleşmesi imzalandığı ve ... Şirketi Devir Olan, ... Turizm A.Ş. ise devir alan sıfatıyla şirket birleşmeleri hususunda sözleşmenin akdedildiği anlaşılmış olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre Birleşme, birleşmenin ticaret siciline tescili ile geçerlilik kazanır. Tescil anında, devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden devralan şirkete geçeceği düzenlenmiştir.
Nihai olarak, dava konusu senedin teminat senedi olmadığı anlaşılmış, davacının dava dışı ... Şti'ni devralmış olmasına göre devir ile birlikte borçlarının da kendisine geçeceğine ilişkin yasal düzenleme olduğu görülmüştür. Buna göre bono borçlusu olan dava dışı ... ...Şti'ni devralan davacı-... Turz.A.Ş. davalı bankadan her ne kadar doğrudan kredi kullanmamış ise de, devralınan ......Şti'nin gerek bonodan ve gerekse de sözleşmedeki kefaleti nedeniyle, devralma dolayısıyla kredi borcunun ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduğu, TTK 690/2.m. hükmüne göre, dava konusu edilen bononun kayıtsız ve şartsız bir bedeli ödeme vaadini içerdiği görülmekle, davalı bankanın bono bedelini iyiniyetli meşru hamil sıfatıyla davacıdan isteyebileceği yönünde kanaat oluşmuştur.
Her ne kadar, bilirkişi raporunda, icra takibinden dolayı dava değerine göre daha az miktarda borçlu olduğu belirlenmiş ise de, davacı icra takibine borçlu olmadığını değil, bononun kendisinden dolayı (dava dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerle) borçlu olmadığını talep etmiş ve ileri sürdüğü gerekçeler yerinde görülmemiş olup, bonodaki borç miktarından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edildiğinden, dava değeri bono bedeli olarak gösterilmiş olmakla davanın tümden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 256.162,50.TL'den düşümü ile geri kalan 256.081,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 238.625,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/02/2022
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza