T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/248 Esas
KARAR NO:2022/1142
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/05/2016
KARAR TARİHİ:29/12/2022
Mahkememizden verilen 08/02/2018 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2021 tarih ve 2020/358 Esas 2021/230 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş güvenliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili arasında OSGB hizmeti sunumu hakkında sözleşme mevcut olduğunu, davalının müvekkiline borcunu 2015 yılının 9. ayından itibaren ödememeye başladığını, bunun neticesinde OSGB hizmetinin kesildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen borcu ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosya ile ilamsız takibe başlandığını davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip dosyayı durdurduğunu, borcun likit ve davalının kötü niyetli olduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilerek davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap ilekçesinde özetle; Davacı şirketi ile davalı arasında OSGB hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 2015 yılı 9. ayından itibaren Dr ... ve İş Güvenliği Uzmanı ... tarafından gerekli hizmetlerin verilmediğini, bu isimlerin bu tarihten itibaren davacıın yanında çalışmayı da bıraktığını, bu nedenle hizmetin ifa edilmediğini ve borcun bulunmadığını, bu neden haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.340,08 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan hizmet sözleşmesi gereğince borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece resen seçilen bilirkişiye verilerek bozma ilamı da gözetilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " DAVACI ALACAĞI: Davacı ... HİZ. EĞT. VE DAN, LTD. ŞTİ.'nin ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2013 Yılı envanter defteri sunulmadığı, diğer ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, 2014 Yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, 2015 Yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, Tasdiki yapılmayan defterlerin sahibi lehine delil teşkil etmesi hususu Sayın Mahkeme'nin takdirindedir. Davalı ...A.Ş.'nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2013, 2014 ve 2015 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K hükümlerine göre zamanında yapıldığı görülmüştür. Davacı Firmanın 12.11.2015 tarihi itibariyle kaydi olarak 21.974,75 TL. alacaklı göründüğü, Davalı tarafından kesilen ve Davacı kayıtlarında olmayan iade faturasının davalı şirket tarafından ispata muhtaç olduğu değerlendir işi B-FAİZ : Tacir olan taraflar arasında 14.01.2013 tarihli “İş Güvenliği Uzmanlığı İşyeri Hekimi Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme de Fatura teslim tarihini takip eden 5 (beş) iş günü içerisinde Yüklenici'ye ödeme yapılacağı, şeklinde belirterek Fatura bedellerinin ödeme vadesinin 5 iş günü olarak belirlendiği, ayrıca ödemesi geciken faturalara ilişkin olarak yine sözleşme de “zamanında yapılmayan ödemelere 946 kanuni faiz uygulanacağı” şeklinde belirtilerek gecikme faizi aylık %6 olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından gönderilen 08.01.2016 tarihli ödeme emrinde 12.11.2015 tarihinden takip tarihine kadar avans faizi talep edilmiştir. Talebe bağlılık kuralı ile 365.33 TL. faiz hesaplanmıştır. Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması nedeniyle, takip sonrasında hükmolunan asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirmiştir" şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporuna yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya bilirkişiye tevdi edilerek yapılan itiraz ve beyanlar, dosyanın geldiği aşama, dava konusu ihtilaf gözetilerek ek rapor hazırlaması talep edilmiş " iade faturasının hesaplamaya dahil edilmesi ve Davacının defterlerin yönünde karar vermesi ihtimali ile değerlendirilerek Davacının, Davalı hesaplarında 19.820 TL. Alacak Bakiyesinin olduğu tespit edilmiştir. Tacir olan taraflar arasında 14.01.2013 tarihli “İş Güvenliği Uzmanlığı İşyeri Hekimi Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme de Fatura teslim tarihini takip eden 5 (beş) iş günü içerisinde Yüklenici'ye ödeme yapılacağı, şeklinde belirterek Fatura bedellerinin ödeme vadesinin 5 iş günü olarak belirlendiği, ayrıca ödemesi geciken faturalara ilişkin olarak yine sözleşme de “zamanında yapılmayan ödemelere %6 kanuni faiz uygulanacağı” şeklinde belirtilerek gecikme faizi aylık %6 olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından gönderilen 08.01.2016 tarihli ödeme emrinde 12.11.2015 tarihinden takip tarihine kadar avans faizi talep edilmiştir. Talebe bağlılık kuralı ile 329,51 TL. faiz hesaplanmıştır." şeklinde ek rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ... 1. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu, davacı vekilinin beyanları da dikkate alınarak duruşmalara katılmayan davalının faturalara karşı herhangi bir itirazına rastlanmaması hususu da birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunun 1. hesaplamasının yerinde olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile rapordaki 1. hesaplama üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin 21.974,75 TL asıl alacak ,365,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.340,08 TL üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-21.974,75 TL olan asıl alacağın %20 si olan 4.394,95 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmeksine,
3-Alınması gerekli 1.501,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 375,28 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.125,81 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 413,78 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti 1.435,00 TL olmak üzere toplam 1.848,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/12/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza