T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/25 Esas
KARAR NO:2021/323
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/07/2018
KARAR TARİHİ:25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 3.Kişi ...A.Ş ye olan 21.071,53 TL alacağını davacı müvekkilinin....Noterliğinin 21/02/2018 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile devir ve temlik aldığını, devir ve temlik alınan alacağın tahsili için borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun kötüniyetli olarak haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiğini, takibin durmasına sebep olduğunu bu nedenlerle davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın konusunu borcunu devreden ... ... ile müvekkil şirket arasında devam eden ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının konusunu oluşturmakta olduğundan davanın bu mahkeme ile birleştirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine karar, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine mahkememiz iş bu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.071/53 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece hâlen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir. Alacağın hukukî muameleden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden veya doğrudan doğruya kanundan doğmuş olmasının da bir önemi yoktur.
Alacağın temliki bir tasarruf işlemi olduğu için bunun geçerli olması, her şeyden önce alacaklının temlik ettiği alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olmasına bağlıdır. Alacaklının tasarruf yetkisi, ilke olarak temlik işleminin yapıldığı anda mevcut olmalıdır. Alacaklının temlike konu olan alacak üzerinde tasarruf yetkisi yoksa temlik işlemi de hüküm ve sonuç doğurmaz. Bu bakımdan devredilen alacağın birden çok alacaklısı varsa, hepsinin tasarruf yetkisine sahip olması gerekir. Alacaklı adına temlike yetkili iradî veya kanunî temsilcinin de alacak üzerinde tasarruf etmesi mümkündür. Yetkisiz temsilcinin yaptığı devir ancak alacaklının sonradan vereceği onay ile etkili olur. Onay geçmişe etkili sonuç doğurur (Eren, s.1256).
Alacağın temliki soyut (mücerret) sözleşmedir. Binaenaleyh geçerliliği bir hukuki nedene dayanmasına veya dayandığı hukuki nedenin gerçekleşmesine yahut geçerli olmasına bağlı değildir. Fakat, temlikin geçerli bir nedeni bulunmazsa, temlik edilen kimse sebepsiz zenginleşmiş olacağından, temlik eden ona karşı sebepsiz zenginleşme davası açabilir (Von Tuhr, A.: Borçlar Hukuku, C. 1-2, Ankara 1983, C. Edege çev., s.829 vd.; Tunçomağ, K.: Türk Borçlar Hukuku Genel Hükümler C. 1, İstanbul 1976, s.1091).
Alacağın temlikine dair açıklanan yasal düzenlemeler ışığında somut olayımıza baktığımızda; icra takibine dolayısı ile iş bu itirazın iptali davasına dayanak olan davacı tarafın devir alan sıfatı ile dava dışı ... ... ... A.Ş.'nin ise devir eden sıfatı ile imzaladıkları.... Noterliğinin 21/02/2018 tarih, ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi olduğu, sözleşmede davacının muhatap borçlu iş bu dosya davalısından olan 21.071,53 TL alacağın devir alan iş bu dosya davacısına devir edildiği, ancak sözleşme içeriğinde alacağın kaynağına, sebebine ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı, yine dava dilekçesi ile de bu hususta herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, bu sebeple davacı tarafın somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında görevsizlik kararı veren mahkemece 19/03/2019 tarihli 1 nolu celse 1 nolu ara karar ile davacı vekiline icra takibine konu edilen alacağın sebebi konusunda beyanda bulunulması için süre verilmiş, ara karar gereğince davacı vekili tarafından sunulan 19/03/2019 tarihli beyanda; davaya konu alacak dava dışı 3. Kişi ... ... tarafından tarafımıza devredilmiş olduğu ifade edilmiş temel ilişkideki alacağın dayanağı, sebebi hakkında herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Bu hali ile davalı ile dava dışı ... ... ...A.Ş. Arasındaki temel ilişkideki alacak hakkı ve kapsamı bakımından ispat külfetinin davacı tarafından yerine getirilmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin yatan 254,53 TL'den düşümü ile 195,23 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza