T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/26 Esas
KARAR NO:2022/974
DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ:13/01/2021
KARAR TARİHİ:25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında araç satışı işlemine ilişkin anlaşma yapıldığını, bu satış kapsamında müvekkili tarafından davalıya takibe konu senetler verildiğini fakat satışın gerçekleşmediğini, davalı tarafın söz konusu senetler nedeniyle müvekkili aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlattığını, müvekkilinin bu senetler yönünden borçlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkur satış sözleşmesine istinaden müvekkil aracını davacıya sattığını, aralarında imzalanan sözleşemeye ilişkin müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, aracın davacıya fiilen teslim edildiğini ancak davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın resmi olarak davacıya devrini gerçekleştirmek isteyen müvekkilinin çabalarının, davacının sürekli bu işlemden kaçınması sebebiyle gerçekleşmediğini, aracın davacıya resmiyette devredilememesinin sebebinin davacının kendisi olduğunu, satış sözleşmesinden sonra resmi olarak devirden kaçınan, aracı yalnız fiilen devralan davacının, aracın motorunu yaktığını ve müvekkilinin arsasına aracı geri bıraktığını, davacının fiili kullanımı sırasında araca ilişkin trafik cezaları ve HGS geçişlerini müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını ve bu ödemelerin hala devam ettiğini, borçlu tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideriler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından, taraflar arasında araç satışı işlemine ilişkin sözleşme yapıldığın, bu satış kapsamında davacı tarafından davalıya takibe konu senetler verildiğini fakat satışın gerçekleşmediği, davalı tarafın söz konusu senetler nedeniyle davacı aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlattığı, davacının bu senetler yönünden borçlu olmadığının tespiti talepli işbu davanın açıldığı, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde dava konusu araç satış sözleşmesinin varlığı ve içeriği kabul edilmekle birlikte davacı tarafın iddia ettiği gibi kısmi ödeme alınmadığı ve aracın fiilen davacıya teslim edildiği, sonrasında davacı tarafından kullanıldığı sırada aracın motorunun arızalanmış ve davalının arsasına araç bırakıldığı, akabinde davalı tarafından aracın tamir ettirildiği, araçta davacının aracı kullanırken yaptığı ihlaller nedeniyle kesilen trafik cezaları ve hgs geçiş borçları bulunduğu bu sebeple zarara uğranıldığından bahisle davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Mahkememizce davacı tarafa iddia konusu sözleşme aslının sunulması hususunda verilen kesin süre içerisinde sözleşme aslının sunulduğu, sözleşmenin incelenmesinde; 19.09.2015 tarihli otomobil sözleşmesinde ödeme şekli başlığı altında ... plakalı 1996 model ... marka aracın satışına ilişkin sözleşme akdedildiği, araç satış bedeli olarak 10.000,00 TL belirlendiği, 3.000,00 TL kapora alındığı, sözleşmenin peşinat kısmında 1500,00 TL 03/10/2015 yazılı olduğu, altta yer alan açıklama kısmında 1.500,00 TL peşinatın 03/10/2015 tarihinde, kalan 5.500,00 TL'nin 650,00 TL'lik 12 ay taksitle ödeneceğinin yazılı olduğu, üst kısımda takibe konu senet tarihlerinin 02/11/2015 başlangıçlı olduğu son senedin 2016 yılının 10. Ayı için verilmiş olduğu bedellerinin 650,00 TL olarak yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşme konusu aracın davacıya satışının yapılmadığı, gerek taraf beyanları gerekse celbedilen araç tescil kayıtlarından sabit olduğuna göre, satış bedeli olarak öngörülerek düzenlenen senetler sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığı, aracın davacıya fiilen teslim edildiği ve bu teslimden sonra aracın davacı tarafça kullanımı sırasında bir takım zararlar oluştuğu iddiasının işbu davanın konusu olmadığı gibi davalı tarafından bu yönde ispata elverişli herhangi bir delil de sunulmadığı, yine davacı tarafın davalıya kısmi olarak yaptığı ödemelerin dava konusu edilmediği gibi yapılan ödemeleri ispata elverişli delil sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; takibe konulan, davaya konu 650,00 TL bedelli 12 adet senedin araç satışına ilişkin olarak verildiği taraf beyanları ve sözleşme ile sabittir. Yine icra takibi ve davaya dayanak 1.500,00 TL bedelli, 03/10/2015 tarihli senedin de peşinat olarak verilmiş olduğu yukarıda ayrıntılarına yer verilen sözleşme içeriğinden açıkça anlaşılmaktadır.
Bu hali ile uyuşmazlık, davacı tarafa sözleşme konusu aracın resmi satışı yapılmak suretiyle devredilmediği halde davalının takipte haklı olduğuna davanın reddi gerektiğine dayanak; dava konusu araç satış sözleşmesinin varlığı ve içeriği kabul edilmekle birlikte davacı tarafın iddia ettiği gibi kısmi ödeme alınmadığı ve aracın fiilen davacıya teslim edildiği, sonrasında davacı tarafından kullanıldığı sırada aracın motorunun arızalanmış ve davalının arsasına araç bırakıldığı, akabinde davalı tarafından aracın tamir ettirildiği, araçta davacının aracı kullanırken yaptığı ihlaller nedeniyle kesilen trafik cezaları ve hgs geçiş borçları bulunduğu bu sebeple zarara uğranıldığı yönündeki savunmaları kapsamında davalının senet bedellerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Takibe dayanak dava konusu senetlerin araç satışına ilişkin sözleşme gereğince satış bedeline ilişkin olarak düzenlendiği ve sözleşme konusu aracın davacıya devredilmemiş olduğu dosya kapsamına göre sabit olduğu ve davalının aracı davacıya fiilen teslim ettiğine ilişkin savunması yönünden dosya kapsamında ispata elverişli delil bulunmamakla birlikte motorlu araçların devrinde noterlikçe düzenleme şeklinin zorunlu şekil şartı olduğu, kaldı ki yine davalı tarafça aracın kendilerine geri bırakıldığının bildirildiği, aracın davacı tarafa fiili teslimi sonrasında uğranıldığı iddia edilen zararların işbu davanın konusu olmadığı dolayısı ile senetlerin bedelsiz kaldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile; davacının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak senetler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötü niyetli takip yaptığının ispatlanamadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Ayrıca mahkememiz kısa kararında davaya dayanak icra takip dosya numarasının "..." yazılması gerekirken maddi hata sonucunda "..." olarak yazıldığı, gerekçeli karar tebliğ edilmeden hatanın fark edilmiş olması sebebiyle tarafların davetinin yasa gereğince aranmadığı gözetilerek taraflar davet edilmeden, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde maddi hatanın HMK 304/1. Maddesi uyarınca re'sen düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak senetler yönünden DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
-Gerekçede ayrıntılarına yer verildiği üzere;
1 nolu hüküm fıkrasında belirtilen "..." şeklindeki kısmın çıkarılarak, hükme "..." ibaresinin eklenilmesine ve 1 nolu hüküm fıkrasındaki maddi hatanın HMK 304/1 maddesi gereğince bu şekilde TASHİHİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 683,79-TL karar ve ilam harcından 170,95-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 512,84-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 238,75-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 55,50-TL masraf olmak üzere toplam 294,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine kaşrı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2022
Katip ...
Hakim ...