T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/28 Esas
KARAR NO :2025/554
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/02/2020
KARAR TARİHİ:10/07/2025
Dosya mahkememize ....Tüketici Mahkemesinin ... sayılı Görevsizlik Kararı ile gelmiş, mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalılardan ... A.Ş. satıcı firma (müteahhit firma), ... A.Ş. leasing firması ve ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. ise arsa sahibi şirket olduğunu, yüklenici firma ... A.Ş. ile arsa sahibi ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davaya konu taşınmazın da bulunduğu arazi üzerine inşaat yapıldığını, müvekkili ile davalılardan ... A.Ş. ve ... A.Ş. arasında 26.08.2016 tarihli konut edimine ilişkin sözleşme ile ...Projesi kapsamında yer alan İstanbul İli, ... ilçesi, ... Mh. 994 ada, 144 pafta, 57 parsel, ... blok 42. kat 1106 ve 1107 nolu bağımsız bölümler (yeni no 969) satıcı ... A.Ş.'den ... A.Ş. aracılığıyla müvekkili tarafından 2.723.619,00 TL bedel ile satın alınmış ve tüm ödemeler yapıldığını, ödeme belgeleri dilekçe ekinde sunduklarını, sözleşme gereğince konutun teslim tarihi 30.09.2018 olduğunu, ödemelerin tamamı yapılmasına, inşaatın %100'ünün bitmiş olmasını, teslim tarihinin geçmesine rağmen tapu devri yapılmadığını, en son ... 5. Noterliğinin 27.12.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tapu devrinin yapılması istenildiğini, haklı bir sebep olmaksızın ve hiçbir gerekçe de gösterilmeksizin tapu devri yapılmadığını, 26.08.2016 tarihli konut edimine ilişkin sözleşmenin 10. maddesinin (a) bendine göre göre konutun müşteriye teslim tarihi geldiğinde, teslimden önce (b) bendine göre de ... A.Ş. tarafından da müşteriye yani müvekkile devredeceğini, müşteri olan müvekkili doğrudan satıcı-yüklenici firmadan tapu devrini talep edemediğini, bu nedenle finansal kiralama şirketi davalı olarak yer aldığını, müşteri olan müvekkili, doğrudan satıcı-yüklenici firmadan tapu devrini talep edemediğini, bu nedenle finansal kiralama şirketi davalı olarak yer aldığını, konut için aidat ödemeleri için müvekkiline bildirim yapıldığını, derhal ödemelere başlandığını, müvekkili sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, aradan geçen zamana rağmen müvekkiline tapu devrinin yapılmadığını, dairenin kapı anahtarlarının bile teslim edilmediğini, yükleniciye halef sıfatıyla açmış oldukların davanın konusuz kalmaması için öncelikle davalılardan ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı bulunan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mh. 994 ada, 144 pafta, 57 parsel, ... blok 42. kat 1106 ve 1107 nolu bağımsız bölümler (yeni no 969) tapu kaydına ihtiyati tedbir olarak satılamaz şerhi işlenmesine, yargılama sonucunda ise tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davaya konu taşınmaz olan ve davalılardan ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı bulunan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mh. 994 ada, 144 pafta, 57 parsel, ... blok 42. kat 1106 ve 1107 nolu bağımsız bölümler (yeni no 969) ile ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek tapu kaydına ihtiyati tedbir olarak satılamaz şerhi işlenmesini, tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş.Taahhüt San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde: İstanbul ili, ... İlçesi ... Mahallesinde kain tapunun 114 pafta 994 ada 14 parselde kayıtlı 26.380m2 yüz ölçümlü arsanın 2640/... hissesi müvekkilim şirket adına kayıtlı olduğunu, davalı ..., müvekkili şirket ile da ilk olarak ....Noterliğinin 12.08.2008 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklide Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesiyle arsa payı kat karşılığı inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesi gereği olarak anlaştıklarını, (.... Noterliğinin 12 Ağustos 2008 tarih ... yevmiye nolu sözleşmesi) taraflar takiben de .... Noterliğinin 18.10.2012 tarihli ... yevmiye nolu Satış Vaadi ve Taahhüdü sözleşmesini imzaladıklarını, (.... Noterliğinin ... Yevmiye nolu sözleşmesi) davalılardan ..., sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini süresinde ve sözleşmede belirtilen şekilde yerine getirmediğinden ötürü taraflar arası ihtilaflar hakkında gelişen süreçte karşılıklı davalar açıldığını, söz konusu ihtilaf hakkındaki dava .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davada karşılıklı talepler söz konusu olduğunu, taraflar aralarındaki sözleşmelerden doğduğunu, doğacak hakları hakkında yargılama sürdüğünü, davacı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili ile arasında yazılı hiçbir sözleşmesi mevcut olmayan 3. bir şahıs olan davacının, müvekkiline husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, söz konusu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacak sadece müvekkili şirket ile davalı ... arasında var olabileceğini, müvekkili şirkete karşı herhangi bir şekil talepte bulunulamayacağını, davacı ile ... arasındaki hukuki ilişkinin hiçbir şekilde tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile ... arasındaki hukuki ilişkinin sonuçlarından da yine kendileri sorumlu olduğunu, husumet itirazlarının kabulüne karar verilmesini, davacı ile diğer davalılar arasındaki Gayrımenkul satış vaadi veya satış sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkili şirket yönünden davanın reddini, sözleşmelerin, taahhütlerin ve dava konusu satış sözleşmesinden doğmuş doğacak tüm hak ve taleplerden müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığını, davalılardan ...'ın, müvekkili şirket ile sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sebebiyle 3.kişilerin uğrayacak olduğu zararlardan ve her türlü talepten yine davalı ... sorumlu olacağını, müvekkili şirket uğradığı zararların tazminini ve diğer taleplerin değerlendirilmesi için açmış olduğu dava ile davalı ...'tan aralarındaki hukuki ihtilafa ilişkin dava dosyası celp edildiğinde bu durumun anlaşılacağını, müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunamayacak olan davacının davasının müvekkili şirket yönünde reddinin gerektiğini, davalı ...' ın girmiş olduğu hiçbir taahhütten müvekkili şirket sorumlu olmayacağını, sözleşmeden doğan bir hak talep ediliyor ise bunun muhattapları sözleşmeyi imzalayan taraflar olduğunu, aynı şekilde diğer davalı Finansal Kiralama şirketi ile de müvekkili şirketin herhangi bir şekilde birlikte sorumluluğu söz konusu olamayacağını, mahkeme kararı ile ihtiyati tedbir mahiyetinde tapu kaydına satılamaz şerhi işlenmesine karar verildiğini, taraflar arası hukuki ilişkinin hiçbir şekilde tarafı olmayan müvekkili şirketin tapu kaydına bu şerhin işlenmesi son derece yanlış olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasından sürmekte olan davada, söz konusu tapular üzerinde davalılar lehine ihtiyati tedbir koyulduğunu, müvekkili şirketin zararlarının karşılanmasını ve sözleşmelerden doğmuş haklarının karşılanmasını takiben söz konusu tapuların tek devredilebilecek taraf olduğunu, tedbir kararının her hangi bir hukuki yararı olduğunu, öncelikli husumet itirazlarının kabulü ile davanın müvekkili şirket yönünden reddini, usul ve yasaya aykırı davanın reddi, yargılama gider, masraf ve vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde: Davada müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti olmadığını, davacı tarafa tapu yükümlülüğü de söz konusu olmadığını, dava konusu sözleşme, davacı ile diğer davalı ... A.Ş. arasında akdedildiğini, müvekkili şirket davacı ile Finansal Kiralama şirketi arasında akdedilmiş olan Konut Edinimine ilişkin Finansal Kiralama Sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, davacının müvekkili aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, davalının tarafı olmadığı bir sözleşme nedeniyle aleyhine açılan davada pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın müvekkili şirket bakımından pasif husumet yokluğu söz konusu olduğunu, davanın bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin tapu ferağı yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu edilen taşınmazların 3.kişilere devrini önlemek için taşınmazların siciline ihtiyati tedbir konulmasını, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain tapunun 144 pafta, 994 Ada, 54, 55 ve 56 parselinde davalı adına kayıtlı tüm hak ve hisselerin ve 144 pafta, 994 Ada, 57 parselinde kurulu kat irtifakına göre oluşan bağımsız bölümlerin davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tescil edilmelerinin mahkemeden talep edildiğini, yapılan ilk değerlendirme neticesinde tedbir taleplerinin kabul edilerek davaya konu bağımsız bölümünde içinde yer aldığı bir çok bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu, müvekkili şirketin, huzurunuzda açılan davaya karşı her türlü savunma hakları saklı kalmak üzere ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkili şirketin dava konu bağımsız bölümü davacıya ferağ etmesi gerektiğinin kabulü halinde dahi bu edimin ifası için, hali hazırda diğer davalı ... mülkiyetinde bulunan bağımsız bölümün tapusunun, müvekkil şirket adına devir edilmesini, müvekkili şirket adına devir edildikten sonra da davacıya devrinin gerektiğini, davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş'nin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, davaya konu taşınmazın tapu ferağı da yapılamadığını, değerlendirme yapıldığında davacı tarafın iş bu davayı açmasının müsebbibi ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasının neticesi bu davayı doğrudan etkileyeceğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu bağımsız bölümün de içinde yer aldığı birçok bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu, konulan bu tedbirin iş bu davadaki amaçla paralellik gösterdiği hususu göz önünde bulundurulduğunda aynı bağımsız bölümün kaydına yeni ihtiyati tedbir konulmasında hiçbir hukuki menfaat bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkili şirketin dava konu bağımsız bölümü davacıya ferağ etmesi gerektiğinin kabulü halinde dahi bu edimin ifası için, hali hazırda diğer davalı ... mülkiyetinde bulunan bağımsız bölümün tapusunun, müvekkili şirket adına devir edilmesi ve müvekkili şirket adına devir edildikten sonra da davacıya devrinin gerektiğini, mahkemece verilen tedbir dava konusu bağımsız bölümün müvekkili adına devrini de yasakladığını, edimin ifası salt tedbir sebebiyle imkansız hala geldiğini, mahkemece konulan tedbir, iş bu davaya konu taşınmazın kaydının müvekkili şirket adına tescilini, sonrasında davacı taraf adına tescilini zorlaştıracak ve süreci uzatacak nitelikte olacağını, değerlendirme yapıldığında davaya konu bağımsız bölüm tapu kaydına konulan ihtiyati tedbirin terkinini talep etme, bu taleplerin kabul görmemesi halinde davaya konu bağımsız bölümün müvekkili şirket lehine istisna getirmek sureti ile müvekkili şirket dışındaki tüm üçüncü kişilere devrine mani olacak nitelikte tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davaya konu bağımsız bölümün tapu kaydına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davaya konu bağımsız bölümün müvekkili şirket lehine istisna getirmek sureti ile müvekkili şirket dışındaki tüm üçüncü kişilere devrine mani olacak nitelikte tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın öncelikle pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirketin tapu ferağı yükümlülüğünü yerine getirebilmesi malın satıcısının sözleşmeye konu taşınmazın tapu devrinin müvekkili şirket lehine yapılması ile mümkün olduğunu, davacı tarafa Tapu ferağı yükümlülüğü müvekkili şirkette gözükse de iş bu tapu ferağının müvekkili şirketçe yapılabilmesi için öncelikle satıcı olan ... A.Ş'nin sözleşmeye konu taşınmazın tapusunu müvekkili şirket lehine devretmesi (sözleşmede belirtildiği üzere 1. devir işlemini yapması) gerektiğini, ... A.Ş bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, satıcının bu yükümlülüğü yerine getirememesinden dolayı da müvekkili şirket davacı tarafa tapu ferağını yapamadığını, bu davada müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, davaya konu taşınmazın tapu ferağının yapılmaması hususunda müvekkili şirkete hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme sonrası tapu ferağının yapılması konusunda satıcı ile defaatle iletilim kurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde Satıcı ile ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapımı ve Satış Vaadi ve Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmelerinin imzalandığı, iş bu sözleşmeler uyarında ... A.Ş'nin tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş'nin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği, tapu ferağı konusunda bir anlaşmazlığın yaşandığı bu anlaşmazlığın da hukuki boyuta taşındığını,anlaşmazlık ile ilgili .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasından dava açıldığı ve hukuki sürecin devam ettiği Taş Yapının edimlerini yerine getirmesi durumunda satıcının da tapu ferağını müvekkili şirket lehine yapmaya hazır olduğu bilgisine ulaşıldığını, müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmamakla birlikte satıcı tarafından ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş aleyhinde açılan dava sonucunda sorumlu taraf tespit edileceğini iş bu davanın bekletici mesele yapılmasında fayda olduğunu, müvekkili şirketçe tapu ferağının yapılabilmesi için, ... mülkiyetinde bulunan bağımsız bölümün tapusunun, ... A.Ş adına devir edilmesi, sonrasında ... A.Ş'nin müvekkili şirket adına devri en nihayetinde davacıya devrinin gerektiğini, mahkemece verilen tedbir dava konusu bağımsız bölümün müvekkili adına sonrasında davacı adına devrini de yasakladığından davaya konu taşınmazın kaydının müvekkili şirket adına tescilini, sonrasında davacı taraf adına tescilini zorlaştıracak ve süreci uzatacak nitelikte olacağını, davaya konu bağımsız bölümün tapu kaydına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı ... AŞ arasındaki sözleşmeden dolayı ödenen bedellere ilişkin ihtilaf olmayıp, nihai olarak dava konusu olan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. 994 ada, 144 pafta, 57 parsel, ... blok 42.kat 1106 ve 1107 nolu bağımsız bölümler (yeni no 969)in tapu kaydının davacıya devredilmesi gerektiğine dair bir ihtilaf olmayıp, devrin yapılamamasının hangi davalı veya davalılardan kaynaklandığı, taraflar arasındaki bütün sözleşmeler kapsamında neticeten dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmıştır.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişi heyeti ... tarafından hazırlanan 07.02.2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile: "Davalı ... A.Ş.'nin incelemeye konu edilen 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin V.U.K. 221 madde ile T.T.K. 64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalı ... A.Ş.'nin incelemeye konu edilen 2015, 2016 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin V.U.K. 221 madde ile T.T.K. 64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, (2015 ve 2016 envanter defterleri hariç) sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin incelemeye konu edilen 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait elektronik ortamda kayıt edilen yevmiye defteri ile defter-i kebir defterlerinin V.U.K. 221 madde ile T.T.K. 64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, (envanter defterleri hariç) sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Huzurdaki davaya konu taşınmaz için davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında 26.08.2016 tarihli konut edimine ilişkin sözleşme ile "...Projesi" kapsamında yer alan "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 994 ada, 144 pafta, 57 parsel, ... Blok 42. Kat 1106 ve 1107 bağımsız bölümler yeni no 969" satıcı ... A.Ş.'den ... A.Ş. aracılığıyla davacı tarafından 2.723.619,00 TL bedel ile satın alındığının müşahede edildiği, bu yönü ile anılan sözleşmede davalı ... Finansal'ın henüz mülkiyetinde olmayan bir başka ifade ile ... A.Ş.'den devralacağı taşınmazı davacıya devretme edimini üstlendiği, davacı ile davalı ... Finansal'ın, müstakbel mülkiyetin devrinin konu edinen bir sözleşme akdettikleri, her ne kadar sözleşme konusu, taşınmazın bir başka ifade ile bir mülkiyetin devrini konu edinse de henüz ayni niteliği kazanılmış bir hak bulunmadığından burada davacının yalnızca nisbi nitelikteki bir hakkının söz konusu olduğu, nisbilik ilkesi uyarınca davacının, ... Finansal ile akdettiği sözleşmeden kaynaklı olarak davalı ... ile diğer davalı ...'ın sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı, davacının yalnızca sözleşmeye dayalı olarak ... Finansal'ın edimini ifaya icra etmesi yönünde talep hakkının bulunduğu, her ne kadar somut ihtilafta davalı ... Finansal "...'nun bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, satıcının bu yükümlülüğü yerine getirememesinden dolayı da davalı şirketin davacı tarafa tapu ferağını yapamadığını, davada davalı şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını" ileri sürmüşse de anılan hükümdeki devri geciktiren koşul "belirtilen bedellerin tahsiline" bağlandığı, zira 10. madde hükmünde davalı ... Finansal'ın sorumluluğunun tapu harç ve masrafların ödenmemesi halinde söz konusu olmayacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle anılan sözleşmenin mefhum-u muhalifinden belirtilen bedellerin tahsilinin ardından teslim koşullarının muaccel hale geleceğinin anlaşıldığı, buna karşın Sayın Mahkemece davalı ... Finansal'ın edim yükümlülüğünün taşınmazın kendisinde devri koşuluna bağlandığı (geciktirici şart) kanaatinde olunması durumunda davalı ... Finansal'ın henüz ifa yükümlülüğünün muaccel hale gelmediğinin ifade edilebileceği, ancak edimin henüz muaccel hale gelmemesinin ... Finansal'ın sözleşmedeki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, ancak bu kez de davalı ...'nun edimini ifadan kaçınmasının haklı sebebe dayanıp dayanmadığının tespitinin gerekeceği, bu noktada davalı ... ve ...'ın tarafı olduğu .... ATM 2018/... Esas sayılı dosyada... K. Sayılı 11.04.2022 tarihli gerekçeli karar incelendiğinde yargılamanın tarafların feragati nedeniyle reddedildiğinin tespit edildiği, bunun üzerine mahkemece "... ATM dosyasında alınan bilirkişi raporları ve tarafların bu raporlara karşı sundukları beyan ve itirazlarda gözetilerek" sonuca ulaşılması gerektiğinin ifade edildiği, 13.08.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda ... kusur atfedilmediği, 03.09.2020 tarihli bilirkişi ayrık raporunda ... kusur atfedildiği, 08.07.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda ... kusur atfedildiği, 28.03.2022 tarihli mali bilirkişi raporunda ... kusur atfedilmediği, HMK'nın "Yargılama Giderlerine Hükmedilmesi" başlıklı 332. maddesinde yargılama giderlerine, mahkemece re'sen hükmedileceği, yargılana gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği; hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceğinin düzenlendiği, tüm bu açıklamalardan sonuçla nihai takdir ve kanaatin mahkemeye ait olmak üzere, mahkemece davalı ... veya ...'ın, davalı ... Leasing'in edimini ifa noktasında her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmeye taraf olmasalar da kusurlu oldukları kanaatinde olunması durumunda, davalı ... Leasing'in sözleşmesel, davalıların ise haksiz fiil hükümleri kapsamında davacıya karşı sorumlu olacaklarının, buna karşın mahkemece davalı ... veya ...'ın, davacı ve ... Leasing sözleşmesinin tarafı olmadıkları ve ayrıca edimin ifası noktasında kusurlarının bulunmadığı kanaatinde olunması durumunda ise huzurdaki davanın açılmasında davalılardan yalnızca ... Leasing'in sözleşme kapsamında sorumluluğunun bulunduğunun, ifade edilebileceği, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde raporlarını sunmuşlardır.
Mahkememiz duruşma ara kararı uyarınca : "Tapu iptal tescil davalarında dava değeri dava tarihi itibari ile taşınmazın değerine göre belirlenecek olmakla; dava konusu taşınmazların dava tarihi itibari ile değerlerinin belirlenmesi için mahalde 23/05/2025 günü saat 13:30 da adliyeden hareketle keşif icrasına, " şeklinde karar verilmiş ve bilirkişi ... keşif yapılarak, keşif tutanağı düzenlenmiştir.
Keşif sonrasında bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/06/2025 tarihli rapor ile: "Konu taşınmazın yerinde yapmış olduğumuz gözlem ve incelemelere dayanan tespitler birlikte değerlendirilerek, taşınmazın mevcut durumu, özellikleri, bulunduğu yer, eksik ve üstün yönleri açıklanmak suretiyle rapor tanzim edilmiştir. Sonuç olarak; ayrıntıları raporun önceki bölümlerinde belirtildiği üzere dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 994 Ada, 57 Parsel, OB Blok, 42. Kat, 1106 ve 1107 nolu bağımsız bölüm (Yeni No 969) , Kat:1, 5 bağımsız bölüm nolu taşınmazın; Rapor tarihi (04.06.2025) İtibarıyla Değeri 29.000.000,00TL olarak hesap ve takdir edilmiştir. Dava tarihi (14.01.2021) İtibarıyla Değeri 3.390.000,00TL olarak hesap ve takdir edilmiştir." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda:
Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında 26.08.2016 tarihli konut edimine ilişkin sözleşme ile "...Projesi" kapsamında yer alan "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 994 ada, 144 pafta, 57 parsel, ... Blok 42. Kat 1106 ve 1107 bağımsız bölümler yeni no 969" nolu taşınmazın satıcı ... A.Ş.'den ... A.Ş. aracılığıyla davacı tarafından 2.723.619,00 TL bedel ile satın alındığı, buna göre davalı ... Finansal'ın sözleşme tarihine göre mülkiyetinde olmayan ... A.Ş.'den devralacağı taşınmazı davacıya devretme yükümlülüğünü üstlendiği görülmüştür.
Davalı ... Finansal "...'nun bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, satıcının bu yükümlülüğü yerine getirememesinden dolayı da davalı şirketin davacı tarafa tapu ferağını yapamadığını, davada davalı şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını" savunmalarında dile getirmiş ise de, sözleşmede devri geciktiren koşul "belirtilen bedellerin tahsiline" bağlanmış, 10. madde hükmünde davalı ... Finansal'ın sorumluluğunun tapu harç ve masrafların ödenmemesi halinde söz konusu olmayacağı kararlaştırılmış olup, sözleşmede belirtilen bedellerin tahsili sağlanmış olmakla teslim koşullarının muaccel hale geldiği kanaatine varılmakla davalı ... Finansal'ın ifa, yani teslim yükümlülüğünün muaccel hale geldiği belirlenmiştir.
Davalı ... ve ...'ın tarafı olduğu .... ATM 2018/... Esas sayılı dosyada... K. Sayılı 11.04.2022 tarihli gerekçeli kararı ve dosya içeriğine göre yargılamanın tarafların feragati nedeniyle reddedildiği, .... ATM dosyasında alınan 13.08.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda ... kusur atfedilmediği, 03.09.2020 tarihli bilirkişi ayrık raporunda ... kusur atfedildiği, 08.07.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda ... kusur atfedildiği, 28.03.2022 tarihli mali bilirkişi raporunda ... kusur atfedilmediği görülmüştür.
Davalılardan ... satıcı firma (müteahhit firma), ... Finansal leasing firması ve ... ise arsa sahibi şirket olup, davacı ile ... arasında yapılan sözleşme kapsamında ...'ın söz konusu tapuları devretme yükümlüğü vardır. Bu nedenle, davalı ... bu dava ile ilgili sorumlu tutulabilecektir.
Davalı ... dava konusu olan taşınmazın arsa sahibi olup, taşınmaz satış vaadi, alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan, üçüncü kişi konumundaki davacı, mütahhidin haklarına halef olup, arsa sahibine karşı bu davayı açabileceği kanaati ile, davalı ...'nın bu davadaki talepten dolayı sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile, bu davalı da sorumlu tutulmuştur.
Netice olarak, yapılan sözleşme uyarınca bedelleri ödenmiş olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin açılan davada yukarıda açıklanan gerekçeler ile davalıların sorumlu olduğu kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının kabulü ile, dava konusu İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 994 ada 57 parsel, 42. Kat, 969 bağımsız bölüm nolu taşınmazda davalı ... AŞ adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 231.570,90 TL harçtan davacı vekilince peşin olarak yatırılan 46.512,60 TL nispi ve 11.381,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 57.893,60 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 173.677,30 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 46.512,60 TL peşin harç, 11.381,00 TL tamamlama harcı ve 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 57.960,70 TL harca ilişkin yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 639,05 TL tebligat ve müzekkere gideri, 20.500,00 TL bilirkişi raporların ücreti, 4.361,50 TL keşif harcı, 1.800,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 27.300,55 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı ... ...A.Ş tarafından yapılan 181,25 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar ... Finansal ve ... tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 415.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır