T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/320 Esas
KARAR NO:2025/525
DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/05/2021
KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: 29.05.2019 tarihinde faili meçhul sürücü sevk ve iradesindeki plakası tespit edilemeyen otobüs ile ... caddesi üzerinde bulunan ... Devlet Hastanesi otobüs durağında yolcu olan ..., otobüse binince araç içinde ilerlediği sırada hareket eden otobüs sürücüsünün tekrar ani şekilde fren yapması sonucu aracın içinde ön kısma doğru savrulması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada yolcu olduğunu, faili meçhul halk otobüsü sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47-d ve 56-d maddelerini ihlal ettiğini, bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği Bilimsel Mütalaa Raporundan anlaşıldığını, müvekkili söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ... Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, başvurucu müvekkilde kaza nedeniyle transver proçeste fraktür meydana geldiğini, ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 06.11.2019 tarihinde düzenlenen Adli Kurul Raporuna göre başvurucu müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre %10 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/... Soruşturma Numaralı dosya açılmış ve 2019/... Karar Numaralı Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden davalı sigorta şirketine karşı davayı açtıklarını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı sigorta şirketine ödeme yapılması için 22.11.2019 tarihinde başvurduklarını, ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, Kanun maddesi gereği tazminat talebimize olumsuz yanıt verildiğini, daimi maluliyet sakatlık tazminatının tahsili talebiyle başvuruyu yaptıklarını, 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, dava şartının yerine getirilmesi için 17/01/2020 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken şimdilik 5.900,00 TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00 TL geçici iş göremezlik, 150,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.250,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıda tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafından 02.03.2020 tarih 2020.E.... sayıl başvuru ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sırasında iş bu başvuru sırasında sunulan ... ... Üniversitesi Tın Fakiltesi Dekanlığı Dabili Tıp Bilim Adli Anabilim Dalı tarafından alman 06.11.2019 tarihli Yel10 maluliyet oranını gösterir rapor sunulduğunu, dosya karara çıktığını, verilen karara karşı davacı itiraz yoluna başvurulduğunu, itiraz sonucunda dosyada yapılan yargılama sonucunda davacının itirazlarının reddedilerek kararın kesinleştiğini, başvurulmuş olup itiraz sonucunda Dosyada yapılan yargılama sonucunda ise Tahkim dosyası ; "Dosyada bulunan belgelerin incelenmesi sonucunda, 29.05.2018 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasıyla ilgili tutanak düzenlenmediğini ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığı, kazadan yaklaşık bir yıl 4 ay sonra adli birimlere başvuruda bulunulduğu olayda herhangi bir görüntü, görgü tanığı ve kamera kaydı bulunmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, olayla ilgili hiçbir delil bulunmaması sebebiyle tazminat talebinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kazada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusurlu bulunduğunun ispott gerektiğini, ispat külfetinin başvurana ait olduğunu, belirterek başvurunun reddine kanaat getirmiştir." gerekçesiyle kesin hüküm verildiğini, davaya konu taleple ilgili olarak aynı taraflar arasında aynı konuya ilişkin ve aynı sebebe dayalı 2020/... Esas sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu 2020.E.... sayılı başvuru sonuçunda yapılan yargılama ile hükme bağlandığını, karar kesin olduğunu, davanın kesin hüküm sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, ... Hesabı, Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmamış veya plakası tespit edilemeyen motorlu araçların işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusur nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşılandığını, davaya konu kaza ile ilgili olarak dosyada bulunan belgelerin incelenmesi sonucunda; 29.05.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası gününe ait olarak Kaza Tespit Tutanağı tanzim edilmemiş ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığının görüldüğünü, kazanın oluştuğuna dair herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sebebiyle gerçekleştiğini somut delillerle ispatlamak zorunda olduğunu, davacı kazadan yaklaşık 1 yıl 4 ay sonra İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan müracaata, davacının plakasını alamadığı otobüse bindikten sonra boş koltuğa giderken, otobüsün aniden fren yapması sonucu yaralandığı gerekçesiyle şikayetçi olunduğunun görüldüğünü, davacının soyut iddiası dışında meçhul şüphelinin kazaya sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, davacının şikayetinden ötürü ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... S. 2019//... K. sayılı Sorusturma Dosyasında 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde şikayet hakkının Kullanılmadığı ve ayrıca davacının yaralanmasının trafik kazası neticesinde oluştuğuna ilişkin herhangi bir tanık ibraz edilmediği, olayın üstünden uzunca bir zaman geçmesi nedeniyle kusur durumuna ilişkin herhangi bir tespit tutanağının düzenlenmesinin mümkün olmaması sebebiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı olmadığı gibi görgü tespit tutanağı yahut kaza ile ilgili iz emare bulunmadığını, kazanın oluştuğuna dair davacının ifadesi dışında kazaya sebebiyet veren plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile ilgili herhangi bir görüntü, görgü tanığı, kamera kaydı vs. bulunmaması hayatın olağan akışma aykırı olduğunu, davacının kazadan yaklaşık 1 yıl 4 ay sonra ifade vermesi davaya konu kazanın iddia edildiği gibi meydana gelmediği yönünde kanaat uyandırdığını, dava konusu iddia edilen kazaya ilişkin olarak kazaya karışan sürücünün beyanı dışında hiçbir delil bulunamadığı halde, olayın ve zararın tespit edilemeyen araçtan kaynaklandığı ispatlanmış gibi tazminat talep edilmekte olduğundan ... Hesabı'nın sorumluluğuna gidilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı, müvekkili kurumun cevap vermediği belirtmiş olsa dahi davacının talebini müvekkili kurum ret ettiğini, buna ilişkin kurumun vermiş olduğu tazminat talebinin reddine ilişkin cevap yazısını dilek ekinde sunduklarını, maddi ve hukuki olaylar ışığında, karşı taraf dava konusu trafik kazasının varlığını ve dava konusu trafik kazasında kimliği belirlenemeyen sürücünün kusurundan ileri geldiği kanıtlaması hususunda olanak sağlanarak, gösterilen deliller toplandıktan sonra; kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsüne atfedilecek kusur tespit edilmesi durumunda, anılan kusur oranında ancak olay tarihinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ... Hesabı'nın sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın zararına sebebiyet veren olayın plakası tespit edilemeyen kusurlu bir aracın sebebiyet verdiğinin ve ayrıca olayın trafik kazası olduğunun karşı tarafça ispatının gerektiğini,5684 Sayılı Yasanın 14. Maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği gereği ... Hesabı bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olduğunu, gelir kaybına ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Genel Şartların A.2. maddesinin (d) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik tazminatı düzenlenmediğini, A.5. Maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici is göremezlik tazminatı yer almadığını, müvekkili kurum geçici iş görememezlik tazminatindan, bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, ayrıca sürekli ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarına dair savunmalarının saklı kalmak kaydıyla aleyhlerine tazminatı hükmedilecekse bile tutarın net asgari ücreti üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, arazlar bakıcı tutmayı gerektirmeyecek düzeyde olduğunu, davacının fiilen bakıcı tuttuğunu ispat etmediğini, geçici ve sürekli bakıcı giderlerini kabul etmediklerini, aktüer hesaplaması yapılırken bakıcı giderinin hesaplanmasında brüt ücret üzerinden hesaplama yapılmasının gerektiğini, davacı tarafından, talep edilen bakıcı ve tedavi giderine bağlı tazminat isteğinin muhatabı müvekkili kurum değil ancak Sosyal Güvenlik Kurumu olabileceğini, söz konuşu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, tedavi gideri teminatına ilişkin olan talepler SGK'ya aktarıldığını, davacı tarafın tedavi gider teminatı kapsamında olan geçici bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin talepler müvekkili kuruma değil SGK'ya yöneltilmesinin gerektiğini, aleyhlerine hüküm tesis edilmesi halinde davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için maluliyet oranını ve maluliyetinin tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesinin gerektiğini, maluliyet oranı bakımından müvekkili kurumun sorumluluğu söz konusu kaza ile illiyet bağı kurulabilen maluliyet oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza öncesinde vücudunda bulunan rahatsızlıklar doğuştan getirdiği genetik arazlar ya da geçirmiş olduğu diğer kazalar sonucu oluşan arazlar nedeniyle müvekkili kurumunun sorumluluğuna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığını, zarar bulunan rahatsızlıklar, doğuştan getirdiği genetik arazlar ya da geçirmiş olduğu diğer kazalar sonucu oluşan arazlar nedeniyle Kurumumuzun sorumluluğuna gidilmesi hukuken mümkün olmadığını, zarar görenin kazadan kaynaklı maluliyet oranının da yetkili kurumlarca tespitinin gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, kurumunuzun sorumluluğunun tespiti açısından öncelikle davacının, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusur oranlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranı belirlenmeden kurumlarının sorumluluğuna gidilemeyeceğini. ... Hesabı'nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminatta düşülmesinin gerektiğini, ... Hesabı temerrüde düşmediğini, müvekkili kurum aleyhine tazminata hükmedilecek ise tazminatın içeriğinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları ile belirleneceğinin sabit olduğunu, müvekkili aleyhine hükmedilecek bir tazminat var ise bu tazminat miktarının hesaplanmasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartlarında belirtilen Hazine Müsteşarlığının belirlediği TRH Tablosunun ve 1.8 teknik faizin uygulanmasının gerekeceğini, huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, aksi taktirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava 29/05/2019 tarihli kaza nedeni davacının tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizdeki dava 18/05/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 21/12/2022-... sayılı adli tıp maluliyet raporunda: ... ve ... ... kızı, 06/08/1972 doğumlu, ...’in 29/05/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, olay tarihinde geçerli olan 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Spesifik omurga hastalığına bağlı engel oranları, Tablo 1.7’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde rapor hazırlanmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 8873 sayılı kusur raporu ile: Kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki plakası belirsiz otobüs ile olay mahalli duraktan yolcu alıp harekete geçmesini müteakip kontrolsüzce ve ani fren tatbiki ile davacı yolcunun araç içerisinde dengesini kaybederek düşmesine zemin hazırladığı anlaşılmakla, dava konusu kazanın oluşumunda asli kusurludur. Davacı yolcu ..., olay mahalli duraktan davalı idaresindeki araca bindikten sonra en kısa sürede araç içerisinde güvenliğini sağlayacak şekilde konumlanması ve tutunması suretiyle kendi güvenliğini sağlaması gerekirken söz konusu hususlara riayet etmemesi sebebiyle, harekete geçen aracın aniden frenlemesi ile araçta dengesini kaybederek araç içerisine düşmesi ve kendi yaralanması ile neticelenen kazada tali kusurludur. Kimliği belirsiz sürücünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Dosyanın yeniden ATK'ya tevdi ile davacı vekilinin 22/04/2024 tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu kaza tarihinin 29/05/2018 olduğu dikkate alınmak suretiyle ilgili yönetmelik gereğince maluliyete ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığına ilişkin yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp ...İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 17/07/2024-12872 sayılı raporda: Mevcut belgelere göre; ... ve ... ... kızı, 06/08/1972 doğumlu, ...’in 29/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omugaya ait sorunlar, Spesifik omurga hastalığına bağlı engel oranları, Tablo 1.7’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Aktüer bilirkişi Muhammed Gerçek tarafından hazırlanan 18/01/2024 tarihli kök raporda: Davacı ...'in 29.05.2019 tarihli kazasından dolayı şimdilik 5.900,00 TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00 TL geçici iş göremezlik, 150,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.250,00 TL maddi tazminatın davalı ... hesabına başvuru tarihi olan 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıda tahsili talebine ilişkin olarak, davacı adına hesaplana toplam maddi tazminat tutarının 407.025,29 TL olduğu, davalı ... Hesabının şahıs başı ölüm/yaralanma olaylarında poliçe teminat üst limiti olan 390.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, söz konusu tutara 04.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden sorumlu olduğu, tedavi klozu kapsamında davalı ... Hesabının 250,00 TL tutarındaki ulaşım giderinden sorumlu olduğu, şeklinde kök rapor sunmuştur.
Aktüer bilirkişi ...arafından hazırlanan 27.03.2025 tarihli ek raporda: Davacı ...'in 29.05.2019 tarihli kazasından dolayı şimdilik 5.900,00 TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 150,00-TL tedavi gideri, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.250,00 TL maddi tazminatın davalı ... hesabına başvuru tarihi olan 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıda tahsili talebine ilişkin olarak davacı adına hesaplana toplam maddi tazminat tutarının 509.284,32 TL olduğu, davalı ... Hesabının şahıs başı ölüm/yaralanma olaylarında poliçe teminat üst limiti olan 390.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, söz konusu tutara 04.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden sorumlu olduğu, tedavi klozu kapsamında davalı ... Hesabının 250,00 TL tutarındaki ulaşım giderinden sorumlu olduğu, şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 29/04/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile: Dava dilekçesinde müvekkili ... İçin ... Hesabından talep etmiş olduğumuz sürekli iş göremezlik tazminat miktarını 354.100,00-TL artırarak toplam 360.000,00-TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkili ...'e verilmesini, davalı ... Hesabının temerrüte düştüğü 22/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde müvekkilİ ... için ... Hesabı'ndan talep etmiş oldukları tedavi gideri tazminat miktarını 100,00 TL artırarak toplam 250,00 TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkili ...'e verilmesini, talepleri için davalı ... Hesabı'nın temerrüte düştüğü 22/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini dava dilekçesinde müvekkil ... için ... Hesabı'na karşı tazminatı talebimizi toplamda 354.200,00 TL arttırarak, toplam 360.250,00 TL'nin davalıdan temerrüde düştüğü 22/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, müvekkili ... için tazminat miktarı olan 360.250,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/11/2019'dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda: Somut olayda, 29/05/2018 tarihinde faili meçhul sürücü sevk ve iradesindeki plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu kaza sebebiyle yaralanan davacının şikayeti üzerine her ne kadar takipsizlik kararı verilmişse de davacının kaza günü hastaneye başvurduğu ve tedavi olduğu, kazaya ilişkin görgü tanığının mahkememizce dinlendiği ve kazanın gerçekleştiğinin mahkememizce sabit bulunduğu, bu halde davacının davasını davalı ... Hesabına yöneltmesinin yerinde olduğu, Adli Tıp Kurumunu Başkanlığının 16.06.2023 tarih ve 40224 sayılı raporunda; Kaza olayının meydana gelmesinde kimliği belirsiz sürücünün %75 (yüzde yetmiş beş), davacı yolcu ...'in %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumunu Başkanlığının 15.08.2024 tarih ve 72687 sayılı raporunda; ...’in 29.05.2018 tarihli kazasından dolayı 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği, kaza tarihi itibariyle ... Hesabının ölüm ve yaralanma olaylarında poliçe teminat üst limitinin 360.000.-TL olduğu, davalı ... Hesabı tarafından davacı adına yapılmış herhangi bir ödemeye rastlanmadığı, aktüer bilirkişi tarafından davacı adına hesaplanan toplam maddi tazminat tutarının 509.284,32 TL olduğu, tedavi klozu kapsamında davalı ... Hesabının 250,00 TL tutarındaki ulaşım giderinden sorumlu olduğu,
davalı ... Hesabının şahıs başı ölüm/yaralanma olaylarında poliçe teminat üst limiti ile sorumlu olduğu, söz konusu tutara 04.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilebileceği hesaplanmış olup davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi doğrultusunda bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile 360.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 360.250,00 TL'nin 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 24.608,68 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 1.210,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.269,30 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 23.339,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin nispi harç, 1.210,00 TL tamamlama harcı ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.337,10 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 575,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.2525,00 TL adli tıp rapor ücreti, 1.810,00 TL adli tıp rapor ücreti, 1.578,00 TL adli tıp rapor ücreti ve 2.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 10.988,85 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 10.985,80 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 57.640,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 0,37 TL'sinin davacı taraftan, 1.319,63 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır