T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/33 Esas
KARAR NO:2022/202
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/01/2021
KARAR TARİHİ:02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... Limited Şirketi hakkında cari hesaptan kaynaklanan 14.183,52 TL (Ferilerine ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.) alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, davalı tarafın, ortada likit bir alacağın mevcut olmasına rağmen icra takibine itiraz etmekte olduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilin alacağının haklılığının ortaya çıkacağını, müvekkil şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağının, davalı borçlu ile arasındaki cari hesaptan kaynaklandığını, davalı tarafından yapılan bu itirazın takibi sürüncemede bırakarak müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını ve haksız ve mesnetsiz olduğunu, TTK'nun 5/A maddesi gereğince İstanbul Arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu, bu süreçte anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasının zaruri olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davlının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi ekli davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.183,52 TL Cari Hesap alacağı (16/03/2020), 983.13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.166,65 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında Cari Hesap ilişkisi kapsamında, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacıya ait 2018-2019-2020 yılları defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, tarafların, mali idareye beyan ettikleri BA- BS formlarında 2018 ve 2019 yıllarında mutabık olduklarını, 2020 yılında davalının finansal yükümlülüklerini yerine getirmek amacı ile ödemeler yaptığını, ürün teslimi konusunda ticari faaliyetlerinin 2020 yılında bulunmadığı, davacının fatura bazlı takibe başladığı 16/09/2020 tarih itibari ile davalı tarafa verdiği ürün karşılığında düzenlediği faturadan kaynaklı 14.183,52- TL alacaklı olduğu, takip talebinde 983.13 TL işlemiş faiz talebi bulunulduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; davalı münkir durumda olup, davacı tarafça ticari defterler sunulmuştur. Davalı taraf ise defterlerini ibraz etmemiştir. Salt fatura düzenlenmiş olması, düzenleyeni alacaklı konuma geçirmeyeceğinden, kayıtların incelenmesi gerekmiş, davacının usulüne uygun tutulmuş kayıtlarına göre davacı tarafça düzenlenen faturalara davalının ödemelerinin olması, BA-BS kayıtlarının da mevcut olması nedeniyle, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşılmıştır. Davacı kayıtlarına göre ise takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.183,52-TL alacaklı olduğu, davalının borçlu olmadığına veya ödeme yaptığına ilişkin kayıt, makbuz, ödeme dekontu sunmadığı tespit edildiğinden, bu miktardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiştir. Davacı tarafça, icra takibi faiz talep etmiş ise de, mahkememizce açılan davada, dava değeri olarak yalnızca asıl alacak miktarını gösterdiği ve harcı bu miktara göre ikmal ettiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki 14.183,52 TL asıl alacağa ilişkin itirazlarının iptali ile takibin 14.183,52 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda ticari faiz işletilmesi suretiyle devamına,
2-Dava değeri üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 2.836,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 968,87 TL karar harcından peşin alınan 166,39 TL'nin mahsubu ile geri kalan 802,48 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 234,19 TL İlk masraf, 800,00 TL Bilirkişi ücreti ve 38,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.072,69 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır