T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/341 Esas
KARAR NO:2022/204
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/05/2021
KARAR TARİHİ:02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. A.Ş'ye ait ... plakalı ticari aracın kasko sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından 19/11/2017 tarih ve ... numaralı poliçe ile yapıldığını, sigortalı araca 09/03/2018 tarihinde ... ... inşaatı içinde ... kapı numaralı kamyonun çarpması sonucu hasara uğradığını, olay sonrasında kamyon sürücüsünün kaza tespit tutanağı tutulmasını kabul etmediğini, sadece şantiye iş güvenliği uzmanlarınca rapor tutulduğunu, eksper tarafından yapılan incelemede sigortalı araçta meydana gelen hasarın 10.503,50 TL'ye giderilebileceğinin tespit edildiğini, müvekkilinin eksper raporu uyarınca sigortalı aracın tamiratını yapan şirket hesabına ... hasar dosya numarasıyla 10.503,50 TL'yi ödediğini, kazanın İstanbul 3. Havalimanı inşaatında gerçekleştiğini, ... Havalimanı inşaatının adi ortaklığı ve ortaklarının İstanbul ... Havalimanının müteahhidi ve işleteni olduklarını, kendileri ve bu ortaklığı oluşturan şirketlerin oluşan hasardan araç maliki, işleten ve istihdam eden sıfatı ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağı tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak takibin itiraz sebebiyle durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İnşaatın adi ortaklık olması nedeniyle mecburi dava arkadaşlarına karşı davanın beraber ikame edilmesi gerektiğinden eksik husumet yöneltilmesi sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayın müvekkili şirket kayıtlarında yer almamakta olup ... İnşaatın uyuşmazlığın tarafı olmadığını, ... tarafından düzenlenen tek taraflı kaza/olay formlarına binaen müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin mümkün olmayacağını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere aksi kanaatte dahi davaya konu ... plakalı araç sürücüsünün ağır kusuru neticesinde meydana gelen kazada müvekkili şirkete kusur atfedilerek icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, tek taraflı olarak tutulan eksper raporu dayanak alınarak başlatılan icra takibi ile müvekkili şirketlerden talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız içine celp olunan ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.857,78 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itiraz süresinde ve usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin, davalı adi ortaklıktan rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde itirazın iptali şartlarının olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; Sigorta Poliçesi: dosyaya sunulan 19.11.2017 başlangıç tarihli, .../... acente/poliçe numaralı “... Grubu Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi” incelendiğinde; davacı ... Sigorta A.Ş. (sigortacı) tarafından dava dışı ... Tic. A.Ş. (sigortalı) ya ait ... plakalı ... ... (2016) model, ... Şasi nolu, ... Motor numaralı aracın 1 yıl (365 gün) süreyle sigortalandığı, sunulan ... numaralı Kasko Ekspertiz Raporu incelendiğinde; araç ile ilgili ekspertiz tarafından araçtaki değişmesi gereken parça ve malzemeler ile onarım ve montaj işçiliklerinin toplam 10.503,50 TL olarak belirlendiği, ... Plakalı Araca İlişkin Düzenlenen Malzeme ve İşçilik Faturası sureti incelendiğinde; dava dışı ... Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. tarafından dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş. adına düzenlenen 04.06.2018 tarih ... numaralı E-Faturanın (Malzeme ve İşçilik Faturasının) toplam tutarının KDV dahil 10.629,88 TL olduğu, dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş. tarafından davacı ... Sigorta A.Ş. adına düzenlenen 07.06.2018 tarih ... numaralı E-Faturanın (Hasar Yansıtma Bedeli Faturasının) toplam tutarının KDV dahil 10.629,88 TL olduğu, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ... Bankası A.Ş'ye ait 25.06.2018 tarih ... işlem numaralı Dekontu incelendiğinde; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.'ye “ASU Ödemesi” açıklamasıyla 25.06.2018 tarihinde 39.558,04 TL ödendiği, Ödeme dekontu ile birlikte dosyaya sunulan “... Sigorta A.Ş. 25.06.2018 tarihli ASU Alacak Listesi” ne göre | 25.06.2018 tarihinde 10.503,50-TL ödendiği, davacı Sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 25.06.2018 tarihinden itibaren değişen avans faiz oranları üzerinden takip tarihi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 3.328,46 TL olarak hesaplandığı, kaza sonrasında trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmediği, kaza sonrası İSG birimi tarafından düzenlenmiş Kaza/Olay formunda, havanın açık, zeminin çamurlu olduğu, kaza sebebinin araçlar arasındaki mesafeye uymama ve hatalı sollama olduğu, İSG uzmanı, “Şantiye alanlarında araç kullanılması durumlarında şantiye alanındaki uyarı levhalarına ve trafik kurallarına uyulması gerekir. Şantiye alanındaki belirlenmiş hız limitlerinin üzerinde araç kullanılmamalıdır. Tek şeritli yollarda trafik kurallarına uyularak ve karşı yönden gelen araçların şeritine geçilmemesi gerekir.” şeklinde kanaat belirtildiği, Davacıya sigortalı ... plakalı kamyonetin içinde bulunan ve kazaya şahit olmuş olan ..., 10.03.2018 tarihinde olay/kaza formundaki ifadesinde, ATC kuleden firmalarına ait olan araçla mesai bitiminden sonra yola çıktıklarını, bir süre ilerledikten sonra terminal binasının kuzey cephesindeki araçlar için kullanılan yolda ilerlemeye devam ettikleri sırada ileride araçların ve hafriyat kamyonlarının trafiği tıkadığını gördüklerini, bulundukları şeritte yavaşladıklarını, tam o sırada yanlarından geçen hafriyat kamyonunun içinde bulundukları araca sol taraftan sürtünerek geçtiğini, inerek aracı kontrol ettiklerini, sol arka kapı, arka çamurluk ve lambaların hasar gördüğünü beyan ettiği, Davacıya sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ... ifadesinde, mesai bitiminde çalışmakta olduğu ... firmasına ait olan araçla ATC kuleden yola çıktıklarını, seyir halinde devam ederek terminal binasına yakın bölgedeki yolda ilerlemeye devam ettiklerini, bir süre ilerledikten sonra trafik yoğunluğundan dolayı bulundukları şeritte yavaşladıklarını, soldan yanlarına yaklaşan hafriyat kamyonunun içerisinde bulunduğu araca sol arka kapıdan itibarek sürtünerek arka çamurluğu ve sol arka lambaları kırdığını, bir süre ilerledikten sonra çarptığını anlayarak kamyon sürücüsünün de durduğunu belirttiği, Davalının işleteni olduğu ... kapı numaralı kamyonun dava dışı sürücüsünün, bir şantiye alanında bulunduğunu dikkate alarak olay yeri hakim şartlarının gerektirdiği kontrollü bir hızla seyrini sürdürmesi, aracının boyutlarını ve çevresindeki araçların konumlarını doğru değerlendirerek yol içerisindeki gesini diğer araçlara zarar vermeyecek şekilde tayin etmesi gerektiği halde hususlara riayet etmeyerek önündeki aracı tehlikeli bir şekilde sollamaya çalıştığı anlaşılan kamyon sürücüsünün tedbirsiz, dikkatsiz, özensiz sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve tam etkili olduğu, Davacıya sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'ın, trafiğin sıkışması ile bulunduğu şeritte yavaşlaması sırasında aracının sol yan kısımlarına çarpılması şeklinde cereyan ettiği anlaşılan kazada hatalı bir sevk ve idaresi olmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir tedbir de bulunmadığı, davacıya sigortalı ... plakalı kamyonetin; hasarın esasen sol yan kesimlerinde etkili olduğu, sadmenin şiddetine, açısına, ilerleme hızına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarda bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak yan kesimde sol arka kapı, sol B-sütunu, sol arka çamurluk, sol stop vb. cıvatalı dış kaporta, kaynaklı iç kaporta, polikarbon kompozit vb. komponentlerinden değişik derecelerde ezilme, eğilme, çökme, sürtme, kırılma, çatlama vb. deformasyona uğradığı, bu yönüyle oluşan hasarın kaza ile uyumlu, oluşması beklenen ve muhtemel hasarlardan olduğu, 08.06.2018 tarihli KASKO Ekspertiz Raporunda (dosya no: ...); piyasa bedelinin 88.865,00 TL, onarım süresinin 7 iş günü olduğu, aracın sol arka kısmından hasarlandığı, yedek parça bedeli 7.900,30 'TL (iskontolu 7.110,27 TL) ve işçilik bedeli 1.990,00 TL (iskontolu 1.791,00 TL) olmak üzere toplam onarım bedelinin 8.901,27 TL (KDV dahil 10.503,50 TL) olduğunun belirtildiği, yedek parça ve işçilik bedellerinde 9010 iskonto uygulandığı saptanmıştır. Eksper tarafından tespit edilen her bir malzemenin ve işçiliklerin kaza sonucu meydana gelen hasarlarla ilgili olduğu piyasa araştırmasına göre malzeme ve işçilik değerlerin kadri marufunda olduğu, ... Nak. San Tic A.Ş. firmasının.... Tic. A.Ş. firması adına düzenlenmiş 04.06.2018 tarihli e-Faturadan yedek parça (sol stop lambası, sol arka çamurluk) ve işçilik (elektrik, trim, boya, kaporta) toplam bedeli 10.009,30 TL (9410 iskontolu 9.008,37 TL) ve KDV dahil 10.629,88 TL olduğu, onarım ile ilgili parça ve işçilik faturası bulunduğu, somut onarımı gerçekleştiren yetkili servise ödemenin beyanlardan kasko sigortacısı tarafından 25.06.2018 tarihinde yapıldığı, haddi layık onarım bedelinin; 8.418,84 TL'sı yedek parça (sol arka stop, sol arka çamurluk), 1.990,00 TL' sı işçilik (kaporta (1.200,00 TL), boya ve malzemesi (650,00 TL), döşeme /kilit (80,00 TL), elektrik (60,00TL) olmak üzere toplam; İskontosuz halde; KDV hariç 10.408,84 TL-KDV dahil 12.282,43 TL olduğu, Makul düzeyde yedek parçalarda %10, işçiliklerde %10 iskontolu halde-KDV hariç (7.576,96 TL41.791,00 TL) 9.367,96 TL-KDV dahil 11.054,19 TL olduğu, Davacı sigorta şirketinin talep edeceği 10.503,50 'TL'nin kadri maruf olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; Dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen İSG birimi tarafından düzenlenen kaza tutanağı göz önüne alındığında, meydana gelen kazada davalı adi ortaklığın işleteni olduğu ... kapı numaralı kamyonun dava dışı sürücüsünün, bir şantiye alanında bulunduğunu dikkate alarak olay yeri hakim şartlarının gerektirdiği kontrollü bir hızla seyrini sürdürmesi, aracının boyutlarını ve çevresindeki araçların konumlarını doğru değerlendirerek yol içerisindeki gesini diğer araçlara zarar vermeyecek şekilde tayin etmesi gerektiği halde hususlara riayet etmeyerek önündeki aracı tehlikeli bir şekilde sollamaya çalışması ile kamyon sürücüsünün tedbirsiz, dikkatsiz, özensiz sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve tam etkili olduğu, Davacıya sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücüsünün ise kusurlu hareketinin bulunmadığı, davacı ile dava dışı ... Grubu arasında Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi bulunduğu ve ... plakalı ... ... (2016) model aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde sigortalandığı, davacının sigortalısına 25.06.2018 tarihinde 10.503,50-TL ödeyerek Davacının TTK 1472. madde uyarınca haklarına halef olduğu, dava ve talep hakkına sahip olduğu, KTK'nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlandığı, yine aynı Kanun'un 85/1. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. " hükmü ve e "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmüne göre İşletenin bu sorumluluğu bir tehlike sorumluluğu olduğu, KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçü olduğu (benzer nitelikte tespit Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarih, 2016/6712 E. ve 2019/2237 K. sayılı kararı), Davalıların oluşturduğu Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi adına yapılan çalışma sırasında ve kazaya sebep olan aracın adi ortaklığa ait olması nedeni ile, işleten olarak kaza anında bu aracı kullanan sürücünün kusurundan dolayı doğan zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu, aracın bir başkası tarafından işletilmesi de bu sorumluluğu kaldırmayacağı, sorumluluk miktarının 10.503,50-TL asıl alacak ve asıl alacağa ödeme tarihinden icra takibinin başlamasına kadar geçen sürede işleyecek faizi olan 3.328,46-TL olmak üzere toplam 13.831,96-TL' den davalıların sorumlu olacağından, dava değeri göz önüne alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce, gerçekleşen kazaya ilişkin kusur değerlendirilmesi yapıldığından , alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin, davacının kötü niyetle takip başlattığı hususunun da davalılarca ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
1-Davanın kısmen kabulü ile; ... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki 10.503,50 TL asıl alacak, 3.328,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.831,96 TL'ye ilişkin davalıların itirazlarının iptali ile takibin 10.503,50 TL asıl alacak için takip şartları ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Şartlar oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 944,86 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 167,36 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 777,50 TL nispi harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,80 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.908,50 TL olmak üzere toplam 2.976,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 297,25 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 167,36 TL'nin toplamı olan 464,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretini davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 25,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar Hüseyin, Mahmut, Hasan ve Ali Arslan'a verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/03/2022
Katip ...Hakim ...