T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/347 Esas
KARAR NO:2025/539
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/05/2021
KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “20.09.2020 tarihinde müvekkilin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile plakası alınamayan aracın hızla gelerek motosikletin arkasından çarpıp devirmesi akabinde durmayarak olay yerinden uzaklaşması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya asli kusuruyla sebebiyet veren araç sürücüsü faili meçhul olduğundan plakası tespit edilemediği için ... Hesabı'na 06/01/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, tazminat talebimize olumsuz yanıt verdiklerinden dolayı; daimi, geçici maluliyet sakatlık tazminatının tahsili, bakım giderleri tazminatı ve tedavi giderleri talebiyle işbu başvurunun yapılması zarureti hasıl olduğunu, Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabı'na başvuru tarihi olan 06/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“20.09.2020 günü gerçekleşen trafik kazası ile ilgili olarak kamera kaydı ve tanık bulunmadığını, faili meçhul şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil ve emare bulunmadığından yalnızca davacının iddialarına dayanarak Müvekkil Kurumun sorumluluğu doğmayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere geçici iş göremezlikten ve bakıcı giderinden sorumluluğun olmadığını, sorumluluğun teminat limiti ile sürücü kusuru nispetinde olduğunu” belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, ATK tarafından hazırlanan 25/08/2023 tarihli raporda özetle;
"SONUÇ
Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 29/04/1999 doğumlu, ...’in 20/09/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
1. 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8 ve Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup tablo 2.3’e göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (YÜZDEBİR) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği,
3. başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, ATK tarafından hazırlanan 09/05/2024 tarihli raporda özetle;
"Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sürücü ...'ın kusursuz,
B) Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 07/06/2024 tarihli raporda özetle;
"SONUÇ:
Davacı ...’in 20.09.2020 tarihli kazasından dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabı'na başvuru tarihi olan 06/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkin olarak;
- Davacı adına hesaplana toplam maddi tazminat tutarının 99.312,64 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı,
- Söz konusu tutara 18.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden sorumlu olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 29/11/2024 tarihli ek raporda özetle;
"SONUÇ:
Davacı ...’in 20.09.2020 tarihli kazasından dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabı'na başvuru tarihi olan 06/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkin olarak;
- Davacı adına hesaplana toplam maddi tazminat tutarının 112.360,47 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı,
- Söz konusu tutara 18.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden sorumlu olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli işgöremezlik ile geçici ve sürekli bakıcı giderinin tazmini talebine ilişkin olduğu, 20/09/2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptığı, kazanın plakası tespit edilmeyen dava dışı aracın neden olduğu iddiası ile oluşan yaralanma nedeniyle tazminat talep edildiği, mahkememizce davacıya ait tüm evrak ve raporların ATK'na gönderilerek kaza sonrası davacının sürekli ve geçici işgöremezlik durumunun ve bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağının tespitinin istenildiği, ATK'nun 23/08/2023 tarihli raporu ile geçici işgöremezlik durumunun 4 ay, bu süre zarfında geçici veya kalıcı bakıcı ihtiyacının olmadığı gibi kalıcı işgöremezlik oranının %1 şeklinde olduğunun rapor edildiği, ayrıca kazaya karışanların kusur durumlarının tespiti amacıyla ATK'ndan rapor istenildiği, ATK'nun 09/05/2024 tarihli raporu ile kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'ın kusursuz plakası tespit edilemeyen aracın ise %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, davacının ... plakalı motosiklet vasfındaki araç ile seyahat halinde olduğu, ATK'dan gerekli raporlar alındıktan sonra aktüerya bilirkişisinden davacının uğramış olduğu zarar miktarının hesaplatıldığı, maluliyet durumuna göre geçici ve sürekli maluliyet zarar miktarının hesaplatıldığı ve bu miktarların mahkememizce hüküm altına alındığı, davacının kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duymadığının ATK raporu ile tespit edilmesi nedeniyle buna ilişkin talebin ise reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 102.727,54TL sürekli iş göremezlik ile 9.632,93TL geçici iş göremezlik gideri tazminatının 06/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının 100,00TL bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 7.682,17-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harç ile 364,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 7.258,87-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.998,00-TL masraf, 364,00 TL tamamlama harcı, 2.595,00 TL bedelli Adli Tıp Faturası ve 3.375,00 TL bedelli Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 11.391,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır