T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/352 Esas
KARAR NO:2024/821
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2015
KARAR TARİHİ:24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... projesindeki bağımsız bölümlerin ve ortak mahallerin bir takım işlerinin imalatı ve montajının müvekkili şirket tarafından müvekkil şirket tarafından üstlenilmesi için taraflar arasında 21.02.2014 tarihli "Yapım işleri sözleşmesi" akdedildiğini, üstlenilen işin ifası esnasında davalı/borçlu şirketin talebi üzerine de sözleşme harici bir kısım işlerinde müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini bu işlerinde eksiksiz yerine getirildiğini, işin zamanında bitirilmesinin temini bakımından keşif bedelinden olması gereken sözleşme tutarından 200.000,00 TL daha düşük ücret ile sözleşme yapıldığını, ancak sözleşme içeriğine üstlenilen işin zamanında ve eksiksiz teslim edilmesi halinde müvekkili şirkete 200.000,00 TL tutarında bonus ödemesinin derç edilmesinde mutabık kaldıklarını, sözleşme ile bu hususun hüküm altına alındığını, sözleşmeye göre imalat ve montaj işlerinin 15/06/2014 tarihinde bitirilip teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin imalatını yapıp bitirdiğini, bir kısım imalatının montajını da yapmış ancak davalı şirketin inşaatının imalatın montajına elverişli olmadığı için müvekkil şirketin montaj işi olması gerekenden yavaş ilerlediğini ve 2014 yılı ağustos ayının başında montaj işinin bitirildiğini, müvekkil şirketin alt işveren SGK dosyası 12.08.2014 tarihi itibarı ile kapatıldığını, üstlenilen işin ifası esnasında işin geciktiği yönünde davalı/borçlu şirketin her hangi bir şikâyeti, talebi veya ihtarı da vuku bulmadığını, müvekkil şirketin sözleşmenin (5.5.) maddesi ile hak kazandığı 200.000.-TL tutarındaki bonus bedelini 03.04.2015 tanzim tarihli 16518 sıra numaralı fatura ile KDV dâhil 228.800.-TL sı olarak tahakkuk ettirdiğini davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin ... Noterliğinin 21.04.2015 tarihli ... sayılı ihtarnamesi ile işbu faturayı kabul etmediğinden bahisle müvekkil şirkete iade ettiğini, Müvekkil şirketin 22.670,22.-TL tutarındaki (önceki hak edişlerden ödenmeyen) cari hesap bakiye alacağı ile 367.786,73.-TL tutarındaki bakiye hak ediş tutarı ve KDV dâhil 228.800.-TL tutarındaki bonus bedeli faturası olmak üzere toplam 619.256,95.-TL tutarındaki alacağın tahsili bakımından davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı şirketin itiraz dilekçesi ile borcun 273.293,55.-TL sını kabul ile fazlası olan 345.293,40-TL. sı ve ferilerine itiraz ettiğini, ve icra takibi bu tutar yönünden durduğunu, davalı borçlu şirketin 31.08.2014 tarihli hak edişten sonra müvekkili şirketin hak ettiği ücretinden kesintiye gitmesinin haksız ve usulsüz olduğunu, sözleşmenin (5.5.) maddesine tevfikan tahakkuk eden 200.000.-TL + KDV tutarındaki 228.800.-TL tutarındaki bonus bedeli faturaya itirazının da haksız ve usulsüz olduğunu, davalı / borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 345.293.40.-TL üzerinden devamına, haksız yere icra takibine itiraz eden borçlu şirketin bu tutarın % 20 si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi , yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirket ile "Kapı, süpürgelik, vestiyer, çamaşırlık, şaft kapakları ve asansör holü ahşap kaplamaları imalatlarını" içeren Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme 7.3.1 maddesine göre imalatların tamamlanma tarihi en geç 15.06.2014 olarak belirlendiğini, davacı şirket'e Yer Teslim Tutanağı düzenlenerek şantiyede yer teslimi yapılarak davacı Şirketin Sözleşme konusu iş'e ilişkin imalata başladığını, geçici kabulun yapıldığını ancak geçici kabul yapıldıktan sonra davacının .... Noterliği 19.02.2015 tarih ... yevmiye nosu ile keşide edilen ihtarnamesi ile son hak edişin yapılması ve müvekkil şirketin hak kazandığı 586.000,00 TL'sinin derhal ödenmesini talep ettiğini, cevabı ihtarlarında, Sözleşme'ye ve Taraflar arasındaki ticari uygulamaya aykırı olarak talep edilen 586.000,00 TL'lik hakediş bedeli ödemesine itiraz ettiklerini ve bahse konu miktarı kabul etmediklerini bildirdiklerini, işlerin tam olarak tamamlanmadığını, davacı şirketçe imzalanılarak kabul edilen, 89 kalem eksiklik ve hatalı imalatın süresinde bitirilmemesinin yanı sıra taahhüt edilen işin 1.12.2014 tarihinde dahi hala azımsanmayacak sayıda eksik olduğunu, Geçici Kabul Tutanağı ekindeki bu eksiklikler ve yine kat hollerindeki ciddi kusurlar barındıran imalatların, bir kez de Davacı Şirket 'e 6.3.2015 tarihli toplantıda şifahen hatırlatıldığını , gecikilen ve eksik kusurlu imalatlar nedeniyle şirketin beklentilerinin karşılanamadığını ve bonus ödemesinin söz konusu olmayacağını,SGK dosyalarının kapatılmasının işin tamamlandığı şeklinde yorumlanamayacağını, SGK kapanışı sonrası rötuş ve düzeltmeler yapılması safhasına geçilmesi söz konusu olmadığı, bilakis, geçici görevlendirme süresinde de bilfiil imalatların devam ettirildiğini, davacı şirketçe 16517 ve 16518 seri no' lu faturaların gönderildiğini, sözleşme'ye ve ticari çalışma prensiplerine aykırı olarak tanzim edildiğini, bu faturalar itiraz edildiğini ve iade edildiğini, bonus ödemesinin sözleşme konusu imalatın toplam hak ediş bedelinin bir parçası değil, davacı şirket tarafından tüm imalatların zamanında ve eksiksiz teslim edilmesi koşuluna bağlı bir performans ödemesi olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme konusu işi ihaleye çıkarırken, projenin açılış tarihinin yaklaşması sebebi ile işin bir an önce tamamlanıp teslim edilmesi gerektiğinden, ihaleye katılacak isteklilere, imalatın kaliteli olmasının yanı sıra hızlı tamamlanıp teslim edilmesi koşulunu da şart olarak getirmiş ve bu şartın yerine getirilmesi Müvekkil Şirket'e ait projenin zamanında açılması için hayati önem taşıdığından, şartın gerçekleşme koşuluna bağlı bir performans ödemesi yapılmasını kararlaştırıldığını, anılan Bonus Ödemesinin , hiçbir şekilde Sözleşme konusu İş'in imalatına dair kararlaştırılan hak edişin bir parçası olarak değerlendirilmediğini, sözleşme'de işin toplam maliyeti ve hak ediş tutarının 3.000,000.- TL olarak kararlaştırıldığını ilgili tutarın tamamını herhangi bir gecikmeye mahal vermeksizin davacı şirkete ödendiğini, bonus ödemesi yapılması için sözleşme kapsamında kararlaştırılan koşulların gerçekleşmediğini, iddia edilen alacağın yargılamayı gerektirmesi ve nizalı olması sebepleriyle icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı şirket' in alacaklı olduğu iddiası ile icra takibine girişmesi ve huzurdaki davayı açması aslında tamamen hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu bu nedenle müvekkili lehine yüzde 20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 619.256,95-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2015/688 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama:
Mahkememizce tarafların kayıtlarında iddia ve itirazlar, sözleşme hükümleri, yapılan ödemeler, takip mahiyeti, itiraz konusu alacak ve kalemler denetlenip var ise alacağın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler kök raporda; davanın taraflar arasında eser sözleşmesi olduğunu, davaya konu olan işte meydana gelen gecikmenin parke yapım işini üstlenen dava dışı ... SAN. A.Ş.' nin parke montajı işinden kaynaklandığını, gecikmenin taşeron firmadan kaynaklanmadığını, parke imalatlarının uzaması dolayısıyla, yüklenicinin borcunu ifasının geçici maddi imkânsızlığa uğradığını, alacaklının sorumlu olduğu geçici maddi imkânsızlığın, mümkün bir borcun ifasında, alacaklıdan kaynaklanan bir gecikme anlamına geldiğinden alacaklının temerrüdünün oluşmasına neden olduğunu, somut olayda da iş sahibinin, parke imalatlarının uzaması nedeniyle alacaklının temerrüdüne düştüğü, iş sahibinin alacaklı temerrüdüne düşmesinin yüklenicinin belirli vadeli teslim borcunda temerrüde düşmesini engellediğini, davacı taşeron firmanın bahse konu işi zamanında tamamladığı ve sözleşme gereği ödenmesi ön görülen KDV dâhil 228.800.-TL tutarlı bonus bedelini talep edebileceğini, 31.12.2014 Tarihli ve 6 nolu kesin hesapta kesilen ve itiraza konu 48.975,66 TL tutarlı kesintinin sözleşmeye uygun olduğunu, sözleşme içeriği işlerle ilgili düzenlenen 31.12.2014 tarih ve 6 nolu kesin hesap alacağının KDV dâhil 295.188,24 TL olduğunu, Sosyal Tesis Kapılarına ilişkin düzenlenen 31.12.2014 tarih ve 1 nolu kesin hesap alacağının ise KDV dâhil 13.236,08 TL olduğunu, davacı firmanın önceki hak edişlerden ödenmeyen cari hesap 22.670,22 TL olduğunu, sonuç olarak davacı taşeron firma alacağının, KDV dâhil toplam (228.800+295.188,24+13.236,08+22.670,22) - 559.894,54 TL olduğunu rapor etmişlerdir.
Rapora karşı taraf vekillerinin beyanlarını ve itirazlarını dosyaya sunulduğu, itirazlar doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişiler ek raporda, " davalının rapora itiraz dilekçesinde, tarafların ticari defterlerinin, davaya konu talebin dayanaksız olduğunu gösterdiğini, dava tarihi itibariyle davacı tarafın kendi defterlerine göre 345.296,40 TL alacaklı gözüktüğünü, müvekkili şirket kayıtlarına göre ise müvekkili şirketin 305.969,39 TL alacaklı olduğunun gözüktüğünü, aradaki farkın sebebinin, raporda sıralanan faturalar olduğunu, davacı tarafın keşide ettiği faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyerek noter vasıtasıyla iade edildiğini, davacı tarafın tuttuğu ve müvekkili şirket tarafından iade edilen faturalara dayanan alacağa ilişkin kayıtların delil niteliği bulunmadığını, ancak müvekkili şirket tarafından keşide edilen ve davacı tarafça iade edilmeyerek kabul edilen faturalara ilişkin kayıtların delil niteliğinde olduğunu, Davacı tarafın, yükümlü olduğu işlerin imalatındaki gecikmenin "inşaattaki diğer işlerden tarih içerisinde değil, bu süreler geçtikten çok sonra ileri sürdüklerini ve sözleşmede' ki bildirim yükümlülüğüne uyulmadığı için bu iddianın dinlenmesinin mümkün olmadığını, Davacı tarafın, işini kararlaştırılan tarihte değil kendi iddiasına göre 2014 yılı Ağustos ayında, gerçekte ise 2014 yılı Aralık ayında bitirdiğini, dolayısıyla bonus ödemeye hak kazanamadığını, Bilirkişi raporunda yer alan "işteki gecikmeden davacı tarafın sorumlu olmadığı " yönündeki yoruma İtiraz ettiklerini, Raporda, davacı tarafin sözleşme ile üstlendiği işleri zamanında ifa ve teslim etmediğinin tespit edilmesine rağmen, "Sözleşme kapsamında olan daire iç kapılan ile ahşap süpürgeliklerin montajına başlanabilmesi için öncelikle sözleşme dışt olan parke imalatlarının tamamlanması gerekmektedir. " Kabulüyle, gecikmenin davacı taraftan kaynaklanmadığı, parke imalatlarının uzaması dolayısıyla yüklenicinin borcunu ifasının geçici maddi imkânsızlığa uğradığı şeklinde görüş bildirdiğini, meydana gelen gecikmelerin, tek ağaç firması tarafından yapılması gereken imalatlardan kaynaklanmadığını, Davacı tarafın hangi işlerle yükümlü olduğunu, iddia olunan dava dışı işlerdeki gecikmelerin, davacı tarafın yükümlü olduğu işlerin hangi kısmına ne oranda etki edeceğini, bu etkilerin ne kadar sürelik gecikmeye neden olunabileceğini, işin tamamında ve çok daha uzun süre gecikme yaşandığını somut olarak incelenmediğini, uyuşmazlığın çözümü için hayati derecede öneme sahip olan bu hususların değerlendirilmediğini, Bonus ödemeye hak kazanamamasına sebep olan eksiklik ve ayıpların "az ve önemsiz olduğu" şeklindeki yorumun objektif olmayıp, sözleşme' de bonus ödemeye ilişkin olarak yer alan düzenlemelerin amacıyla ve doğasıyla bağdaşmadığını ve hiçbir şekilde kabulünün mümkün olmadığını, Bonus ödemeye hak kazanılması ile ilgili bilirkişi görüşünün kabulünün hiçbir şekilde kabulünün mümkün olmadığını, zira sözleşme hükmünün son derece açık olduğunu ve hüküm gereğince bonus ödeme koşullarının gerçekleşmediğini, Bilirkişi raporu ile müvekkili şirket tarafından yapılan kesintilerin haklı ve yerinde olduğu tespitinin yapıldığını, nitekim raporun sonuç bölümünde "32.12.2014 tarihli ve 6 nolu kesin hesapta kesilen ve itiraza konu olan 48.975,66 TL tutarlı kesintinin sözleşmeye uygun olduğu'' nun açıkça tespit edildiğini, Davacı tarafın takibe konu ettiği bedelin fahiş olduğu hususunun bilirkişi raporu ile sübuta erdiğini, raporda davacı tarafın dava tarihi itibariyle alacağının 559,894,54 TL olduğu görüşüne yer verildiğini, Dendro tarafından yapılan iş sebebiyle etkilenme ihtimali bulunan davacı taraf işlerinin, toplam işin %l - 21 lik kısmım oluşturduğunu, bu nedenle yaşanacak gecikmenin ise birkaç gün içerisinde telafi edilebileceğini, ancak davacı tarafın sözleşmede ve eklerinde kararlaştınlan süreden aylar sonra işi tamamlayabildiğini, davacı tarafın 2014 yılı Ağustos ayında işleri bitirdiğini iddia etmesine rağmen "rötuş ve ilave işlerin" devam ettiğini ikrar ettiğini beyan etmiştir" yine dava vekili ise rapora itiraz dilekçesinde " Davalı yanca tanzim olunan 31.12.2014 tarihli kesin hakediş raporunda 300.874,03 TL bakiye alacak tahakkuk yapıldığını, 65.685,79 TL kesinti yapıldığını, bu kesintiler İçerisinde yer alan 1.403,76 TL tutarlı Güvenlik+Sağlık hizmeti kesintisi ile 33.551,76 TL tutarlı 14.020,14 TL tutarlı şantiye kesintisi ve diğer imalatlara verilen zarar kesintisi toplamı olan 48.975,66 TL' lik kesintiye itiraz ettiklerini, dava dilekçeleri ve 12.03.2015 tarihlî ... Yevmiye sayılı noter ihtarnameleri ile konunun açık olduğunu, ayrıca kesin hakediş raporu içeriğinde ki taraflarca tutanak altına alınmış olan işler bedelinden yapıldığı belirtilen 4.796.-TLtutarındaki İndirime de itiraz ettiklerini, bu kesinti ile ilgili olarak bilirkişi raporunda" kesin hesap tetkikinde her hangi bir kesinti kaydına rastlanılmamıştır" denildiğini, sözü edilen 4.796.-TL tutarlı indirim ile ilgili taraflar arasında ki e-maîl yazışmalarının ekte olduğunu, davalı yanın taraflarca tanzim olunan tutanaklarda' ki rakamlardan indirim yaptığı için kendilerinin tanzim ettiği 31.12.2014 tarihli kesin hesap raporunda bu indirimin görülmesinin mümkün olmadığını, ancak yapılan indirimin keşide ettikleri ihtarnamede gönderilen e-maılde açıkça belirtildiğini, davalı yan temsilcisinin gönderdiği e-mailde kabul edildiğini, bu hususun belgeler içeriği ile sabit olduğunu, Bilirkişi raporunda kesin hesapta yapılan 48.975,66 TL tutarındaki kesintinin sözleşmeye uygun olduğunun beyan ve mütalaa olunduğunu; 31.12.2014 tarihli kesin hakediş raporunda, 30.08.2014 tarihînden sonra müvekkili şirket personelinin davalıya ait İnşaatta bulunduğundan bahisle itiraza konu Güvenlik + Sağlık hizmeti kesintisi, yüksek miktarda şantiye kesintisi ve diğer imalata verilen kesinti adı altında 48.975,66 TL tutarında kesinti yapılmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, zira müvekkili şirket personelinin 15.06.2014 tarihinden sonra davalıya ait işyerinde bulunulması müsebbibi' nin, davalının temerrüdü olduğunu, bilirkişi raporuna bu noktadan itiraz ettiklerini, Davalı şirketin, diğer imalata verdiği KDV dâhil 14.020,14 TL tutarında fatura keşide ettiğini ve bu tutarın kesin hesap tutarındaki tahakkuktan kestiğini, müvekkili şirketin hangi İmalatına zarar verdiği hususuna yönelik dosya içinde hiçbir delil bulunmadığını, bilirkişi raporundaki bu hususun tartışılmadığını, değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun bu kısmına itiraz ettiklerini, Bilirkişi raporunda müvekkili şirketin bonus alacağının KDV dâhil 228.800.-TL, 31,12,2014 tarihli 6 nolu kesin hesap alacağının 295.188,24 TL olduğunu, sosyal tesis kapıları ile ilgili olarak düzenlenen 31.12.2014 tarihli 1 nolu kesin hesap alacağının 13.236,08 TL olduğu ve bu konuda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığının belirtildiğini, müvekkili şirketin bakiye alacağının 326,298.-TL olduğunun kabul, beyan ve ikrar olunduğunu, dolayısıyla mahkemenin ve bilirkişilerin bu kabul beyanı ile bağlı olduğunu, bu beyana dayalı olarak 326.298 - 307.424,32 = 18.873,68 TL tutarında eksik bir hesaplama yapıldığını, rapora bu yönüyle itiraz ettiklerini, Raporun sonuç ve kanaat bölümünde müvekkili şirketin icra takibine konu edebileceği tutarın toplam olarak 559.894,54 TL olduğunun beyan ve mütalaa olunduğunu, müvekkili şirket alacağının davalı yanca toplam 326,298 TL olduğu kabul ve beyan edilmesine rağmen raporda bu tutarın 307,424,32 TL olduğunun beyan ve mütalaa olunmasına İtiraz ettiklerini beyan etmişlerdir" itirazlarının değerlendirilmesinde dosyaya sunulan parke irsaliyelerinde, 19.06.2014 tarihinden sonra 1.933.000 adet olarak gösterdiğimiz miktar ile ilgili olarak davalı vekilinin 13.02.2017 tarihli dilekçesindeki maddi hataya yönelik beyanları taraflarınca incelendiğini, bahse konu İrsaliyelerde adet olarak gösterilen parke miktarlarında virgülden sonra 3 sıfır konulmuştur. Oysa birimi adet ve takım olarak gösterilen malzeme miktarlarının yazımında, virgülden sonra herhangi bir rakam gösterilmez. (Örneğin 2.345 paket, 1.500 paket gibi) Bu yazım kuralı gereğidir. Söz konusu irsaliyelerde bu kuralın dikkate alınmadığı ve virgülden sonra 3 sıfır yazılarak heyeti yanılgıya düşürdüğünü, Davaya konu olan işte meydana gelen gecikmenin parke yapım işini üstlenen dava dışı ... SAN. A.Ş/ nin parke montajı işinden kaynaklandığını, bu hususta taşeron firmanın bir kusurunun bulunmadığını, Davacı taşeron firmanın bahse konu işi zamanında tamamladığı ve sözleşme gereği ödenmesi ön görülen KDV dâhil 228.800.-TL tutarlı bonus bedelini talep edebileceği, Sosyal Tesis Kapılarına ilişkin düzenlenen 31.12.2014 tarih ve 1 nolu kesin hesap alacağının ise KDV dâhil 13.236,08 TL olduğunu, KDV dâhil 14.020,14 TL tutarlı zararın davalı yanca kanıtlanmaması halinde, Sözleşme İçeriği işlerle İlgili düzenlenen 31.12.2014 tarih ve 6 nolu kesin hesap alacağının KDV dâhil 362.08932 TL olduğu, KDV dâhil 14.020,14 TL tutarlı zararın davalı yanca kanıtlanması halinde, Sözleşme içeriği işlerle ilgili düzenlenen 31.12.2014 tarih ve 6 nolu kesin hesap alacağının KDV dâhil 348.069,18 TL olduğu, Davacı firmanın önceki hak edişlerden ödenmeyen cari hesap bakiye alacağının 22.670,22 TL olduğu, KDV dâhil 14.020.14 TL tutarlı zararın davacı yanca kanıtlanması halinde, davacı firma alacağının KDV dâhil toplam 1228.800+348.069.18+13.236.08+22.670.221= 612.775.48 olduğu, KDV dâhil 14.020.14 TL tutarlı zararın davacı yarıca kanıtlanmaması halinde davacı firma alacağının KDV dâhil toplam (228.800+362.089,32.18+13.236.08+22.670.22 = 626.795,62 olduğu, Davalı Vekili, sözleşmenin "Süre Uzatımı Verilebilecek Haller ve Şartları" başlıklı hükümde belirtildiği üzere, davacının süre uzatımı yapılabilmesi için mücbir sebep bulunması gerektiği ve bunun da 3 gün içinde iş sahibine bildirilmesi gerektiğinin düzenlendiği, davacı böyle bir bildirimi süresi içinde yapmamakla beyanlarının dikkate alınamayacağını ifade etmiştir. Teknik incelemede, "Davaya konu olan işte meydana gelen gecikmenin parke yapım işini üstlenen dava dışı ... SAN. A.Ş.' nin parke montajı işinden kaynaklandığı, bu hususta taşeron firmanın bir kusurunun bulunmadığı" hususu tespit edilmiş olup bu durum sözleşmenin m. 8.1 hükmünde düzenlenen mücbir sebeplerlden değildir. Bu nedenle 3 gün İçinde iş sahibine bildirim yükümlülüğü olduğu yönündeki düzenleme somut olaydaki hukuki sorunda uygulama kabiliyetini haiz olmadığını bildirmişlerder.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu,ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, davaya konu olan işte meydana gelen gecikmenin parke yapım işini üstlenen dava dışı ... SAN. A.Ş.' nin parke montajı işinden kaynaklandığı, bu hususta taşeron firmanın bir kusurunun bulunmadığı" b durumun sözleşmenin m. 8.1 hükmünde düzenlenen mücbir sebeplerden olmadığı, bu nedenle 3 gün İçinde iş sahibine bildirim yükümlülüğü olduğu yönündeki düzenlemenin somut olaydaki hukuki sorunda uygulama kabiliyetini haiz olmadığı ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin takip talebi ve dava dilekçesindeki talep miktarları ile bağlı kalınarak devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Mahkememizin 2015/668 esas 2018/342 karar sayılı dosyasından verilen kararın İstanbul BAM 15 HD'nin 22/03/2021 tarih ve 2018/1736 esas 2021/567 karar sayılı ilamı ile " somut olay değerlendirildiğinde; bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan hesaplamaların çelişkili olup, hesaplama açılımlarına ve farklılığın nedenlerine yer verilmediği, ayrıca iki hesaplamada da takipte kesinleşerek ödenen 273.963,55 TL lik tutara açıkça yer verilmediğinden hesaplamanın denetlenebilir ve anlaşılabilir olmadığı anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 11.1.5.maddesi uyarınca taşeron namı ve hesabına 3.kişilere yapılan ödemelerin hakedişlerden kesilebileceği düzenlenmiştir. Bu maddede bahsedilen ve kesin hakediş aşamasında yansıtılan bu tutarlar, SGK kesintileri, şantiye harcamaları, all risk sigorta bedelleri, şantiyede taşeron çalışanlarına verilen sağlık giderleri ve diğer kalemlerden oluşmaktadır. 6 nolu hakedişten önceki 5 tane hakedişte bu kesintiler yapılmıştır. Hakedişler iki tarafça da imzalanmıştır. 6 nolu hakedişte de kesintiler yapılmış ise de, kök rapordaki haklı bulunan kesintiler ile ek rapordaki haklı bulunan kesintiler farklıdır. Ayrıca, ek raporda imalatlara verilen 14.020,00TL lik zararın davalı tarafça ispatlanabilip ispatlanamayacağına göre ihtimalli bir değerlendirme yapılmasına rağmen, mahkemece bu husus tartışılmadan doğrudan icra takip talebindeki miktar olan 345.293,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi nedeniyle alacak kalemlerinin denetlenmesi mümkün olamadığından mahkemenin bu yöndeki kabulü hatalı olmuştur.
Bunun yanında; sözleşme gereğince işin en geç 15/06/2014 tarihinde tamamlanması gerekirken 01/12/2014 tarihinde tamamlanmasının nedeninin, parke yapım işini üstlenen dava dışı ... San. A.Ş.' nin parke montajı işini zamanında yapmaması olduğunu belirtmiş, mahkemece de bilirkişi kurul raporu doğrultusunda 1.933 adet parke döşemenin onarım amaçlı olduğu, işteki gecikmenin ... San. A.Ş.' den kaynaklandığı, bu hususta davacı taşeron firmanın bir kusurunun bulunmadığı belirtilerek davacı şirketin bonus bedeline hak kazandığı kabul edilmiş ise de; davacı şirketçe imzalanarak kabul edilen 89 kalem eksiklik ve hatalı imalatın giderilip giderilmediği ve bu eksiklik ve ayıplara rağmen işin tamamlandığının kabul edilebilir olup olmadığı, bu tespitler ışığında sözleşmenin 5.maddesi gereğince davacının bonus ödemesine hak kazanıp kazanmadığı hususunun tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsiz olmuştur.
Bu nedenlerle; mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacının talep ettiği alacak kalemleri ile davalının itiraz ve kabul ettiği alacak kalemleri ve kesintilerin açıklattırılması, davalının belirttiği, eksik ve ayıplı imalatların davacı tarafça giderilip giderilmediği ile bu kapsamda işin sözleşmenin 5.maddesi gereğince süresinde teslim edildiğinin kabul edilip edilemeyeceğinin tespiti ile bu tespit doğrultusunda davacının bonus ödemesine hak kazanıp kazanmadığı hususlarında aynı bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılıp, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermekten ibarettir". gerekçeleri ile kaldırılmıştır.
İstinaf kararı sonrasında işbu doysa üzerinden yapılan yargılama:
Mahkememizce dosyanın istinaf ilamı doğrultusunda İstinaf kararı içeriğine göre davalının belirttiği, eksik ve ayıplı imalatların davacı tarafça giderilip giderilmediği ile bu kapsamda işin sözleşmenin 5.maddesi gereğince süresinde teslim edildiğinin kabul edilip edilemeyeceğinin tespiti ile bu tespit doğrultusunda davacının bonus ödemesine hak kazanıp kazanmadığı hususlarında ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/05/2022 tarihli raporda özetle;
- 26.12.2017 kayıt tarihli ek raporumuzda belirtildiği üzere, sözleşme gereği işin bitmesi gereken 15.06.2014 tarihinden sonra proje alanına en son 31.10.2014 tarihli olan ve değişik tarihlerde dava dışı ... Sanayi A.Ş.’ ne ait 3.262 paket parke geldiği, bu miktardaki parkenin tamamının parke onarımı için kullanılamayacağı, dolayısıyla gelen parkelerin büyük bir kısmının imalatta kullanılmak üzere gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan ve taraflar arasında düzenlenen 01.12.2014 tarihli Geçici Kabul Tutanağında, işin bitirildiği tarihin 01.11.2014 olduğu yazılıdır.
Bununla birlikte davalı şirket tarafından SGK kurumuna hitaben yazılan 12.08.2014 tarihli yazıda, “……adresinde bulunan inşaatımızda, Ahşap Kapı, Süpürgelik, Vestiyer, Çamaşırlık, Şaft Kapakları ve Asansör Holü Ahşap Kaplamaları işlerini üstlenen ... A.Ş.’ nin 08.08.2014 tarihi itibariyle işi sona erdiğinden, şirketimize ibra edilmek üzere İLİŞİK KESME BELGESİ VE BORCU YOKTUR yazısının verilmesini arz ederiz” denilmek suretiyle işin tamamlandığı beyan edilmiştir.
Dava dışı ... Sanayi A.Ş.’ ne ait proje alanına en son 60 paket olarak gelen 31.10.2014 tarihli irsaliyeli fatura göz önüne alındığında, bu miktarın parke onarımı için gelmiş olabileceği ve bu tarihte kapı kanatlarının takılmasına başlanmış olabileceği ve davaya konu işin de 01.11.2014 tarihinde bitirilmiş olabileceği düşünülmektedir.
Ayrıntıları kök raporumuzda açıklandığı üzere, 01.12.2014 tarihli geçici kabul tutanağında tespit edilen kusur ve eksikliklerin giderilmiş olduğu ve buna bağlı olarak geçici kabul tutanağının taraflarca imzalandığı görülmüştür.
Dosya kapsamında eksik ve kusurlu imalatların tamamlanmadığı yönünde davalı tarafın bir ihtarı bulunmadığı, dolayısıyla da eksik ve kusurlu imalatların giderilmiş olduğu kanaatine varılmıştır.
- Parke montajı hangi sistemde yapılırsa yapılsın (yüzer sistem parke montajı ve klasik masif ahşap parke ile yapıştırma şeklinde montajı), mutlaka ve mutlaka parke imalatı bittikten sonra süpürgelik imalatlarının yapımına başlanılır.
Dava dışı ... Sanayi A.Ş.’ nin yükümlülüğünde olan ve yüzer sistem lamine parke olarak yapılan uygulamada da parke imalatı tamamen bittikten sonra genleşme boşluğunu ayarlamak için kullanılan elemanlar çıkarılır ve sonrasında süpürgelik monte edilir.
- Kapı montajı uygulamasında ise, parke imalatından önce kapı kasaları takılır. Parke imalatı bittikten sonra kapı kanatları takılır. Çünkü parke imalatı süresince kanatların zarar görmemesi için sonradan takılması gerekmektedir. Kanatların takılması 1-2 gün içerisinde bitirilebilmektedir.
- Netice olarak kök ve ek raporlarımızda değinildiği üzere, davaya konu olan işte meydana gelen gecikmenin parke yapım işini üstlenen dava dışı ... Sanayi A.Ş.’ nin parke işinden kaynaklandığı, davacı ... A.Ş.’ nin yapımını üstlendiği kapı, süpürgelik, vestiyer, çamaşırlık, şaft kapakları ve asansör holü ahşap kaplamaları imalatlarını içeren davaya konu işte meydana gelen gecikmenin davacı taşeron firmanın kusurundan kaynaklanmadığı kanaatindeyiz." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce 6 nolu celsede istinaf ilamı uyarınca alınan 05/05/2022 tarihli ikinci ek raporun istinaf karar kaldırma ilamını karşılar nitelikte olmadığı, istinaf ilamında bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan hesaplamalar arasında çelişki olduğu belirtilmiş olmasına karşılık bu hesaplamalar yönünden, ikinci ek raporda herhangi bir irdelemenin yapılmadığı, bu haliyle raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf karar kaldırma ilamı sonrasındaki açıklama dilekçeleri, ikinci ek rapora karşı itiraz ve beyanları, davalı tarafça dosyaya sunulan 22/10/2019 tarihli mütalaadaki görüşlerin değerlendirilmesi ve özellikle istinaf ilamındaki her bir karar kaldırma gerekçesi yönünden ayrıntılı inceleme yapılarak detaylı gerekçeli yeni bir ek rapor sunulması için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 14/04/2023 tarihli ek raporda özetle;
"Davaya konu işte meydana gelen gecikmenin parke yapım işini üstlenen dava dışı ... Sanayi A.Ş.’ nin parke montajı işinden kaynaklandığı,
Kök ve ek raporlarımızda değinildiği üzere, davaya konu olan işte meydana gelen gecikmenin parke yapım işini üstlenen dava dışı ... Sanayi A.Ş.’ nin parke işinden kaynaklandığı, davacı ... A.Ş.’ nin yapımını üstlendiği işte meydana gelen gecikmenin davacı taşeron firmanın kusurundan kaynaklanmadığı, dolayısıyla sözleşmenin 5. maddesi gereğince işin süresinde teslim edildiğinin kabul edilebileceği,
Bu nedenle de sözleşmenin ilgili maddesi gereğince davacı firmanın KDV dahil 228.000.-TL tutarlı bonus almaya hak kazandığı,
Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere 1. Ek raporumuz ile kök raporumuz arasındaki davacı şirket alacağı farkının, davalı şirketin kabulünde olan 6. Kesin hakedişe ait 3.184.954.-TL + KDV bedel üzerinden hesaplama yapılmasından kaynaklandığı, bilirkişi heyetimiz bu bedel üzerinden hesaplama yapılmasının daha doğru olacağı kanaatinde olduğu,
Diğer imalatlara verilen KDV dahil 14.020,14 TL tutarlı zararın kendilerinden kaynaklanmadığı hususunun davacı yanca kanıtlanması halinde davacı alacağının KDV dahil 626.795,62 TL olarak hesaplandığı,
Diğer imalatlara verilen KDV dahil 14.020,14 TL tutarlı zararın kendilerinden kaynaklanmadığı hususunun davacı yanca kanıtlanmaması halinde davacı alacağının KDV dahil 612.775,48 TL olarak hesaplandığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce 10 nolu celsede Dosyanın bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, istinaf kararı sonrasında alınan ek raporların dosya içeriğindeki iddia ve savunmaları tam olarak karşılamadığı, istinaf kararı ile belirtilen eksikliklerin giderilemediği, davalı tarafça sunulan mütalaa ile ilgili değerlendirmelerin yeterli olmadığı, netice olarak hükme esas alınmaya elverişli olmadığı kanaati ile;
Dosyadaki iddia ve savunmaların değerlendirilmesi, istinaf kararında belirtilen hususların dikkate alınması, davalı tarafça sunulan mütalaanın detaylı gerekçeli olarak değerlendirilmesi, daha önce alınan raporların incelenip değerlendirilmesi, sadece süpürgelik ve kapı kanatlarının takılması işlemlerinin değil, parke işlemlerinin gecikmesi durumunun davacının edimleri olan süpürgelik ve kapı kanatları takılması, vestiyer, çamaşırlık, şaft kapakları ve asansör holü kaplamalarını yani tüm imalatlarının hangilerinin gecikmesine sebep olup olmadığı teknik olarak belirlenip, davacı edimlerinin süresinde ve eksiksiz şekilde teslim edip etmediğinin değerlendirilmesi, nihai olarak davacı tarafın yapması gereken işleri eksiksiz olarak teslim edip etmediği, teslimde gecikme var ise bunun tam olarak neden kaynaklandığının ve hangi edim kaleminin olduğunun belirlenmesi, davacı tarafın bonus ödemesine hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi ve neticeten davalı tarafından davacı tarafa yapılan işler için ödemesi gereken bedelin belirlenmesi için (mali bilirkişi ... yeni bilirkişi heyetinde de yer almak sureti ile) yeni bir bilirkişi heyeti tayini sureti ile bilirkişi incelemesi yapılması için dosyanın bilirkişilere tevdiine karar verilmiştir.
İnşaat mühendisi ..., iç mimar ..., orman endüstri mühendisi ..., sözleşme bilirkişisi ... ve önceki heyette yer alan mali bilirkişi ...'dan oluşan Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/01/2024 tarihli raporda özetle;
"TEKNİK YÖNDEN YAPILAN İNCELEME NETİCESİNDE ;
1. ... Projesi ile taraflar arasında akdedilen, sözleşme kapsamında davacı tarafça Kapı, Süpürgelik, Vestiyer, Çamaşırlık, Şaft Kapakları ve Asansör Holü Ahşap Kaplamalarının yapım işinin üstlenildiği Davacının, davalı inşaatında yapmayı taahhüt ettiği iş kalemleri arasında yer alan, süpürgelik ve kapının ( kasa-pervaz-kanat ) dava dışı ... San.A.Ş.nin aynı mahallerde, yapımını üstlendiği, yüzer sistem parkenin tamamen ( mahal-mahal) bitiminden sonra ( tamir ve tadilata gerek kalmayacak şekilde ) montajının yapılmasında teknik ve estetik yönden fayda olup, gereklik arz ettiği,
2. Dava Dışı ... Parkenin işe başlama tarihinin 16.12.2013 olarak belirlenmesine karşın şantiye tarafından daireler parke uygulamaya hazır hale getirilmediğinden sebeple yaklaşık 5 ay gecikmeyle / ertelemeyle işe 18.04.2014 tarihinde başladığı, 19.06.2014 tarihi itibari ile parkelerin tamamının şantiyeye indirildiği ( beyan ) Sevk irsaliyelerinin 15.04.2014 tarihi ile 17.12.2014 tarihleri arasında olduğu Taraflar arası sözleşme gereği, davacı tarafça sözleşme kapsamındaki işlerin en geç 15.06.2014 tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerekirken sürenin aşıldığı geciktiği, Parke işlerinin başlamasında inşaattan kaynaklı gecikme yaşandığı, parke işlerindeki gecikmeden kaynaklı, davacı tarafça imalat ve montajı yapılacak olan süpürgelik ve kapının ( kasa-pervaz-kanat ) montajında gecikme olduğu, teslim tarihinin geçirildiği, geciktiği, söz konusu gecikmenin davacıdan kaynaklanmadığı,
3. Davacı tarafça, davalı inşaatında / taşınmazlarında yapılması taahhüt edilen iş kalemleri arasında yer alıp son zemin döşemesinden ( parke ) sonra montajının yapılması teknik yönden gereklilik arz eden Süpürgelikler İle Kapıların Toplam bedelinin ; Sözleşme bedeli olan 3.000.000 TLnin % 53.5 nu oluşturduğu,
4. Tarafların kabulünde olan 01.12.2014 tarihli Geçici Kabul Belgesi ekinde, tespit olan Eksik İşler 3 adet olup, Eksik işlerin ; ‘’ Yangın kapağı kapanmıyor pim yok ‘’ ‘’ Yangın asansörü koridorunda şaft kapağı yok ‘’ ‘’ Koridor ahşap taç yan pervazı yok Daire 33 yanı ‘’ şeklinde oluştuğu, bahse konu eksik işler, içinde bulunduğu sektörün dinamikleri dikkate alındığında, toplam iş hacmi içinde eksik olarak kabul edilebilecek makul sınırın çok altında kaldığı, davalı taşınmazların ın,kullanımına engel teşkil etmeyeceği, (Kiralanma, satılma v.b.) Dolayısı ile ; Hukuki takdir ve değerlendirmesi Görevli Mahkemeye ait olmak üzere; Teknik perspektife göre; Davacının işlerinin tamamının eksiksiz olarak bitirilmiş kabul edilebileceği, (Bu konuda Heyetin Teknik Üyeleri Arasında Görüş Birliği Oluşmamıştır) bahse konu eksik işlerin, bitirilip, bitirilmediği, bitirildi ise hangi tarihte ve nasıl bitirilip teslim edildiğini gösteren, taraflarca onaylanmış her hangi bir teslim tutanağı v.b veya davalıca, davacı tarafa gönderilmiş eksik işlerin süresinde bitirilmediğini gösteren ihtarname v.b nin dava dosyası içeriğinde mevcut olmadığı, bundan sebeple bu hususlar ile ilgili kesin bir görüş ve kanaate varılamadığı, hukuki takdir ve değerlendirmesi Görevli Mahkemeye ait olmak üzere; Teknik açıdan; Davacının, davalıdan sözleşmede yazan BONUSU 200.000 TL + Kdv olarak almaya hak kazandığı, (Heyetin teknik bilirkişi üyeleri arasında fikir birliği oluşmadığı ve ayrık görüşün aşağıda sunulduğu)
6. Davacı yanın Hak ediş alacakları yönünden;
22.670,22.-TL + 13.236.08 TL + 309.208.36 TL = 345.114.66 TL alacaklı olduğu,
(Heyetin teknik üyeleri arasında nefaset indirimi yapılması gerekliliği üzerine görüş birliği sağlanamamıştır ve ayrık görüş verilmiştir)" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce 15 nolu celsede, Dosyanın bilirkişilere yeniden tevdii ile; -İstinaf karar kardırma ilamına da konu olan 89 kalem eksikliğin davacı tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı, -Tamamlandığının net olarak tespiti mümkün değil ise, bu eksik/ayıplı işlerin, hakedişten kesinti tarihi itibari ile ve takip tarihi itibari ile (her bir eksik/ayıp yönünden değeri belirtilmek suretiyle) değerinin belirlenmesi ve -Eksik iş olarak belirlenmiş olan "yangın kapağı kapanmıyor, pim yok / yangın asansörü koridorunda şaft kapağı yok / koridor ahşap taç yan pervazı yok- daire 33 yanı" şeklindeki 3 adet eksik işin hakedişten kesinti tarihi itibari ile ve takip tarihi itibari ile (her bir eksik/ayıp yönünden değeri belirtilmek suretiyle) değerinin belirlenmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/09/2024 tarihli ek raporda özetle;
Bahse konu hataların ,kusurların , ihtiyacı karşılayıp ,beklentileri giderecek şekilde, malzeme, işçilik, yatay –düşey nakliyeler , sarf malzemeler, zayiat payı, alet ve edevat giderleri, yüklenici kârı, v.b , genel giderler + kdv dahil olmak üzere, 31.12.2014 tarihinde ( 6 Numaralı Kesin hak edişin tarihi ) 25.000 TL bedelle yaptırılabileceği, 17.04.2015 tarihinde (Talep tarihi) 28.000 TL bedelle yaptırılabileceği,
EKSİK İŞ OLARAK BELİRLENMİŞ OLAN "YANGIN KAPAĞI KAPANMIYOR, PİM YOK / YANGIN ASANSÖRÜ KORİDORUNDA ŞAFT KAPAĞI YOK / KORİDOR AHŞAP TAÇ YAN PERVAZI YOK- DAİRE 33 YANI" ŞEKLİNDEKİ 3 ADET EKSİK İŞİN HAKEDİŞTEN KESİNTİ TARİHİ İTİBARİ İLE VE TAKİP TARİHİ İTİBARİ İLE (her bir eksik/ayıp yönünden değeri belirtilmek suretiyle) DEĞERİNİN BELİRLENMESİ
Serbest piyasada oluşan arz ve talep dengesine göre, ait oldukları sektörde, emsal alınabilecek benzerlik gösteren iş ve ürünlerin , serbest piyasa ortamındaki mahalli rayiç fiyatlarının ortalamaları baz alınması neticesinde oluşan kanaate göre; bahse konu eksiklerin, ihtiyacı karşılayıp, beklentileri giderecek şekilde malzeme, işçilik, yatay –düşey nakliyeler , sarf malzemeler, zayiat payı, alet ve edevat giderleri, yüklenici kârı , v.b , genel giderler + kdv dahil olmak üzere, 31.12.2014 tarihinde (6 Numaralı Kesin hak edişin tarihi ) 1.200 TL bedelle yaptırılabileceği, 17.04.2015 tarihinde (Talep tarihi) 1.450 TL bedelle yaptırılabileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Netice olarak, istinaf öncesi yargılama, istinaf karar ilamı ve sonrasında mahkememizce alınan bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava itirazın iptali davası olup, dava konusu icra takibinde talep edilen alacak kalemlerine göre aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır.
22.670,22 TL cari hesap alacağı: mahkememize sunulan 30/01/2024 tarihli raporda da belirlendiği üzere önceki heyetler tarafından mali kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde, cari
hesaptan kaldığı belirtilen 22.670,22.-TL cari hesap bakiyesinin talep edilebileceği belirlenmiş olup, mahkememizce de bu cari hesap bakiyesinin davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmşıtır.
367.786,73 TL bakiye hakediş tutarı:
30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda bu kaleme ilişkin yapılan değerlendirmede de belirtildiği üzere..., kapsamında, Ahşap İşlerinden Kapılar Vestiyer
Çamaşırlık Süpürgelik Şaft Kapağı ve Ahşap Giydirme İşlerinin Yapılmasına istinaden 5. hak ediş ile
Sosyal Tesis Kapılarına ilişkin düzenlenen kesin hesap bilgilerini içeren 31.12.2014
tarihli 13.236,08 TL tutarındaki hak edişin tarafların kabulünde olduğu,
düzenlenen 6. Hak edişte kesintilerin toplamı 65.685,79 TL olup Yükleniciye ödenecek
tutarın 295.188,24 TL olduğu, kesintilerinin davacı tarafça kabul görmediği, 6. Hakediş kesintileri arasında yer alan ‘’ Diğer imalata verilen zarar kesintisi ‘’ olarak
adlandırılan 14.020.12 TL nin izaha ve ispata açık bir durum arz ettiği, aslında bu durumun, kesintiyi gerçekleştiren davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, dosyada bu kesintilere yönelik herhangi bir bilgi ve belge
bulunmadığı, bu bağlamda davacı yanın Hak ediş alacakları yönünden
13.236.08 TL + 309.208.36 TL = 322.444.44 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Bu miktar hakediş miktarı olup, takip talebi ekindeki faturada yer aldığı gibi, bu alacağa uygulanacak olan %18 oranında (322.444,44 x18/100) 58.039,99 TL KDV üzerinden 2/10 tevkifat (58.039,99x2/10) 11.607,99 TL'nin düşümü ile, beyan edilecek KDV (58.039,99 - 11.607,99 ) 46.432,00 TL olup, 322.444,44 TL hakediş alacağının fatura toplamı (322.444,44 + 46.432,00) 368.876,44 TL olarak talep edilebilecek olup takip talebinde bu miktar 367.786,73 TL olarak talep edildiğinden takipteki bu miktar esas alınmıştır.
228.800,00 TL bonus ödemesi: Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin
5.5 maddesinde “Taşeron tarafından tüm İmalatların zamanında ve eksiksiz
teslim edilmesi ve İşverenin onayı alınması durumunda İşveren bonus olarak
Taşerona 200.000 TL ödeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yine sözleşmenin 7.3.3. maddesinde “ …. Taşeron 15.03.2014 tarihinde işe başlayacak ve
şantiye iş programına uygun olarak yaparak B BLOKTA en geç 20.04.2014
tarihinde, A ve C BLOKLARDA en geç 15.06.2014 tarihinde sözleşme konusu işi
hatasız, kusursuz ve eksiksiz olarak tamamlayıp teslim edecektir...”
düzenlemesi bulunmaktadır.
30/01/2024 tarihli raporda ayrık görüş sunan inşaat mühendisi Semih Kılıçarslan'ın da belirttiği ve mahkememizce de iştirak edildiği üzere
01.12.2014 tarihinde, taraflar arasında imza altına alınan “Geçici Kabul Tutanağı”
tutanağında 89 adet ayıp imalatı listelenmesi ve 31.12.2014 tarihine kadar ayıpların
giderilmesi için süre verilmesi
hususları birlikte değerlendirildiğinde, 01.12.2014 tarihi itibari ile sözleşme kapsamı işlerin
ayıpsız olarak imal edilmediği, ayıpların giderilmesi için süre verildiği anlaşıldığından
sözleşmenin 5.5. maddesinde göre teslimin zamanında ve eksiksiz olma koşulunun
sağlanmadığı, bu bağlamda da bonus ödemesine hak kazanılmadığı kanaati ile, icra takibindeki bu miktarın talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Nihai olarak davacı tarafın; 22.670,22 TL cari hesap alacağı, 367.786,73 TL bakiye hakediş alacağı talep edebileceği, toplamda talep edilebilecek tutarın (22.670,22 + 367.786,73) 390.456,95 TL olduğu, icra takip miktadrından davalı tarafça kabul edilen 273.693,55 TL'nin mahsubu ile davacı bakiye alacağının (390.456,95- 273.693,55 ) 116.763,40 TL olacağı hesaplanmış olmakla,
davanın kısmen kabulü ile; davalının .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takipteki 116.763,40 TL'sine yönelik itirazının iptaline, takibin 116.763,40 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takipteki 116.763,40 TL'sine yönelik itirazının iptaline, takibin 116.763,40 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Tarafların %20 icra inkar tazminatı talebi ve kötüniyet tazminatı taleplerinin koşulları bulunmadığı nedenle yerinde görülmeyip reddine,
4-Alınması gerekli 7.976,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.170,29-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.805,81-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan 16.860,35 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına ( 33,81) göre hesaplanan 5.700,48 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 4.170,29 TL'nin toplamı olan 9.870,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı gider avansından kullanılan 120,00 TL'nin davanın ret oranına (66,19) göre 79,42 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 36.564,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/10/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır