T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/355 Esas
KARAR NO:2024/299
DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
DAVA TARİHİ:12/07/2016
KARAR TARİHİ:17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18/09/2010 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bayilik sözleşmesinin 18/09/2015 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından 09/09/2015 tarihinde davalı şirkete keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, yeni bir sözleşmenin imzalanmayacağının bildirildiği, ayrıca davalı şirket lehine tesis edilen intifa hakkı şerhinin tapudan terkin edilmesi ve bayilik sözleşmesi gereğince davalı şirkete ait giydirme ve ekipmanların sökülüp teslim alınmasının ihtar edildiği, davalı şirket lehine tesis edilen intifa hakkı tapudan terkin edilmediği, bu nedenle müvekilli şirket tarafından 14/10/2015 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numarasıyla davalı şirkete ihtarname keşide ederek intifa şerhinin tapudan terkin edilmesini ihtar ettiği, bayilik ilişkisi nedeniyle müvekkili şirket lehine ... Bankası tarafından düzenlenmiş olan 15/05/2007 tarihli, ... mektup nolu, 29/12/2015 tarihinde vadesi 14/12/2016 tarihine kadar uzatılan 100.000,000 TL tutarlı teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA:Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davaya konu banka teminat mektubu davacının müvekkili şirket ile akdettiği ticari ilişkiden doğduğunu ve doğacak borçlarının teminatı olarak verildiğini, ancak davacı bu kapsamda doğan borçlarını ifa etmediğinden teminat mektubunun iadesi için gerekli koşulların oluşmadığını ve davacının taleplerinin açıkça haksız nitelikte olduğunu, satış yerinde ... tarafından kendisine ariyet olarak verilen malzeme ve teçhizatı ve montajı yapılan tüm sökülebilecek malzeme ve teçhizatı aynen iade etmeyi, iade edemiyorsa ... tarafından tespit edilen rayiç bedellerini ödemeyi ve yine varsa ... tarafından yapılan sabit yatırımların ödeme tarihindeki değerlerle belirlenecek bedellerini ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin müvekkili şirket alacağını teminatsız bırakmak amacıyla ileri sürülen haksız ve kötü niyetli bir istem oluşturduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde intifanın müvekkili şirketçe terkin edilmediğini ileri sürmüşse de intifanın süresi dolmuş olup, herhangi bir hüküm ifade etmediği gibi davacının süresi dolan intifayı taşınmazı tapu kaydından terkin ettirebileceğini belirterek asıl davanın esastan reddine, karşı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP:Davacı karşı davalı vekili karşı davaya karşı cevap dilekçesinde; 14/10/2010 tarihli protokolün fesih başlıklı 11. maddesi ile fesih hallerinin sınırlı olarak sayıldığını, davalı şirketin cevap dilekçesinde ariyet olarak verildiği iddia edilen malzemelerin müvekkil şirketi teslim edilmediğini, müvekkilinin davalı şirket ile akdettiği ticari ilişkiden doğan tüm borçlarını ifa ettiğini, davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, temürrüdün gerçekleşmediğini, davalı şirketin ilgili teminat mektubunu yargılama aşamasının sonuna kadar bozdurmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin mevcut olduğunu belirterek asıl davalarının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle bu kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi davası; karşı dava ise aynı sözleşme kapsamında sabit yatırım ve ariyet bedelinin tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 25/10/2018 tarih, 2016/763 esas, 2018/985 karar sayılı karar ile; "....asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 41.632,62 TL'nin 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiş, karara karşı davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf incelemesinin ardından 29/04/2021 tarih, 2019/1069 esas, 2021/562 karar sayılı ilamı ile ;
"Somut olayda, davalının da esasen aradaki borç ilişkisinin tasfiye edilmediği, ancak ticari ilişkinin sona ermiş olduğu, bu durumda teminat mektubunun iade şartlarının oluşup oluşmadığı ilk derece mahkemesince tereddütsüz şekilde ortaya konulmalıdır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında vurgulandığı üzere, sabit yatırımların davalıya ait taşınmazın değerinde bir artış/fayda sağlaması, kalıcı nitelikteki bu yatırımları kullanarak ticari faaliyetinin devam ettiğinin sabit olmasına bağlıdır. İstasyonun faaliyete geçmesi için zaruri olmayan (oto yıkama çelik yapı, çevre duvarı, zemin betonu, tel çit, yangın ve elektrik tesisatı, yer altı tesisatı vs.) giderlerinin geri istenmesi mümkün değildir. Ne var ki, istasyonun işletilmesi için zorunlu olup halen davalıya fayda sağlayan (akaryakıt tankı, tank havuzu, hizmet binası, kanopi-tonoz, vb.) sabit yatırım bedelleri talep edilebilir. ilk derece mahkemesince karşı davada yer alan sabit yatırıma ilişkin talebe yönelik olarak az yukarıda anlatılanların ışığında değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Hanpet'in bayi sıfatının bulunduğu, sözleşmenin ariyet başlıklı 10.maddesinde ''' ...iş bu bayilik sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde bayi kendisine ödünç olarak verilen tüm malları, aynen kullanır ve sağlam bir şekilde derhal iade ve teslimle mükelleftir. Satış yeri için gerekli olan her türlü donatım malzemesinin temini bayiye aittir. '' şeklinde düzenlemenin olduğu görülmektedir.
Davalıya ait işyerinde tespit edilen ariyet konusu ekipmanların fatura bilgileri ve KDV dahil sıfır fiyatları dikkate alınarak, sözleşme başlangıç tarihi ile sözleşmenin son bulduğu döneme ilişkin kullanımdan dolayı yıpranma payları da (amortisman oranları) hesaba katılarak değerleme yapılmalıdır. Yani sözleşmenin son bulduğu tarih itibariyle adil piyasa değerleri tespit edilmelidir. Somut olayda bilirkişiler, tutanakla teslim edildiği tespit edilen ariyet malzemelerinin kullanılamayacak halde olduğu kanaatiyle sovtaj değerlerini belirleyerek sadece bu değerlere ilişkin olarak davacının alacak hakkının olduğu yönünde değerlendirme yapmışlar, ilk derece mahkemesi de sözkonusu raporu hukuka aykırı şekilde hükme esas alarak asıl davanın reddi, birleşen davanın ise kısmen kabulüna karar vermiştir. Ancak, bilirkişi tarafından ariyet konusu malların normal kullanımından doğan yıpranmaların, yani fiili yıpranma payı matematiksel olarak hesap edilerek, bakiye bir değer kalırsa davacı lehine buna hükmedilmesi gerekir.
Yukarıdaki açıklamalara göre ilk derece mahkemesinin uyuşmazlık noktalarını net olarak ortaya koymadığı, bu uyuşmazlıkları ne şekilde aştığını delillere dayalı bir şekilde ve gerekçeli olarak ortaya koymadığı, sadece soyut hukuki tartışma yapıp dosya kapsamında toplanan delilleri değerlendirmediği, uyuşmazlığın esaslı unsurlarını ortaya koyup çözüm oluşturulmadığı, kararın bu haliyle istinaf denetimine elverişli bir karar olmadığı anlaşılmakla, esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin, HMK'nın 356/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması" şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararın kaldırıldığı, davanın işbu esasa kaydedilmiş olduğu
Mahkememizce dosyanın istinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda ariyet konusu ekipmanların adil piyasa değerlerinin tespiti için ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 04/01/2022 tarihli raporunda özetle;
"1.Davacının, Davalı tarafa borcu olmadığını beyan ederek sözleşme gereği vermiş olduğu 100.000 TL’lik teminat mektubunun iadesini, Taşınmazı üzerine konulan intifa tesisinin kaldırılmasını, talep ettiği, Davacının davalı lehine tesis edilen intifa hakkının süreli olduğu (18.09.2015) yukarıdaki protokolde de yazılı olduğunun görüldüğü dolayısıyla davacı tarafından intifa hakkının kaldırılabileceği,
2. Davalı-Karşı davalının ariyet sözleşmesi kapsamında verilen makine teçhizat.. vs ‘ların teslim edilmediğini ve bunların bedeli olarak 41.632,62 TL alacağı olduğunu beyan ettiği, ancak taraflar arasında imzalanmış ve ariyet olarak teslim edilen malzemelerin listesini dosyasına sunamadığı, davacı tarafından ihtarname ile bu malzemelerin teslim alınmasının istenmesine rağmen teslim alınmadığı,
3.Davalı – Karşı Davacı tarafından, sözleşme kapsamında ariyet olarak teslim edildiği iddia edilen malzeme ve techizatların, sadece yukarıda belirtilen, ARİYET LİSTESİ’nde mevcut 3 Kalem malzemenin mevcut olduğu, ancak Davacı tarafından KULLANILMADIĞI, mevcut haliyle de kullanılmalarının mümkün olmadığı,
4.Akaryakıt istasyonu olarak mevcut haliyle hizmet vermediği, veremeyeceği,
5.Mevcut malzemelerin kullanılması mümkün olmadığından, tek tek bedel tespit etmek , doğru bedel olmayacağından, Akaryakıt İstasyonunda bulunan, mevcut haliyle kullanılamaz durumda olan, akaryakıt pompaları, LPG istasyonu tesisatları, santrafüj pompalar, menholler vs. tamamının sovtaj değeri : 10.000,00 TL.dir.(On bin Türk Lirası) olduğu,
6.12.07.2016 dava tarihi itibariyle kanopi, araba yıkama gölgeliği ve sahadaki mevcut beton imalatının serbest piyasa rayiçlerine göre yıpranma payı düşüldükten sonra toplam değeri: (30.000,00+7.500,00+500,00)=38.000,00-TL olduğu,
7.Mahallinde yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi Bilirkişilerin tespiti sonucu 10.000 TL Sovtaş değeri ve İnşaat Mühendisi Bilirkişinin tespit ettiği beton aksamının 38.000 TL olmak üzere toplam 48.000 TL değer tespiti yapıldığı, davalı-Karşı davacı’nınn talebinin 41.632,62 TL olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/11/2022 tarihli 2. Ek raporda özetle;
"1.Davacının, Davalı tarafa borcu olmadığını beyan ederek sözleşme gereği vermiş olduğu 100.000 TL’lik teminat mektubunun iadesini, Taşınmazı üzerine konulan intifa tesisinin kaldırılmasını, talep ettiği, Davacının davalı lehine tesis edilen intifa hakkının süreli olduğu (18.09.2015) yukarıdaki protokolde de yazılı olduğunun görüldüğü dolayısıyla davacı tarafından intifa hakkının kaldırılabileceği,
2. Davalı-Karşı davalının ariyet sözleşmesi kapsamında verilen makine teçhizat.. vs ‘ların teslim edilmediğini ve bunların bedeli olarak 41.632,62 TL alacağı olduğunu beyan ettiği, ancak taraflar arasında imzalanmış ve ariyet olarak teslim edilen malzemelerin listesini dosyasına sunamadığı, davacı tarafından ihtarname ile bu malzemelerin teslim alınmasının istenmesine rağmen teslim alınmadığı,
3.Davalı – Karşı Davacı tarafından, sözleşme kapsamında ariyet olarak teslim edildiği iddia edilen malzeme ve techizatların, sadece yukarıda belirtilen, ARİYET LİSTESİ’nde mevcut 3 Kalem malzemenin mevcut olduğu, ancak Davacı tarafından KULLANILMADIĞI, mevcut haliyle de kullanılmalarının mümkün olmadığı,
4.Akaryakıt istasyonu olarak mevcut haliyle hizmet vermediği, veremeyeceği,
5.Mevcut malzemelerin kullanılması mümkün olmadığından, tek tek bedel tespit etmek doğru bedel olmayacağından, Akaryakıt İstasyonunda bulunan, mevcut haliyle kullanılamaz durumda olan, akaryakıt pompaları, LPG istasyonu tesisatları, santrafüj pompalar, menholler vs. tamamının sovtaj değeri : 10.000,00 TL.dir.(On bin Türk Lirası) olduğu,
6.12.07.2016 dava tarihi itibariyle kanopi, araba yıkama gölgeliği ve sahadaki mevcut beton imalatının serbest piyasa rayiçlerine göre yıpranma payı düşüldükten sonra toplam değeri: (30.000,00+7.500,00+500,00)=38.000,00-TL olduğu,
7.Mahallinde yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi Bilirkişilerin tespiti sonucu 10.000 TL Sovtaş değeri ve İnşaat Mühendisi Bilirkişinin tespit ettiği beton aksamının 38.000 TL olmak üzere toplam 48.000 TL değer tespiti yapıldığı, davalı-Karşı davacı’nınn talebinin 41.632,62 TL olduğu şeklindeki kanaatlerimizi değiştirecek , daha önce de belirtildiği üzere taraf vekillerince , herhangi bir yeni belge sunulmaması nedeniyle başkaca da bir hesaplama şekli yapılamamaktadır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/08/2023 tarihli 3. Ek raporda özetle;
1-)Davacının, Davalı tarafa borcu olmadığını beyan ederek sözleşme gereği vermiş olduğu 100.000 TL’lik teminat mektubunun iadesini, Taşınmazı üzerine konulan intifa tesisinin kaldırılmasını, talep ettiği, Davacının davalı lehine tesis edilen intifa hakkının süreli olduğu (18.09.2015) yukarıdaki protokolde de yazılı olduğunun görüldüğü dolayısıyla davacı tarafından intifa hakkının kaldırılabileceği,
2-) Davalı-Karşı davalının ariyet sözleşmesi kapsamında verilen makine teçhizat.. vs ‘ların teslim edilmediğini ve bunların bedeli olarak 41.632,62 TL alacağı olduğunu beyan ettiği, ancak taraflar arasında imzalanmış ve ariyet olarak teslim edilen malzemelerin listesini dosyasına sunamadığı, davacı tarafından ihtarname ile bu malzemelerin teslim alınmasının istenmesine rağmen teslim alınmadığı,
3-) Davalı – Karşı Davacı tarafından, sözleşme kapsamında ariyet olarak teslim edildiği iddia edilen malzeme ve techizatların, sadece yukarıda belirtilen, ARİYET LİSTESİ’nde mevcut 3 Kalem malzemenin mevcut olduğu, ancak Davacı tarafından KULLANILMADIĞI, mevcut haliyle de kullanılmalarının mümkün olmadığı ,
4-) .Akaryakıt istasyonu olarak mevcut haliyle hizmet vermediği, veremeyeceği,
5-) Mevcut malzemelerin kullanılması mümkün olmadığından, tek tek bedel tespit etmek doğru bedel olmayacağından, Akaryakıt İstasyonunda bulunan, mevcut haliyle kullanılamaz durumda olan, akaryakıt pompaları, LPG istasyonu tesisatları, santrafüj pompalar, menholler vs. tamamının sovtaj değeri : 10.000,00 TL.dir.(On bin Türk Lirası) olduğu,
6-) 12.07.2016 dava tarihi itibariyle kanopi, araba yıkama gölgeliği ve sahadaki mevcut beton imalatının serbest piyasa rayiçlerine göre yıpranma payı düşüldükten sonra toplam değeri: (30.000,00+7.500,00+500,00)=38.000,00-TL olduğu,
7-) Davalı/Karşı Davacı ... A.Ş. Vekilinin Beyanları davacı vekili tarafından posta yoluyla gönderilen ve tarafımıza 18.03.2019 tarihinde tebliğ edilen cevabi ihtarname ile, Davacı/Karşı Davalının ahzukabza yetkili vekili Avukat ... adına açılmış olan hesap bilgileri bildirilmiştir3. Müvekkilimiz Şirket de usulüne uygun olarak bakiye bedel olan toplam 23.027,16 TL’yi anılan hesaba göndermiştir 4. Bu kapsamda, davacı tarafından müvekkilimiz şirketçe teminat mektubunun paraya çevrilmesi akabinde iade edilen 23.027,16 TL gözetilmeksizin dava konusu Teminat Mektubu bedeli olan 100.000,00 -TL’nin tamamının müvekkilimizden tahsilini talep etmesinin hatalı olduğu hususu ve her şeyden önce dava konusu teminat mektubunun 14.12.2016 tarihinde değil 14.02.2019 tarihinde paraya çevrildiğininin değerlendirilmesi bilirkişi heyetimizin yapacağı bir değerlendirme olmayıp, tarafların mahkemeye ispat etmesi gereken hukuki bir husustur.
8-) Mahkeme heyetince bilirkişi heyetimize verilen görev dava konusu yerde bulunan imalatların tespiti, sovtaj değerlerinin tespiti ve taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi hususu olup bu değerlendirmeler bilirkişi heyetimizce incelenmiş ve raporlarımızda belirtilmiştir.
9-) Mahallinde yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi Bilirkişilerin tespiti sonucu 10.000 TL Sovtaş değeri ve İnşaat Mühendisi Bilirkişinin tespit ettiği beton aksamının 38.000 TL olmak üzere toplam 48.000 TL değer tespiti yapıldığı, davalı-Karşı davacı’nınn talebinin 41.632,62 TL olduğu şeklindeki kanaatlerimizi değiştirecek , daha önce de belirtildiği üzere taraf vekillerince , herhangi bir yeni belge sunulmaması nedeniyle başkaca da bir hesaplama şekli yapılamamaktadır şeklindeki tespitlerimizde, Kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Asıl dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmediği hususunda muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen yanıtta teminat mektubunun nakde çevrildiğinin bildirildiği ve ekinde nakde çevrilmeye ilişkin EFT dekontunun sunulduğu, incelenmesinde EFT işlem yani nakde çevirme tarihinin 14/02/2019 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı/karşı davalı tarafça yargılama aşamasında teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklı olarak mektup bedeli olan 100.000,00 TL'nin tahsili talebine ilişkin ıslah dilekçesi sunulmuştur.
Bu hali ile istinaf karar kaldırma gerekçeleri doğrultusunda somut olaya bakıldığında; istinaf makamı tarafından her ne kadar "... davalıya ait işyerinde tespit edilen ariyet konusu ekipmanların fatura bilgileri ve KDV dahil sıfır fiyatları dikkate alınarak, sözleşme başlangıç tarihi ile sözleşmenin son bulduğu döneme ilişkin kullanımdan dolayı yıpranma payları da (amortisman oranları) hesaba katılarak değerleme yapılmalıdır. Yani sözleşmenin son bulduğu tarih itibariyle adil piyasa değerleri tespit edilmelidir. Somut olayda bilirkişiler, tutanakla teslim edildiği tespit edilen ariyet malzemelerinin kullanılamayacak halde olduğu kanaatiyle sovtaj değerlerini belirleyerek sadece bu değerlere ilişkin olarak davacının alacak hakkının olduğu yönünde değerlendirme yapmışlar, ilk derece mahkemesi de sözkonusu raporu hukuka aykırı şekilde hükme esas alarak asıl davanın reddi, birleşen davanın ise kısmen kabulüna karar vermiştir. Ancak, bilirkişi tarafından ariyet konusu malların normal kullanımından doğan yıpranmaların, yani fiili yıpranma payı matematiksel olarak hesap edilerek, bakiye bir değer kalırsa davacı lehine buna hükmedilmesi gerekir." denilmiş ise de; davalı-Karşı davacının ariyet sözleşmesi kapsamında verilen makine teçhizat.. vs ‘ların teslim edilmediğini ve bunların bedeli olarak 41.632,62 TL alacağı olduğunu beyan ettiği, ancak taraflar arasında imzalanmış ve ariyet olarak teslim edilen malzemeleri ispata elverişli belge sunulmadığı, davacı tarafından ihtarname ile bu malzemelerin teslim alınmasının istenmesine rağmen teslim alınmadığı, ariyet konusu malların keşif esnasında belirlendiği, davalı – Karşı Davacı tarafından, sözleşme kapsamında ariyet olarak teslim edildiği iddia edilen malzeme ve techizatların, sadece davacı bayi imzası taşımayan ariyet listesinde mevcut üç kalemden oluştuğu, ancak davacı tarafında kullanılmadığı mevcut haliyle de kullanılmalarının mümkün olmadığı, akaryakıt istasyonu olarak mevcut haliyle hizmet vermediği, veremeyeceği, mevcut malzemelerin kullanılması mümkün olmadığından, tek tek bedel tespit etmenin mümkün olmadığına dair yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ariyetlerin mevcut durumu gözetildiğinde denetime elverişli bulunmuştur. Yani karşı davacının ariyet konusu mallarının kullanılamaz halde olması sebebiyle bu malların yıpranma payı düşülmüş halinin değerinin tespitinin mümkün olmadığı ancak sovtaj değerleri üzerinden belirleme yapılabildiği gözetildiğinde davalı karşı davacının talebi ile bağlı kalınarak karşı dava yönünden ariyet bedeli olarak talep edebileceği bedelin 41.632,62 TL olacağı, asıl dava konusu 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu yargılama aşamasında 14/02/2019 tarihinde nakde çevrildiğinden ariyet talep bedelinin bu miktardan mahsubu ile bakiye kalan 58.367,38 TL yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, ariyet bedelinin teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile birlikte yargılama aşamasında tahsil edildiği anlaşılmakla karşı dava konusuz kaldığından karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektubunun yargılama aşamasında nakde çevrildiği ve nakde çevrilme öncesinde alacağın teminat altında olduğu ayrıca karşı davada konusuz kalan davanın asıl davada reddedilen miktar olduğu ve asıl davada reddedilen miktar yönünden yargılama giderleri hesabında dikkate alınması gerektiği gözetilerek karşı dava yönünden davacı/karşı davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; 58.367,38 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karşı dava konusuz kaldığından karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gerekli 3.987,07-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.279,32-TL eksik harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı-karşı davalı tarafça başlangıçta yapılan 1.741,25-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 4.828,80-TL olmak üzere toplam 6.570,05-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.834,28-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.707,75-TL'nin toplamı olan 5.542,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan reddedilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gerekli 2.843,92-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 710,99-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.132,93-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
d-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/04/2024
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır