T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/363 Esas
KARAR NO: 2021/440
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2021
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ş irket arasında 05.09.2012 tarih ve 1.500.000,00 TL, ... San ve Tic Ltd arasında 24.10.2014 tarih ve 1.000.000,00 TL, ... ... San ve Tic Ltd ŞTİ. arasında 11.04.2017 tarihli, 600.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, İmzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmalara krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 19.02.2019 tarihinde hesap kat edilerek ... Noterliğinin 20/02/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, adı geçen şirketlerin ... San Tic Ltd Şti ünvanı altında birleştikten sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ ... Esas sayılı dosyasından talep ettikleri konkordato projesi tasdik edildiğini, müvekkilin davalıdan mühlet tarihi olan 18.02.2019 tarihi itibariyle 512.775,51 Nakit,165.540 TL gayrinakit olmak üzere toplam 678.315,51 TL alacağı bulunmakta olduğunu, mühlet kararı içerisinde davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ ... Esas sayılı dosyası ile atanmış bulunan Komiser Heyetine yapmış oldukları alacak kaydına borçlu şirket tarafından itiraz edilerek alacaklarının sadece 290.403,69 TL kısmının kabul edildiğinin taraflarına bildirildiğini, davalı borçlunun müvekkil alacağının yukarıda belirtilen kısmı dışında kalan miktarını kabul etmemesi nedeniyle 387.911,82 TL çekişmeli alacak haline geldiğinden, İİK 308-b maddesi kapsamında talep ve tahsilini talep etme gereği doğduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile konkordato yürürlükte bulunduğu sürece alacak talepleri gibi nisaba dahil edilmeyen 387.911,82 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, davacının davalı şirketin konkordato sürecinde itiraza uğramış ihtilaflı hale gelen nisaba dahil edilmeyen alacağının İİK.308/b maddesi gereğince tahsili talepli alacak davasıdır.
Açılan davada, 7101 sayılı yasa 46.madde ve 2004 sayılı icra iflas kanuna eklenen geçici 14.madde gereği (Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflâsın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur. Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflâs ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler.) HSK 1. Dairesi'nin 03/04/2018 tarihli 538 nolu kararı ile bu davalarda " Üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağının belirtilmesi karşısında, ... Asliye Ticaret Mahkemesi, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi bu davalara bakmakla görevlendirilmiş olmakla, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmış olup görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-HSK 1. Dairesi'nin 03/04/2018 tarihli 538 nolu 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aldığı karara göre belirlenen ... Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan, Mahkememizin görevsizliği ile dava dilekçesinin usulden reddine,
2-HMK nın 20. Maddesinde belirtilen yasal süreler içerisinde yapılacak başvuru üzerine dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere, tevzi bürosuna gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
4-Tarafların 2 haftalık hak düşürücü süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat etmemeleri halinde yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır