T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/367 Esas
KARAR NO:2022/628
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/06/2021
KARAR TARİHİ:02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığı yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ile para cezasının tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ihlalli geçişlere ilişkin görüntülerin mevcut olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği ihlalli geçişlerin müvekkili tarafından kaynaklanmadığını müvekkili aracına kayıtlı HGS bakiyesini gösterir kayıtları sunduklarını ihlalli geçiş tarihlerinde HGS bakiyesinin mevcut olduğunu ancak davacı cihazlarının ücreti çekmediğini, ihlalli geçişin davacıdan kaynaklı teknik sorun nedeniyle oluştuğunu, bu sebeple başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davanın reddini, takibin iptalini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 977.50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacı işletimindeki otoyol ve köprülerden davalı aracının ihlalli geçişleri sonucu oluşan borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek ihtilafa ilişkin rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde mülkiyeti davalı firmaya ait olan ... plakalı araç ile 21.01.2021 tarihinde arasında davacı firma tarafından işletilmekte olan otoyollardan 1 defa eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığının bildirildiği; Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün 25.056.2021 tarih ve 9303 sayılı yazısı ile ... plakalı aracın bilgileri yerine davaya konu olmayan ...plakalı aracın bilgilerinin sehven gönderildiği, Karayolları 1. Bölge Müdürlü HGS hesap hareketlerinin gönderildiği: 30. 06.2021 tarih ve ... sayılı yazısı ile plakalı verilen aracın Bu hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde, karayolları 1. bölge müdürlüğü tarafından gönderilen ekstre bilgisinde geçişlerin yapıldığı tarih ve saatte yeterli bakiyenin hesap olmadığı anlaşılmıştır. Davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken miktarın 1.036,72TL(Bin Otuz Altı Türk Lirası Yetmiş İkiKuruş) olduğu" şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, ihlalli geçişlerin mevcut olduğu, alacağın davalıya bildirildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava değerinin az olması, davacı vekilinin bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş olması dolayısıyla bilirkişi incelemesi yapılmamış olup, borç sebebi olan fatura suretlerinin dosyaya sunulmuş olması karşısında davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın İTİRAZIN İPTALİ ile 195,50 TL geçiş ücreti ve 782,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 977,50 TL asıl alacak yönünden takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 977,50 TL'nin %20'si olan 195,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 21,40 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,30 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi masrafı 809,50 TL olmak üzere toplam 868,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 977,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/07/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza