T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/407 Esas
KARAR NO:2021/609
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:23/06/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, merkezi barbaros bulvarı No:83/1 Kat.1 .../... olan ... A.Ş.nin İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı iken müvekkillerinin istekleriyle tasfiye edildiğini, şirketin ortağı ... 'ın davacıların murisi olup 2016 tarihinde vefat ettiğini, ihyasını talep edilen ....A.Ş.nin üzerine kayıtlı ... ili, ... Mah..../... 384 Ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın bulunduğunu, bu taşınmaz üzerinde hem bu şirketin hem de başkaca kişilerin hisse sahibi olduğunu, bu taşınmazlar üzerinde şuyuun giderilmesi için diğer hissedarların ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı ... davası açtıklarını belirterek, ...nde kayıtlı ... A.Ş.nin ihyasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu şirketin, olağan tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edildiğini, huzurdaki davada husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ...'ya da yönetilmesi gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünun TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuruna ait olduğunu, Tasfiye sürecinde değerlendirilmeyip/unutulup tasfiyeye dâhil edilmeyen malvarlığından kaynaklı ek tasfiye talepli huzurdaki davada; Ticaret Sicili Müdürlüğünün kusuru ve sorumluluğu bulunmamadığını, Müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkil yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın tasfiye sonrası terkin edilen şirketin hak sahibi olduğu taşınmaz ile ilgili yürütülmekte olan dava nedeniyle ihya davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın adı geçen şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil dosyasının bir örneği ve ... Tapu Müdürlüğünün tapu kayıtları dosyaya celp edilmiştir.
Tasfiye memuru ...'ya dava dilekçesi tebliğ olmuştur.
İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça sicile karşı dava açılmış olduğu, tensip ara kararı uyarınca tasfiye memuru ...'nın davaya dahil edildiği ve adına dava dilekçesinin tebliğ edildiği, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.
Davacının ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında görülen davasında temsil edilebilmesi için şirketin ihyasının gerektiği davanın görülebilmesi için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması gerektiği ve bu nedenle de davalı kılınmak istenilen şirketin ihyasında davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ...'nün ... numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketinin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına ve akabindeki satış ve sair işlemlere hasreten İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru olan (dahili davalı) ...'nın atanmasına,
3-İşin mahiyeti gereği tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,
5-Alınması gerekli harç peşin alındığından ve yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-İşin mahiyeti gereği davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafın yasal hasım olması nedeni ile davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/10/2021
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza