T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/413 Esas
KARAR NO:2025/726
DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/06/2021
KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekili davacı 22.07.2018 tarihinde yaya yolundan karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç park yerinden, aniden geri geri gelerek müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, ... İlçe Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliği tarafından kaza yerinde Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, kaza tutanağında, davalı sigorta şirketince sigortalı olan araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu tespit edildiğini, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında olduğunu, davalı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu... plakalı araç, ... no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında yapılan keşif neticesi düzenlenen bilirkişi raporunda da ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, ..... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda davalı ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın, aniden ve gerekli önlemleri almadan dikkatsiz ve tedbirsizce hızlı bir şekilde geri manevra yapması üzerine, müvekkiline çarpması neticesi meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu kazadan dolayı müvekkili davacının tüm dişleri tamamen kırıldığını, sadece diş tedavisi için bu güne kadar 20.000,00 TL'den fazla tedavi masrafı yaptığını, diş tedavisi halen devam ettiğini, yaşamı boyunca dişlerinin tedavi ve bakımı devam edeceğini, estetik yönden de dişlere gerekli tıbbi operasyonların yapılması zorunluluk arz ettiğini, tedavi ve estetik tedavi giderlerinin hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesinin gerektiğini, ...Polikliniği tedavi ücret fatura ve diğer tedavi kayıtları davalı sigorta şirketinin ... hasar dosyasına sunulduğunu, hasar dosyasının tamamının istenmesini talep ettiklerini, müvekkili davacı bu kazadan dolayı %55 oranında engelli hale geldiğini, maddi zararlara uğradığını, engel durumuna göre maddi zararlarımızın faiziyle birlikte hesaplanarak ödenmesi için sigorta şirketinden, 17.12.2019 tarihinde, ... hasar sayılı dosyasından talep edildiğini, davalı sigorta şirketi taleplerimini ret ettiğini, ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 04.09.2019 tarih ... rapor numaralı Engellilik Sağlık Kurulu Raporu hasar dosyasına ibraz edildiğini, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonrasında müvekkilinin hemen hemen tüm dişleri kırıldığını, vücudunda yaralamalar meydana geldiğini, müvekkili uzun süre kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığı gibi yemek dahi yiyemediğini, kaza nedeniyle müvekkili ölümle burun buruna geldiğini, kaza tarihinden sonra artık tek başına sokağa çıkamaz ve araçlarının yanından dahi geçemez duruma geldiğini, müvekkili halen psikolojik sorunlar yaşadığını, olayın oluş şekli, yaratmış olduğu yıkıcı etkiler, müvekkilinin acı ve ızdırap duymasına sebep olduğunu, müvekkili bir ev hanımı olduğunu, eşine ve çocuklarına karşı artık yerine getirememekte en ufak bir seste dahi tedirgin olduğunu, müvekkili davacı gerek çocuklarına gerekse eşine gereken desteği sağlayamadığı için gerek çocuklarına gerekse eşine gereken desteği sağlayamadığı için de halen derin bir acı ve elem içerisinde olduğunu, bu nedenle de müvekkili davacının dava konusu kaza anında ve sonrasında yaşamış olduğu ve halen yaşadığı derin acı ve elemi bir nebze olsun hafifletebilmek adına 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı ... adına kayıtlı olması halinde kazaya neden olan ... plakalı aracın kaydı üzerine, dava konusu kazaya neden olan aracın bu süreçte devredilmiş olması halinde ise UYAP ortamından malvarlığı sorgulaması yapılarak davalı ...'a aidiyeti tespit olunacak mal ve hak varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu maddi ve manevi tazminatlarının tahsili için arabuluculuk yoluna başvurduklarını, anlaşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kazaya sebep olan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, geçici tam işgöremezlik zararları için 100,00 TL, sürekli kısmi işgöremezlik zararlarımız için 100,00 TL, tedavi giderleri için 100,00 TL, estetik giderleri için 100,00 TL, iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesinden dolayı davacının uğradığı zarar sebebiyle 100,00 TL tazminat olmak üzere şimdilik toplam 500,00 TL maddi tazminatların kaza tarihi olan 22.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50,000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 22.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde: 22.07.2018 tarihinde yaya yolundan karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç park yerinden, aniden geri geri gelerek davacıya çarptığını, çarpma sonucu davacı ... yaralandığını, ... İlçe Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliği tarafından kaza yerinde yaralamalı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı vekili bu yaralanmalar nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için işbu davayı açtığını belirttiğini, davalı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacı tarafın taleplerinin mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinden talep edilen trafik kazası sonucu ortaya çıkan bedensel zarardan kaynaklı tedavi giderleri ve çalışma gücünün azalmasına bağlı giderler, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmak bir dava şartı olduğunu, davacı tarafından yapılan başvurunun eksik belgeler ihtiva etmesi nedeniyle başvurunun geçerli bir başvuru olduğundan bahsedilemeyeceğini, davanın açılmasından önce sigorta şirketine başvuruda bulunmak dava şartı olduğundan söz konusu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, tazminat talebinde bulunurken talep konusu bilgi belgelerin ibrazı müvekkili şirketin tazminat taleplerini değerlendirmeye alabilmesi ve ödeme yapılabilmesi için de zorunlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından tazminatın hesap ve tespiti imkânsız hale geldiğinden, talebin değerlendirilmesi de mümkün olamadığını, başvuran vekilinin sadece talebini iletmesi sigorta şirketine başvuru yaptığı anlamına gelmediğini, gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgilerin sigorta şirketine gönderilmiş olmasının gerektiğini, anılan mevzuat hükümleri doğrultusunda eksik evrakla başvuru yapıldığını, başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunun'da belirtilen belirli hallerde dava şartı yokluğunun tahkikat aşamasında tamamlanabilmesi mümkün olmadığını, HMK madde 115/2 ve KTK md. 99 beraber değerlendirildiğinde; sigorta şirketine başvuru zorunluluğuna ilişkin hüküm yerine getirilmeden dava açılması halinde bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olmayacağını, bu nedenle HMK'nın115/2 maddesinde açıkça belirtildiği üzere, tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle söz konusu tazminat davasının usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuruda dava açıldığı anda bulunması gereken bilgi ve evraklar 2918 sayılı KTK’nun 97’nci maddesini değiştiren 6704 sayılı Kanunun 5’nci maddesi ile özel hükme bağlanmış olup bu dava şartını taşımadığının açık olduğunu, davacının başvurusunun HMK m.114/2 kapsamında dava şartı yokluğu ile HMK m.115 uyarınca usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, başvuru sahibinin belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, HMK'nın 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılması için aranan koşullar gerçekleşmediğini, HMK 114/1-H VE 115.maddeleri uyarınca başvurunun usulden reddinin gerektiğini, başvuran vekili tarafından 100,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL estetik gideri ve iktisadi geleceğin tehlikeye düşmesinden kaynaklanan ilişkin olmak üzere şimdilik 400,00 TL olarak işbu dava ikame edildiğini, başvuran vekili tarafından talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlikten ve tedavi giderlerinden kaynaklı tazminat sağlık raporu, kusur durumu ve uzman aktüer hesabı ile belirlenebilir bir alacak olduğunu, HMK'nın 107.maddesinde gereğince belirsiz alacak davası talep sonucunda istenen alacağın tam olarak belirlenmediği, alacaklının dava açarken miktarını belirleyemediği alacağın tahsilini talep ettiği tür davalar olduğu, davacı tarafın iddia ettiği maddi zararın miktarı belirlenebilir nitelikte olduğunu, başvuru dilekçesine konu edilene zarar gerçekte belirli/belirlenebilir bir alacak olduğunu, belirsiz alacak davasının şartlarını bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuki yarar yokluğu olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, ilgili husus Yargıtay İçtihatları ile de sabit olduğunu, trafik kazası sonucu ortaya çıkan bedensel zarardan kaynaklı tedavi giderleri ve çalışma gücünün azalmasına bağlı giderler, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, SGK'nın sorumluluğu, maddenin önceki halinde olduğu gibi tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri dahil tüm giderleri kapsamadığını, davada davacının talepleri haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler - geçici ve sürekli iş göremezlik giderleri- ile tedavi giderleri SGK kapsamında olduğunu, sigorta poliçesinin teminat kapsamı dışında olduğunu, 05/08/2017-05/08/2018 tarihlerini kapsayan ... numaralı poliçe nedeniyle sigorta şirketinin Trafik Sigortasından Kaynaklı sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 24.02.2021 tarihinde alınan uzman raporuna göre, davacının iddia ettiği maluliyet oranlarının oluşmadığı kanaatine varıldığını, 04.09.2019 tarihli, ... Devlet Hastanesi'nden verilmiş olan sağlık kurulu raporunda; kazazedede hipertansiyon+diabetes mellitus+servikal ve lomber disk hernileri+boyun ve bel fıtıkları+ tedavi ile işleselliği kısmen düzelen anksiyete bozukluğu olduğu ve bu durumun %55 nispetinde engelliliğe neden olduğu belirtildiğini, dosyaya eklenen 27.01.2021 tarihli, ... Devlet Hastanesi'nden verilmiş olan sağlık kurulu raporunda ise; kazazedede iyileşmiş depresif mizaçlı uyum bozukluğu olduğu ve bu durumun kalıcı özürlülüğe neden olmadığı kanaatine varıldığı belirtildiğini, kaza nedeniyle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Karar numarası ile ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, dosyada her ne kadar davacı tarafından tazminat talepleri kaza tarihinden itibaren avans faiziyle talep edilmişse de mevcut dava ticari iş vasfı taşımadığından anılan taleplerin reddine karar verilmesini, davacı tarafından öne sürülen avans faizi taleplerinin reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin temerrüt tarihi başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olacaktır ve uygulanacak faiz türü yasal faiz olduğunu, tahkim konusu dava Borçlar Kanunun’da bahsi geçen haksız fiilden kaynaklı tazminat istemli olduğunu, davacı taraf gerçek kişi olduğunu, taraflar arasındaki işlem ticari olarak nitelendirilemeyeceğini, olayda ticari avans faizinin uygulanmasının olanağı olmadığını, yasal faiz uygulanması zaruri olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise söz konusu olayda temerrüt tarihi olan başvurudan 8 gün sonrasından itibaren yasal faiz uygulanmasının gerektiğini, dava açılması öncesinde müvekkil şirket'e usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olunduğundan, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hukuki yararın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, kaza sonrası ortaya çıkan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri sağlık giderleri teminatı kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğinden esastan reddini, müvekkili sigorta şirketi temerrüte düşürülmemiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faiz taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde: Tarafına karşı açılan davada maddi ve manevi tazmin hususunda sorumlu taraf davalı sigorta şirketi olduğunu, tarafına husumet yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davalı taraf yönünden davanın reddini, dava şartı ve ilk itirazları gözetilerek davanın reddini, esasa dair açıklamalarında belirttiği üzere tüm kusur tarafında olduğu önyargısına açıkça itiraz ettiğini, bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumunun belirlenmesini, davacının iddia ettiği gibi dişlerinin zarar görmesi sebebiyle %55 engelli hale gelmesi akıl ve mantık dışı olduğunu, bu konuda hiçbir belge dosyada olmadığını, davacının % 55 engelli hale geldiği iddiasına açıkça itiraz ettiğini, davacının kaza dolayısıyla ortaya çıkan herhangi bir engeli olup olmadığı ile ilgili tespit yaptırılmasını, tüm bu sebeplerden haksız yere ve kötü niyetle açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 22/07/2018 tarihli trafik kazası davacının yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul ... Kurumu Başkanlığından gelen 17/11/2022 tarihli raporda: "Mevcut belgelere göre;Davacı ...’ın 22/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, estetik ameliyat gerekip gerekmediği hususunda bir Üniversite ya da Eğitim Araştırma Hastanesi Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi ve Diş Hekimliği biriminde muayenesi yaptırılarak, muayeneyi yapan birimce karar verilmesinin uygun olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 06.11.2023 tarihli raporda: Davacının 22.07.2018 tarihli kazandan dolayı uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak davacı adına hesaplanan geçici iş göremez olduğu dönemde uğramış olduğu zararın 1.122,18 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara davalı sigorta şirketi yönüyle 22.05.2021 tarihinden itibaren davalı ... yönüyle 22.07.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, manevi tazminatın mahkemenin taktirinde olduğuna ilişkin raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Diş Hekimi ... 15/05/2025 tarihli raporda: 22/07/2018 tarihinde müvekkilin araba çarpması sonucu yere yüzüstü düşmesi dişlerde lüksasyona (sallanma), kırılmalara ve hatta dişlerin dökülmesine neden olabilir. Burada da anlaşıldığı üzere müvekkilin ön 8 adet dişi çarpma sonucu köklerinden kırılmaya bağlı olarak çekilmiş ve yerine 5 adet Medentika marka implant ve sonrasında 9 adet porselen vener kuron yapılması elzem olmuştur.Yapılan tüm bu tedaviler için ödenecek ücret 2018-2019 TDB (Türk Diş Hekimleri Birliği) asgari ücret tarifesine göre ; 8 adet diş çekimi: 8*115=920 TL 5 adet implant (medentika) 5*1902 =9.510,00 TL (Medentika implant ortalama 180 euro olup 2018 kuru olan 4.41 olarak hesaplanmıştır) 9 adet seramik vener kuron 9*525=4.725,00 TL (Kuronlar implantlar yerleştirildikten ortalama 3-4 ay sonra yapıldığı için 2019 TDB tarifesinden hesaplanmıştır) ... küretaj 1.200 TL toplam tedavi ücreti :16355TL Olarak hesaplandığına ilişkin raporunu sunmuştur.
Davacı vekili 29/06/2025 tarihli dilekçesinde: Geçici tam işgöremezlik zararları için talep etmiş oldukları 100,00 TL'yi 1.022,18 TL artırarak toplam 1.122,00 TL geçici iş göremezlik maddi zararı ile diş tedavisi/ yapımı giderleri için talep etmiş oldukları 100,00 TL ise 16.255,00 TL artırarak bu kalemdeki zararımızı ise toplam 16.355,00 TL olarak artırdıklarını, maddi Tazminatların kaza tarihi olan 22.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın (paranın alım gücünde meydana gelen düşüş ve ekonomik şartlarda meydana gelen şartlar ve müvekkilin çekmiş olduğu acı ve elemin ağırlı ve pek düşük miktarda talep edilen manevi tazminatın miktarı da dikkate alınarak manevi tazminatın tamamının kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz) davalı ...'dan kaza tarihi olan 22.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, ATK'dan alınan rapora göre davacı ...’ın 22/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, diş hekimi bilirkişiden alınan rapora göre, davacının, toplam tedavi ücretinin 16.355,00 TL olarak hesaplandığı, meydana gelen kazada davacının kusursuz, davalının ise tam kusurlu olduğunun ceza dosyası ile belirlendiği ve kesinleştiği, davacının geçici iş göremezlik tazminatının aktüer bilirkişi ile 1.112,18 TL olarak hesaplandığı, davacının meydana gelen kaza sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve estetik giderlerini davalılardan talep edebileceği, davacının sürekli maluliyeti oluşmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı ile iktisadi geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat talebinin reddi gerekeceği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, zararın boyutu ve miktarı, tarafların kusur durumu ile davacının maluliyeti dikkate alındığında takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın uygun olacağı, davalı sigorta için talep edilen tazminata 22/05/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı için kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği anlaşılmış olup davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.122,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 16.255,00 TL tedavi ve estetik masrafı olmak üzere toplam 17.377,18 TL'nin davalı sigorta bakımından 22.05.2021 tarihinden itibaren diğer davalı ... bakımından 22.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik ve iktisadi geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat taleplerinin reddine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 22.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Maddi tazminat yönünden Harçlar Kanunu gereğince 1.187,04 TL harçtan davacı taraftan alınan 172,49 TL peşin harç, 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 232,49 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 954,55 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Manevi tazminat yönünden Harçlar Kanunu gereğince 615,40 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 172,49 TL peşin harç, 60,00 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 300,29 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 833,45 TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00 TL bilirkişi kök ve ek rapor ücreti, 2.310,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 12.143,45 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 12.005,28 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'deki esaslara göre hesaplanan 17.377,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat yönünden davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'deki esaslara göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'deki esaslara göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
12-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 15,47 TL'sinin davacıdan, 1.344,53 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
13-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı ...'ın yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır