T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/457 Esas
KARAR NO:2022/336
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/12/2014
KARAR TARİHİ:31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi olan ...'in 28/04/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hayatanı kaybettiğini, esi ... ile oğullası ...-... ve kızı ... (...)'i mirasçı olarak bıraktığını, sös konusu haksız fiil nedeniyle kanu kavası açılmış olup yapılan yargılama sonunda ....Çocuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ...taksirle ölüme sebebiyet suçundan suçlu bulunarak hapis cezası aldığını, bu kaza sonucunda müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek müvekkillerinin murisi ...'e çarparak hayatını kaybetmesine sebep olan ...ve onun ili birlikte sorumlu olan diğer davalılardan (manevi tazminat yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır) müteveffanın eşi olan ...için 30.000 TL namevi tazminat ile, eşini kaybederek onun desteğinden mahrum kalan ve sair maddi zararlara uğrayan eşi ... için 5.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek (reeskont-avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat açısından olup sigorta poliçesi ve limitleri ile sınırlıdır) alınarak kendilerine verilmesi hususunda karar verilmesini talep ederek, müvekkillleri murisin ...'in geçirdği trafik kazası sonucu ölmesi nedeniyle uğramış oldukları zararlar nedeni ile müvekkillerinden müteveffanın eşi olan ... içni 30.000 TL, oğlu ... ... için 20.000 TL, diğer oğlu ... için 20.000 TL ve kızı ... (...) için 20.000 TL olmak üzere toplamda 90.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini, müvekkillerden müteveffanın eşi olan ... için uğradığı maddi zararlar karşılığı 5.000 TL nın kaza tarihinden itibaren işleyecek (reeskont -avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davalılardan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle normal prosedür gereği destekten yoksun kalmayı belgeleyecek tüm evraklarla biraser müvekkili şirkete başvuru yapılması gerektiğini, başvuru ekinde tüm evraklar destek zararlarının hesaplandırılması amacı ile aktüere gönderilmekte ve çıkan destek hesabı azami poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalanların ödendiğini, belirtilen durum karşısında değerlendirilme yapılabilmesi için öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, yapılamcak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın gderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını davacılara bir ödeme yapılıp yapılmadığının Sgk Sigortalı Emeklilik Daire Başkanlığından sorulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Gıda San ve Tic Ltd Şti cevap dilekçesinde; kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet veren ...'un kusurlu oldğu kabul edilse dahi; ilgili tazminata hükmedilebilmesi için davacıların ölen kişi ile ilişkileri, ölen kişinin yanı ve muhtemel ömrü, davacıların yaşları ve ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıklar, destekten yoksun kalmışlarda bu zararların ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, maddi manevi zarar sorumluluğunda kusur oranları tazminat belirlemesinde temel kıstas olup müvekkili şirketç istihdam edilen ...'un kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu durumun ....çocuk Mahkemesinin ... esas sayılı kamu davası dosyasında mevcut olup Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/11/2013 tarihli raporu ile 16/01/2013 tarihli raporu ile 16/01/2013 tarihli bişirkişi raporunda sabit olduğunu belirterek öncelikle davanın esasına girilmeden davanın zamanaşamı bakımından reddine karar verilmesini, dava konusu kazaya ilişkin devam eden ....Çocuk Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının Yargıtaydan dönüşünün beklenbesini, zamanaşımı taleplerinin reddi halinde yukarıda belirtilen nedenlerle davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılar üzerien bırakılmasına karar verilsini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda san ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın hiçbir şekilde ticari iş olmadığı gibi huzurdaki davanın da ticari bir dava olmadığını, dolayısı ile TTK nda ve HMK da düzenlenen mevcut düzenlemeler karşısında bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin değil Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun her türlü izahtan vareste olduğunu, Diğer davalı ... Gıda San ve Tic Ltd Şti nin müvekkil şirketin alt işvereni veya taşeronu olmayıp hukuken bağımsız ayrı bir tüzel kişilil olup, franshise sözleşmesi gereği restoranı kendi nam ve hesabına işletir ve çalışanların sigorta primlerini de kendilerinin ödediğini, davacı tarafın müvekkili şirketi bu davayahaksız ve kötüniyetli bir şekilde taraf kıldığını, müteveffa il hiçbir hukuki ilişkisi bulunmasayan müvekil şirkete karşı dava ikame edilmesined davacı tarafın hukuki bir yararı bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacıların tazminat taleplerinin müvekkil şirket açısından gerekli şartları oluşmadığından reddinin gerektiğini, davacıların maddi tazminatın ispatı için gerekli bilgi ve belgeleri sunmadığını, talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olup, kabulünün mümkün olmadığını belirterek, öncelikle husumet itirazlarının kabulüne, davanın müvekkil şirket açısından reddine, husumet itirazlarının reddi halinde çevaplarının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava konusu uşuymazlığın yaşanan trafik kazasında davacılar murisinin vefat etmesi sebebi ile davacıların uğradığı maddi ve manevi zararların davalılardan tahsiline konu tazminat davasıdır.
Dosyanın bozma öncesinde tefrik edilerek mahkememizin... esas sıralı dosyasına kaydedilerek yargılamasına devam ettiği görülmüştür.
Her iki dosyada da davaların taraflarının, sebebinin ve konusunun aynı olduğu ve davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gözetilildiğinde davaların birleştirilmesinin usul ekonomisi açısından da uygun olacağı kanaatine varılmış, Mahkememizin işbu dosyasının yine Mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-HMK'nun 166/1.maddesi uyarınca, mahkememizde görülmekte olan iş bu dava ile mahkememizin ... esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE.
2-Birleştirmenin mahkememizin... esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılmasına ve bu suretle iş bu davanın esasının kapatılmasına.
Dair verilen karar; HMK'nun 168.maddesi uyarınca ancak hükümle birlikte istinafı kabil olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asil ...'un yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu. 23/05/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza