T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/461 Esas
KARAR NO:2022/911
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:13/07/2021
KARAR TARİHİ:26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı finansal kiracı ile müvekkil şirket arasında akdedilen ... sözleşmesine konu menkul malın davacıya kiralandığını,
Davalı kiracının Finansal Kurumlar Birliği Sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve teerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle aleyhine ... 27. Noterliğinin ...yevmiye nolu ihtarnamesiyle vadesi gelmiş tüm borçlarını ve temerrüt faizlerini 60 günlük süre içinde ödemesinin, ödenmediği takdirde ... sözleşmesinin münfesih olacağının ve ... sözleşmelerin feshinden itibaren 3 günlük süre içinde müvekkil şirkete teslim edilmesi ve vadesi gelmiş ve ileri dönük ihtarnameye derc edilen tüm borçların işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin ihbar edildiğini, ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiğini, kiracının ihtarnameyi tebliğ aldığından itibaren yasal süre içerisinde müvekkil şirkete olan borçlarını tam ve eksiksiz bir şekilde ödemediğini ve sözleşmeye konu malları iade etmediğini, bu nedenle ... sözleşmesinin fesh olunduğunu, davalı kiracı aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle 6361 sayılı ... Kanunu ve işbu dilekçenin 1. Maddesinde tarih ve yevmiye nosu yazılı ... Sözleşmesinin açık hükümleri karşısında, davacıya finansal kiralanan malın üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, istihkak taleplerinin kabulü ile mülkiyeti müvekkil şirkete ait bulunan menkul malın teslim alındığı şekilde iadesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davanın finansal kiralamadan kaynaklanan malın iadesi talebi olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının davalıdan FKS kapsamında malın iadesini talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekilince, davalı finansal kiracı ile müvekkil şirket arasında akdedilen ... sözleşmesine konu ve bu dava kapsamında müvekkil şirkete iadesi talep edilen 120.000,00 TL lik ekipmanın ihtiyati tedbir kararı kapsamında geri alındığını, 6361 sayılı ..., Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31/3.maddesi uyarınca makine üzerinde tasarruf yetkisi verilmesini talep ettiği, mahkememizce talebin kabulü ile takdiren 120.000,00-TL oranında teminatın (nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu) mahkeme veznesine depo edilmesi halinde dava ve tedbir konusu "Sözleşmeye konu; 1 adet 2018 model, ... 3 seviye 4, 8 mt ..., ... seri nolu, ... Marka, ... plakalı, ... şasi nolu, 309410 motor nolu dizel forklift " üzerinde davacı kiralayan ... şirketine tasarruf yetkisi verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ...'in 29/12/2020 tarihinde vefat ettiği, terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiği, tasfiyenin ...nin ... Tereke satış dosyası üzerinden yürütüldüğü, satış memuru olarak ...'in belirlendiği anlaşılmıştır.
... (Satış Memurluğu)'nce 12/09/2022 tarihli yazısı ile; Mahkemenin 2021/461 esas sayılı dosyasında, davalısı müteveffa ... olan istirdat davasında ön inceleme duruşmasında davacı kuruma tereke tasfiye memurluğuna müracaat için iki haftalık süre verildiğini, yasal süre içinde davacı kurumun memurluklarına konu portliftin teslimi için müracaat ettiğini, müracaat sonucunda memurluklarınca olağanüstü alacaklılar toplantısına karar verildiğini, alacak kaydı yaptıran taraflara ihtaratlı toplantı günü için davetiye gönderildiğini, 24/06/2022 tarihinde yapılan toplantıya davacı kurum vekili ve alacaklılardan SGK vekilinin katıldığını, diğer 5 alacaklının katılmadığını, SGK davaya konu fortliftin tereke uhdesinde kalarak satılmasını talep ettiğini davacı kurumun ise malın teslimini istediğini, 24/06/2022 tarihinde yapılan olağanüstü alacaklılar toplantısında alınan karar gereği davaya konu forkliftin tereke uhtesinden çıkarılarak davacı kurum olan ... ... Anonim Şirketine teslimine karar verildiğini, toplantıda alınan kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup, açılan davaya konu malın ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2021 tarih, ... sayılı ilamı ile Yediemin olarak ihtiyati tedbir isteyen ... ... A.Ş'ye teslimi suretiyle ihtiyati tedbir kararı gereğince ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından fiili olarak 08/07/2021 tarihinde davacıya teslim edildiğini, tereke tasfiye işlemlerine 25/11/2021 tarihinde ... tereke satış dosyası ile başlanıldığını, dava konusu malın tasfiye işlemlerinden öne davacı kuruma yeddiemin olarak ihtiyati tedbirli olarak teslim edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, dosyanın açılmasından sonar davacı kurumun talebi gereği de dava konusu malın hukuki olarak terek uhtesinden çıkarılarak davacı kurumu teslim edildiğinden terekeleri açısından davanın konusuz kaldığından mahkeme hükmünde davanın açılmasında terekenin sebebiyet vermediği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 26/10/2022 tarihli duruşmada hazır olduğu, duruşmadaki beyanında ...'deki dosyadan tefrik kararı alındığını, kararın kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalı kiracının Finansal Kurumlar Birliği Sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve teerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu hususun ihtar edilmesine rağmen, kiracının yasal süre içerisinde müvekkil şirkete olan borçlarını tam ve eksiksiz bir şekilde ödemediğini ve sözleşmeye konu malları iade etmediğini bu sebeple sözleşme konusu malların taraflarına iadesini talep ettiği anlaşılmış olup, ... satış memurluğunca mahkememize gönderilen müzekkere ile dava konusu malın tasfiye işlemlerinden önce davacı kuruma yediemin olarak ihtiyati tedbirli olarak teslim edildiği, dosyanın açılmasından sonra davacı kurumun talebi gereği de dava konusu malın hukuki olarak tereke uhdesinden çıkarılarak davacı kuruma teslim edildiğinin bildirildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının dava tarihinden evvel vefat ettiği ve davanın açılmasında terekenin sebebiyet vermediği göz önünde bulundurulduğunda davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı,
1-Davacı tarafından sunulan teminat mektubunun karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL'den düşümü ile geri kalan 1.627,05 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili(e duruşma)nin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır