T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/469 Esas
KARAR NO: 2022/47
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalı firmaya ait ...plakalı araç ile kaçak geçişler yapılması nedeniyle yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, yapılan kaçak geçişleri inkar ettiğini, ilgili kanun maddesi uyarınca kaçak geçiş ceza bedellerinin ve işletilecek faiz tutarlarının belirli olduğunu, müvekkili şirketin ceza muaccel hale gelmeden araç sahiplerinin bilgilerine ulaşamadığını bu sebeple bu süre içinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadıklarını, davacının itirazında haksız olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu geçiş ihlallerine ilişkin hiçbir bildirim yapılmadığını, müvekkili şirkete ait aracın 23/06/2020-13/07/2020 tarihleri arasında kaçak geçiş yaptığı iddiası ile her geçiş başına 4 katı ceza uygulandığını bu miktar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketi kaçak geçiş sonrasında bildirim yapmak zorunda olduğunu, bu şekilde bir bildirim yapmadan takip takip başlatıldığını, bu sebeplerle takibe itiraz ettiklerini, huzurdaki davanın reddini, takibin iptalini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Kaçak geçiş yapan ... plakalı ihlalli geçişe konu aracın takyidatlı tescil kaydı istenilmiş kayıtlar mahkemeye gönderilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... plakalı ihlalli geçişe konu araca ilişkin HGS/OGS numaraları istenilmiş cevap dosyaya alınmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmesinde davacı yanın davalı aleyhine 2.593,25 TL üzerinden takip başlattığı görülmüştür.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
Davacı vekili 17/09/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu takip dosyasının borcunun ve huzurdaki dava için yatırılan harç ve gider avanslarının davalı yanca ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, ücreti vekalet tayin ve taktirine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiğinin, davacı vekilinin ise verdiği beyan dilekçesinde icra dosyasına konu borcun ödendiğini bildirmiş olması karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, dava ile ilgili kararv erilmesine yer olmadığına ayrıca talep edilen icra inkar tazminatının likit olmadığı anlaşıldığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmolunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacının yaptığı harç ve gider avansı masrafları davalı yanca ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6719 sayılı kanunla yapılan değişiklik sonrası dava tarihindeki hükümler ve Yargıtay uygulaması dikkate alınarak davacının dava açılmasına zorlandığı kanaatine varıldığından davalı lehine vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.593,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-HMK.120 maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2022
Katip
E-İMZA
Hakim
E-İMZA