T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/474 Esas
KARAR NO:2022/754
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/07/2021
KARAR TARİHİ:19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile Davalı arasında satış sözleşmesi akdedilmiş olduğu, müvekkil şirket yetkililerince yapılan kontroller esnasında davalı/borçlu şirket ... Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kaçak elektrik kullanmış olduğu tespit edilerek, hakkında kaçak tüketim tahakkuku işlemi gerçekleştirildiği, müvekkil şirket kullanılmış elektriğin bedeline ilişkin olarak yapılan tahakkukun tahsili için davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı ve davalı şirkete ödeme emri gönderdiği, ödeme emri, 14.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya ait abonelik sözleşmesi, kaçak tespit tutanakları, tüketim ekstresi ve tahakkuk ettirilen faturalar incelendiğinde müvekkil şirketin alacağı ortaya çıkacağı, davalı tarafla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince ticari ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi amacıyla toplantı yapılmış; fakat anlaşma sağlanamayarak süreç anlaşamama hali ile sonuçlandığı, müvekkil şirket her ne kadar dava konusu verdiği hizmetin karşılığı olan ödenmeyen komisyon alacaklarının tahsili için çabalamış olsa da davalı taraf hiçbir şekilde borcunu ödemeye ilişkin bir çaba sarf etmediği, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 26.296,27-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında elektrik mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 01/03/2022 tarihli raporda özetle;
"Davalı tarafın kira sözleşmesi ve elektrik abonelik sözleşmesi yaparak kullandığı işyerinde fatura borcu meydana geldiği, bu nedenle işyeri davacı tarafından takibe alınarak birikmiş borçlar ödenmediğinden davacı ekip tarafından sayacın alt kapağındaki mühür sökülerek
iş yerinin elektriği kesilmiştir. Bu kesme işlemi sırasında şebekeden gelen kablolara sayaçla bağlantılı bırakılmış, işyerine giren kablolar ise sayaçtan ayrıldığı, bu şekilde işyeri elektriksiz bırakıldığı, 12.02.2012 tarihinde yapılan kontrol sırasında sözü edilen sayacın idarenin bilgisi ve izni dışında açarak
elektrik kullanmıldığı tespit edilmiştir. Bu şekilde elektrik kullanımı yönetmelik gereği kaçak elektrik kullanımı olduğu, sayacın alt kapağı mühürlü olmadığında istenildiği zaman sayaca müdahale edilerek sayaca eksik tüketim yazırılabilir, müdahale kaldırıldığında da sayaç tüketimi doğru bir şekilde kaydetmeye devam
edeceği, kaçak tutanağının ve buna istinaden düzenlenmiş kaçak elektrik faturasının yönetmeliğe uygun düzenlendiği görüldüğü, sonraki dönemlere ait elektrik faturaları sayaç endekslerine göre düzenlendiği, ancak, davalı tarafın aboneliği devam ettiğinden ve abone tahliye durumunda olduğundan faturalarda ilk endeks son endeks görünmemekte, el endeksörü ile sayacın önceki okumaya göre endeks
ilerlediği tespit edilirse doğrudan tüketim hesaplanarak fatura çıktığı, neticede, rapor içinde verilen tabloda görülen faturalar söz konusu tesisatın icra takibine kadar birikmiş borcunu gösterdiği, tesisatın aboneliği ise 01.07.2014 tarihinde ... ... tarafından sonlandırıldığı, davalı taraf ise söz
konusu işyerinin beyan ettiği şekilde kayyumdan satılma sürecinde elektrik idaresi ile olan aboneliği sonlandırması gerektiği halde tedbirsiz davranarak bunu yapmadığı, davalı taraf dosyaya sunduğu savunmasında işyerinin kayyumdan satıldığını, 15.08.2011 tarihinde
çalışmayı durduklarını, 10.10.2011 tarihinde de işyerini tahliye ettiklerini borcun kendilerine ait olmadığını beyan ettiği, bu savunmanın ve sonuçlarının olaya davacı açısından bakıldığında meydana gelen borcun davalının aboneliğinin devam ettiği süreçte
oluştuğundan, tabloda görülen icra takip tarihi itibariyle 26.293,32 TL. borçtan sorumlu olması gerektiği kanaatine varıldığı, icra takip formunda bu bedel 26.296,27 TL. Hesaplandığı, aradaki farkın neden meydana geldiği bilinmediği," yönünde tespit bildirilmiştir.
Bu kapsamda yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; davalı abone tarafından sayaca müdahale edilmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği ve bu kullanıma karşılık davacı tarafça davalı adına tahakkuk ettirilen kaçak elektrik fatura tutarının rapor ile denetlendiği ve takibe dayanak fatura tahakkukunun yerinde olduğu, yine takipte talep edilen işlemiş faiz ve faiz kdv'si yönünden de rapor ile tek tek hesap teyiti yapıldığı ve işlemiş faiz ile faiz kdv'si yönünden de takibin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacağın likit olması ve davalı borçlunun itirazında haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20'si oranında hesap edilen 5.259,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.796.29-TL karar ve ilam harcından 317,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.478,69-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 385,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 931,50-TL masraf olmak üzere toplam 1.316,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır