T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/505 Esas
KARAR NO :2025/360
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:03/11/2020
KARAR TARİHİ:14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’ın çocuklarının hissedarı ve yöneticisi bulundukları ... Turizm Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş. arasında 25.11.2012 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi ile 250.000.TL limtitli kredi açılması hususunda Sözleşme yapıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi’nin teminatı olarak tapuda müvekkili adına kayıtlı bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 321 Ada, 9 Parsel No’da kayıtlı taşınmazda 15 No’lu bağımsız bölümde 600.000.-TL bedelli 1. Derece, %41 değişken faizli 06/11/2012 tarihli ve ... yevmiye no’lu limitli ipotek kurulduğunu, bu sözleşmeye istinaden 08/11/2013 tarihinde ... Turizm Ltd.Şti.ne 50.000.TL tutarında kredi kullandırıldığını, Kredi geri ödeme tablosuna göre ... Ltd.Şti. tarafından , -08/12/2013 tarihli 4.575,44.- TL,-08/01/2014 tarihli 4.575,44.-TL,vadeli kredi ödemeleri yapılmış ise de kredi borçlusu şirketin ödeme güçlüğüne düşmesi sebebi ile ilerleyen aylara ait kredi borcu ödenmediğinden dolayı kredi alacaklısının .... Noterliği’nin 4/12/2013 tarihli ... yevmiye no’lu kat ihtarı ile ve ayrıca kredi alacaklısı ... A.Ş.’nin .... Noterliği’nin 19 Şubat 2014 tarihli ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile borcun tamamının ödenmesi ve aksi halde teminat mektubu bedelinin nakde çevrileceği ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile borcun tahsil edileceğinin bildirildiğini, tüm bu taleplerin sonuçsuz kalması sebebi ile borçlu Şirket ve müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile .... İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı takip dosyası ile 23 Mart 2014 tarihinde icra takibine geçildiğini, bu esnada icra takip konusu alacağın 03/04/2014 tarihinde davalı şirkete temlik edildiğini, davalı şirket tarafından ipotekli takibin sonuçlandırılması için ... İcra Müdürlüğü’nün... Tal. Sayılı dosyası ile müvekkilimizin ipotekli taşınmazın satışı işlemlerine başlandığını, müvekkilinin ikametinde bulunan konutunu satıştan kurtarmak için icra müdürlüğünün haciz ve satış baskısı altında kendisinden talep edilen tüm ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, dosya borcunun tahslili zımnında daha evvelce irat kaydedilşen 3.000.TL teminat bedeli ve kredi geri ödeme planına göre yapılan 2 taksit ödemesi yanı sıra müvekkili tarafından 30.10.2019 tarihinde 244.955,02.-TL ve 04.11.2019 tarihinde 22.285,88 T: ve ödenerek icra dosyasının infaz edildiğini ve taşınmazın satışının düştüğünü, müvekkilinin icra ve satış tehdidi altında 50.000.-TL kredi borcu için 6 misli bedel ödemek zorunda kaldığını, oysa müvekkilinin 3. Kişi ipotek veren konumunda olduğunu ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken meblağın yasal faiz ile sınırlı olduğunu, ancak buna rağmen müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı oranlarda faiz işletilerek fahiş bedel tahsil edildiğini bu nedenlerle, müvekkilinin haciz ve satış tehdidi altında yasal faizi aşan oranlarda ödemek zorunda bırakıldığı, yasal faiz oranlarını aşan faiz bedelinden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve dava içinde belirlenecek değere göre artırılmak üzere şimdilik 1.000.TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi tanzim edildiğini, genel kredi sözleşmesine istinaden ... Tic. Ltd. Şti. lehine kredi açılarak kullandırıldığını, borca istinaden diğer borçlu ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 17-M 18-M Pafta, 321 Ada, 9 Parsel, 22 Cilt, 2110 Sayfa Niteliğinde Arsa Üzerinde 18/528 Arsa Paylı, 258 Cilt No, 25469 Sayfa No, 15 Nolu Bağımsız Bölümde Kayıtlı Dubleks niteliğinde taşınmazın, üzerinde 06.11.2012 tarih ... yev. No’lu 600.000,00-TL bedelle 1. derece olmak üzere banka lehine ipotek verdiğini, borçlunun Genel Kredi Sözleşmesi'ni yükümlülüklerini yerine getirmemek suretiyle ihlal etmiş olduklarından, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca, kredi hesabı ... A.Ş.’nin hesap kat ihtarının borçlu şirket ve şahısa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçluların söz konusu ihtara süresi içinde itiraz etmediğini ve hesap kat ihtarının kesinleştiğini, borcun, gönderilen ve itiraz edilmeyen hesap kat ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine ... A.Ş. tarafından borçlu ve ipotek veren aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve borçlulara ipoteğin para çevrilmesi yolu ile takipte icra emri gönderildiğini, takibe geçilip takibin kesinleşmesi akabinde Alacaklı ... A.Ş. ile Müvekkil ... Kimya San. İç Ve Dış Tic. A.ş. arasında .... Noterliğinin 03.04.2014 tarih 11200 yevmiye no’lu temlik sözleşmesi ile .... İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosya alacağı ve bu alacağın teminatını oluşturan İpotek alacakları ... Kimya San. İç Ve Dış Tic. A.ş.’ye devir ve temlik olduğunu, davacı borçlunun dava dilekçesinde “cezai şart hükmünde fahiş faiz ödemek zorunda kaldıklarını, temlik tarihinden sonra faiz hesaplanması gerektiğini ve müvekkilinin, 3 kişi ipotek veren olması sebebiyle yasal faiz ile sorumlu olacağı” şeklinde beyanda bulunmuş olduğunu, bütün itirazlarında hiçbir yasal dayanak göstermediği gibi konu ile ilgili olmayan Yargıtay kararlarından bahsetmekle yetindiğini, davacının bütün iddalarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek beyan etmiş oldukları tüm itirazlar baki kalmak kaydı ile, yapmış oldukaları açıklamalar ve emsal Yargıtay kararları ışığında, davanın esastan her halükarda reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla dava dışı fer'i müdahil tarafından davacı kefil aleyhine yapılan takip kapsamında davacı tarafından yasal faiz oranlarını aşan faiz bedelinin tahsil edildiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; asıl alacaklı fer'i müdahil tarafından davacı aleyhine toplam 4.900,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 12/01/2023 tarihli raporunda özetle;
"-İhtarnamenin tebligatının usulsüz olduğuna karar verilmesi halinde İİK.150/ı maddesi koşulları oluşmadığından, alacaklının icra dosyasından ödeme emri göndermek suretiyle takibe devam etme hakkı saklı kalmak kaydıyla icra emrinin iptal edileceği,
-Bilirkişiliğimizin de görüşü doğrultusunda İhtarnamenin tebligatının usulüne uygun olduğuna karar verilmesi halinde;
İcra hesap tarihi olan 04.11.2019 tarihinde;
-... Tic. Ltd. Şti. için dava dışı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeni ile borcun bulunmadığı, aksine 246.434,50 TL fazla ödeme yapıldığı hesaplanmaktadır.
-İcra takibi hesabı yapılırken borçlılar tarafından dava dışlı bankaya yapılan 11.03.2014 tarihi itibariyle; 4.575,44 TL eşit taksitli kredinin anaparasından ve 271,06 TL gecikme faizinden, 53,50 TL ise KMH birikmiş faizinden mahsup edilmek üzere; toplam 4.900,00 TL ve 04.04.2014 tarihinde 50.937,95 TL anapara ve 5.062,05 TL faiz olmak üzere toplam 56.000,00 TL lik ödemelerin hesaplamaya dahil edilmemesinden kaynaklı olarak icra takibinde fazla ödeme hesaplandığı ve tahsil edildiği tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz 08/02/2023 tarihli duruşmasında dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan 31/03/2023 tarihli ek raporda özetle;
"-İhtarnamenin tebligatının usulsüz olduğuna karar verilmesi halinde İİK.150/ı maddesi koşulları oluşmadığından, alacaklının icra dosyasından ö i göndermek suretiyle takibe devam etme hakkı saklı kalmak kaydıyla icra emrinin iptal edileceği,
-Bilirkişiliğimizin de görüşü doğrultusunda İhtarnamenin tebligatının usulüne uygun
olduğuna karar verilmesi halinde;
İcra hesap tarihi olan 04.11.2019 tarihinde;
-... Tic. Ltd. Şti. için dava dışı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeni ile borcun bulunmadığı, aksine 41.118,72 TL fazla ödeme yapıldığı hesaplanmaktadır.
-İcra takibi hesabı yapılırken anaparaya uygulanan faiz oranının doğru tepit edilmemesinden kaynaklı olarak icra takibinde fazla ödeme hesaplandığı ve tahsil edildiği tespit edilmiştir.
-Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Mahkememiz 07/06/2023 tarihli duruşmasında dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 10/11/2023 tarihli raporda özetle;
"1.) Davacı borçlunun, davalı/alacaklı temlik alan ... TURİZM İÇ VE DIŞ TİC.A.Ş.'den 20.114,75,-TL Asıl Alacak, 22.201,50,-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 42.316,25,-TL Alacağı bulunduğu,
2.) Dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 22.201,50,-TL matrah üzerinden değişen oranlarda Avans faizi istenebileceği
3.) Tarafların masraf ve benzeri diğer taleplerinin ise Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Dosyanın ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 03/04/2024 tarihli ek raporda özetle;
"1.) Davacı borçlunun, davalı/alacaklı temlik alan ... TURİZM İÇ VE DIŞ TİC.A, Ş.'den 20.114,75,-TL Asıl Alacak, 2.515,85,-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 22.630,58,-TL Alacağı bulunduğu,
2.) Dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 22.201,50,-TL matrah üzerinden değişen oranlarda Avans faizi istenebileceği,
3.) Tarafların masraf ve benzeri diğer taleplerinin ise Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
İcra takip ve masraflarının değerlendirmede dikkate alınmaksızın yalnızca ödenen faiz bedeli yönünden fazlaca ödenen bir bedelin bulunup bulunmadığının tespit ve hesabı gerekmesine rağmen daha evvel alınan bilirkişi raporlarında bu durumun aksine olacak şekilde takip masraflarının da faiz ödemesi gibi hesaba katıldığı bu hali ile raporların denetime elverişli olmadığı anlaşılmış olup, mahkememizce 08/01/2025 tarihli celsede;
"1-.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ... Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında ipotekli taşınmazın satışına yönelik talimat dosyası olan ... İcra Müdürlüğünün 2018/551 Talimat sayılı dosyası da dahil olmak üzere dosya kapsamındaki tüm kapak hesaplarının ve yapılan tüm dosya masraflarına ilişkin kayıtların Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine,
2-Dava dışı bankaya müzekkere yazılarak dava dilekçesi ek tutulmak suretiyle takibe konu Genel Kredi Sözleşmesinin eksiksiz tüm sayfalarının Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, yazılacak müzekkereye HMK 221 ihtaratı eklenmesine, müzekkerenin elden takibi için davalı vekilen elden takip yetkisi verilmesine,
3-1 ve 2 nolu ara karar ikmalinin ardından celse arasında ve talep halinde Dosyanın yeni bir bankacı bilirkişi ve icra takip masrafları alanında uzman bilirkişiye tevdi ile; dosya kapsamındaki kök ve ek raporlar arasındaki çelişkinin nedeni de açıklanarak giderilmesi, inceleme yapılırken esas takip olan .... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takip dosyası ve bu takip dosyası kapsamında yazılan talimata ilişkin ... İcra Dairesinin ... Talimat sayılı talimat dosyası kapsamında yapılan masraflar vekalet ücret ödemesi, harç ve tahsil harç ödemesi bakımından tüm reddiyatlar gözetilerek davacının icra dairesine yapmış olduğu ödemelerin takipteki asıl alacak, faiz ve bu takip masrafları yönünden ayrıntılı olarak değerlendirilmek suretiyle takibin yerinde olup olmadığı, davacı tarafça fazladan bir ödeme yapılıp yapılmadığı, istirdada konu bir bakiyenin bulunup bulunmadığı ile dava dışı asıl borçlu şirket ile yine dava dışı kredi veren banka arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca takip tarihi itibariyle asıl borçlunun temerrüde düşmüş borç miktarının tespiti ile yapılan takibin asıl alacak( akdi faiz miktar ve oranının da ayrıca belirtilerek) işlemiş faiz, BSMV yönünden ayrı ayrı denetlenerek dava dışı banka tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespitinin istenilmesine, bu kapsamda dava dışı kredi veren ...AŞ kayıtlarında davacı ve dava dışı asıl borçlu şirket hakkındaki kayıtlarla sınırlı olmak üzere banka kayıtlarının incelenmesi hususunda bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine, işbu duruşma zaptının bilirkişi için banka nezdinde yerinde inceleme yetki belgesi olarak geçerli sayılmasına," şeklinde ayrıntılı ara kararlar oluşturulduğu, ara kararlar uyarınca eksikliklerin ikmal edildiği ve dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan 24/03/2025 tarihli raporda özetle;
"-İhtarnamenin kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti'ne tebliğ edilememesi nedeniyle temerrüt tarihinin tespit edilemediği, bununla birlikte dava dışı banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin yukarıda açıklanan hükümlerine göre ihtarname olmasa bile davalı/alacaklının alacağını temerrüt faizi ile talep edebileceği,
-İhtarnamenin davacı borçluya ve diğer kefillere tebliğ edilmesi nedeni ile davacının ve kefillerin temerrüde girdikleri,
-04.11.2019 Tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada; 2.006,19-TL.fazla ödeme yapıldığı, Gayri nakit alacak olan 3.000,00-TL.nin de hesaplamaya dahil edilmesi durumunda 993,81-TL.bakiye borç kaldığı, hususunda görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; ihbar olunan ... A.Ş. İle dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 05.11.2012
tarihinde akdedilen, 250.000,00 TL sözleşme tutarlı Genel Kredi Sözleşmesini dava dışı ..., ... ve davacı ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla 250.000,00.TL kefalet limiti ile sınırlı olarak imzaladıkları, davacının adına kayıtlı taşınmazını banka lehine teminat olarak ipotek verdiği anlaşılmaktadır.Fer'i üdahil banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 6.3.Tebligat Adresi maddesine göre:
“Müşteri ve kefiller, Sözleşme’de yer alan hususların yerine getirilmesi ve Bankaca gerekli tebligatların yapılabilmesi için aşağıdaki isim ve imzalarının yanında yazılı yerin kanuni ikametgah kabul edildiğini, belirtilen yerde adres yazılmaması halinde ticaret sicili dosyalarındaki son adreslerinin kanuni yerleşim yeri kabul edilerek bu adrese gönderilecek tebligatların şahıslarına yapılmış sayılacağını, yerleşim yerlerini
değiştirseler bile yeni ikametgahlarını ticaret siciline tescil ettirip ayrıca Bankaya Noter aracılığıyla yazılı olarak bildirmedikleri takdirde yukarıda kanuni yerleşim yeri olduğu kabul edilen adrese gönderilecek veya bu adresdeki muhtarlığa tebligat evrakı bırakılmak suretiyle yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağını kabul ederler. “ tebliğ mazbatalarından; ihtarnamenin kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti’ne tebliğ edilemediği,
müteselsil kefiller ve ipotek borçlusuna 21.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nin;
4-Temerrüt Halleri ve Takip Hükümleri maddesi “4.1. Kredi geri ödemesinin vadeye bağlandığı durumlarda, vade tarihinde Banka alacakları Muaccel hale gelir. Müşteri, Sözleşme ve ekleri kapsamındaki borçlarını kararlaştırılan vade Tarihinde eksiksiz olarak ödemediği takdirde Banka tarafından protesto keşidecisine ihtarname gönderilmesine, mehil tayinine velhasıl hiçbir kanuni takip ve teşebbüs icrasına mahal
kalmaksızın temerrüde düşeceğini, muaccel hale gelen tüm borçlarını faiz ve diğer masrafları, bilcümle ferileri ile birlikte derhal ödeyeceğini kabul ve beyan eder.”
“4.2.1.Sözleşmeyle veya eklerinde kararlaştırılan taahhüt ve yükümlülüklerinden herhangi birisinin uygun bir şekilde yerine getirilmemesi, 4.2.3. Gerek Banka’ya, gerekse diğer finans kurumlarına borçlarını ödemede temerrüde düşmesi veya taahhütlerini yerine getirmemesi Hallerinde herhangi bir yazılı ihtarda bulunulmasına ve başkaca bir bildirimde bulunulmasına gerek kalmaksızın, kredinin muaccel hale geleceğini, buna göre Sözleşme’nin feshi ile kredinin kat edilmesine Banka’nın yetkili olduğunu kabul eder.” hükümlerine göre ihtarname olmasa bile bankanın alacağını temerrüt faizi ile talep edebileceği anlaşılmaktadır.
3.5 Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı maddesi “3.5.5.
Kefiller bu sözleşme kapsamında mütemerrit hale geldikleri takdirde, temerrüdün doğduğu tarihten borç tamamen bitinceye kadar bu sözleşmenin 2.7 maddesinde yazılı gecikme ve temerrüt
faiz oranlarının kendileri içinde geçerli olduğunu ve Banka tarafından uygulanacağını kabul ederler.” hükmüne göre de, ihtarnamenin müteselsil kefillere ve ipotek borçlusuna tebliğ
edilmesiyle birlikte kefiller temerrüde girmiş olurlar.
Dava dışı banka tarafında .... Noterliğinden gönderilen 19.02.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin 21.02.2014 tarihinde müteselsil kefillere ve ipotek borçlusuna tebliğ edilmesi ve ihtarnamede kredilerin ödenmesi hususunda 1 gün süre verilmesi nedeni ile kefillerin 23.02.2014 tarihi itibariyle temerrüde girdikleri, kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti’ne ihtarnamenin tebliğ edilememesi nedeniyle temerrüt tarihinin tespit edilemediği, bununla birlikte Genel Kredi Sözleşmesinin yukarıda açıklanan hükümlerine göre ihtarname olmasa bile bankanın alacağını temerrüt faizi ile talep edebileceği tespit edilmiştir.
Dolayısı ile ihbar olunan bankanın davacıdan temerrüt faizi talep etmesinde sözleşmeye herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır. Yine faiz oranları ve yapılan hesap yönünden yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli olup, yapılan hesaplamalar neticesinde takip masrafları ve diğer kalemler yönünden yapılan ayrıntılı değerlendirmeler neticesinde davacıdan akde aykırı herhangi bir faiz tahsil edilmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL ilam harcının alınan 54,40-TL peşin ile 4.250,00-TL ıslah harcından düşümü ile bakiye 3.689,00-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 39.429,52-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2025
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır