T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/513 Esas
KARAR NO:2022/886
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:12/08/2021
KARAR TARİHİ:19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı... ve Yapı Malz.San.Tic.Ltd.Şti. (Eski unvanı; ... Hizm.İnş.Taahh.Eml.Tur.Gıda. Yapı Mlzm.San.Tic. Ltd.Şti.)) müvekkil ... Bankası A.Ş. ile 15.04.2017 tarihinde akdettiği Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandığını,... nolu Ticari Kredi nedeniyle takip tarihi itibariyle toplam 24.849,88 TL alacaklarının bulunduğunu, Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsi! kefil sıfatıyla imzalayan davalı ...'nun, kefil sıfatıyla borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçluların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, ... 20.Noterliği'nin 28.02.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, İhtara rağmen borç ödenmediğinden, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından, 10.04.2019 tarihinde icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun 18.08.2020 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak iliraz etliğini, Genel Kredi sözleşmesindeki yetki şartının taraflar arasında kararlaştırıldığını ve sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayan davalı için de bağlayıcı olduğunu, talep edilen temerrüt faiz oranının Genel Kredi Sözleşmesine uygun olduğunu, ... no.lu kredi için müvekkil bankanın temerrüt tarihi itibariyle tespit ettiği en yüksek kredi faiz oranı yıllık % 50 oranında olduğunu, bu oranın % 50 fazlasının da yıllık % 75 oranındaki temerrüt faiz oranına isabet ettiğini, fakat takip talebinde % 75 oranında temerrüt faizi talep edebilecek iken, bu talebini % 40 olarak belirttiğini, sonuç olarak; .... lera Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yetkiye ve borca ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi bulunmadığı, davalının münkir olduğu anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının davalıdan GKS kapsamında alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 25.455,88 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ile birlikte dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişiden dosya kapsamında icra dosyası ile de irtibat kurulmak suretiyle icra tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının alacak miktarı da tespit edilmesi istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından raporda özetle;
İddia, takip dosyası, taraflarca sunulan deliller, mahkemece celp edilen delillerin hep birlikte değerlendirildiğini, yapılan inceleme neticesinde; dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu... ve Yapı Malz.San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirkete kullandırılan ... no.lu Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. sayılı emsal kararında, bankalarca T.C. Merkez Bankası'na bildirilen ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağını ve sözleşmede temerrüt faiz oranı da belirlenmemişse, krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği görüşünde olduğunu, taraflar arasında imzalananı sözleşmede temerrüt faiz oranının somut olarak belirlenmediğini, kullandırılan taksitli kredi için düzenlenen ve taraflarca imza altına alınan ödeme planında da temerrüt faiz oranının kararlaştırılmadığı anlaşıldığını, bu durumda, dava konusu taksitli ticari krediye yıllık % 15,72 akdi faiz oranı uygulandığından, sözleşmenin 1-10. maddesi uyarınca davacı tarafından taksitli krediden kaynaklanan alacak tutarına, yıllık %23,58 (=% 15,72 x 1,50) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceğini, Takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu bakımından yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın toplam 25.450,64 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğunu,12.08.2021 Dava Tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda ise davacı bankanın, dava dışı asıl borçludan;
* 23.719,95 TL Asıl Alacak Tutarı,
* 15.072,64 TL İşlemiş Faiz ve BSMV,
* 606,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, olmak üzere toplam 39.398,59 TL alacak tutarının bulunduğunu, Davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı kefil ...'nun 375.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunmaktadır. Adı geçen kefil dava dışı asıl borçlu ile birlikte 03.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğünden, taleple bağlı kalınarak, dava dışı asıl borçlu bakımından;
* Takip tarihi itibariyle hesaplanan 25.450,64 TL borçtan,
* Dava Tarihi itibariyle hesaplanan 39.398,59 TL borçtan, davalı kefil ...'nun sorumlu tutulabileceğini, 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 31.10.2016 tarih ve 2016/9538 sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ... A.Ş. Tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 26.06 2020 tarihinde 22.151,70 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarları üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılına taksitli ticari krediye dayalı olarak davalı ve dava dışı şirkete karşı kredi alacağının tahsili istemiyle 10/04/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.
Davacı taraf, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.
Mahkemece davacının kredi alacağının tespiti için bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davanın dava dışı şirket ile davacı arasında imzalanan ... nolu taksitli ticari kredi borcundan kaynaklandığı, davalının müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğu, davalıya usulüne uygun ihtarnamenin 01/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmayarak davalının 03/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, sözleşmede temerrüt faiz oranının somut belirlenmediği, ödeme planında da temerrüt faiz oranının kararlaştırılmadığı, bu durumda dava konusu ticari krediye yıllık %15,72 akdi faiz oranı uygulandığından sözleşmenin I-10 maddesi uyarınca dava konusu alacak tutarına %23,58(= %15,72x1,50) üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceğinin bildirildiği, raporun usulüne uygun olarak düzenlendiği ve hükme esas alınabileceği kanaatine varılarak banka alacağı buna göre belirlenmiştir.
Davacı tarafça, genel kredi sözleşmesinin 10. Maddesindeki düzenlemeye atıfta bulunularak bankaca tespit edilmiş en yüksek faizin Merkez Bankasına bildirilen faiz olarak nazara alınması ve bu oranın %50 fazlası üzerinden temerrüt faizinin tespit edilmesi gerektiğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılma Hesapları Kâr Ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayılı Tebliğin 4/1. Maddesinde Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile üye işyeri komisyonu hariç faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceği düzenlenmiştir.
Ayrıca Tebliğin 6/1. Maddesinde, Bankalarca serbestçe belirlenen mevduat ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları ile katılma hesaplarında uygulanacak kâr ve zarara katılma azami oranlarının uygulamaya konulmadan önce Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası İdare Merkezince tespit edilecek esaslar çerçevesinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin I.10 maddesinde, bankaca tespit edilmiş olan en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeneceği düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizinin ne şekilde hesap edileceği açıkça gösterilmiştir. Temerrüt faizi yönünden davacı bankanın T.C. Merkez Bankası'na bildirdiği kredi faizi oranı üzerinden değil, dava konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına %50 ilave edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmede uygulanması gereken temerrüt faizi oranı saptanarak buna göre temerrüt faizi uygulanması gerekir.(Yargıtay 11. HD'nin 16.03.2021 tarihli 2020/5441-2021/2467 E.-K. Sayılı kararı, Yargıtay 19.HD'nin 30/10/2017 tarihli ve 2016/13171-2017/7393 E.-K. sayılı ve 11/06/2012 tarihli ve 2012/2383-2012/9839 E.-K. sayılı kararları)
Davacı taraf, emsal kredilere fiilen uyguladığı faiz oranına ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Bu haliyle, davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranının, emsal kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından ve alacağın likit olduğu bu haliyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebileceğinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Es as sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 23.719,95-TL asıl alacak, 1.124,69-TL işlemiş faiz ve BSMV ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 25.450,64-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazimatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcından peşin alınan 1.738,53 TL ilam ve karar harcından dava açılırken peşin alınan 307,45 TL ve icra dosyasında alınan 127,28 TL'nin toplamı olan 434,73 Tl'den mahsubu ile eksik olan 1.303,80 TL'nin davalıdan alınıp hazineye irad kaydının yapılmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 345,25 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.050,00 TL ile olmak üzere toplam 2.395,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.394,75 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 307,45 TL'nin toplamı olan 2.702,70 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarına hesap ve takdir olunan 5,24 TL'nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9- Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır