T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/537 Esas
KARAR NO: 2022/726
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2021
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Şirket, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011 / 1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmünü haiz olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollardan geçişler, mezkür madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarının uygulandığını, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünün haiz olduğunu, Anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, Davalının 29.12.2020 tarihi ile 26.02.2021 tarihleri arasında 37 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, Ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği; davalının ise 05.04.2021 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, Öncelikle icra dosyası asıl alacak tutarı oranında ihtiyati haciz kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari % 20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin bazı köprü ve otoyolların işletmesini yürüttüğünü, müvekkilinin somut olay bakımından herhangi bir kusurunun var olduğunun iddia olunması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Zira müvekkilinin araçlarında ... tanımlı olup devamlı surette sistemde yeterli bakiye bulundurulduğunu, buna karşın söz konusu tünelden kaçak geçiş yapıldığı iddiası, davacı yanca işletilen tünelde kullanılan tahsilat sistemlerindeki eksiklik ve aksaklıklardan ileri geldiğini, Bu yönüyle bakıldığında müvekkilin tesis olunan cezalar yönünden hiçbir kusuru bulunmadığını, bu husus mahkemece uygun görülmesi halinde davacı yanın tahsilat için kullandığı sistemin (geçiş tarihinde kullanılmakta olan versiyon) bilirkişiler marifetiyle incelenmesi neticesinde ortaya konulacağını, Davacı işletmenin hatalı sistem kurgusu yapması veya yapamamasının sorumluluğu iyi niyetli müvekkiline yüklenemeyeceğini, davaya konu cezaların doğumuna sebep olan ... sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmadığını, Her gün benzer durumlardan dolayı binlerce vatandaşın mağduriyet yaşadığını, hiçbir ihbar ve bildirimde bulunmaksızın hiçbir husustan bilgi olmadan taraflarına tebliğ yapılmadan bu şekilde cezai işlem yapılmasının açıkça bir hukuka aykırılık olduğunu, kabahatler kanununda bulunan açık hüküm gereği cezanın muhatabına tebligat yapılmaksızın aleyhine ceza tesis olunması mümkün olmadığını belirterek, ihlalli geçiş iddialarına konu araçların ... hesaplarına, ihlal tarihlerinden itibaren 15 gün içerisinde gerekli bakiyenin yüklenip yüklenmediğinin incelenmesi amacı ile Karayolları Genel Müdürlüğü'ne bağlı Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu araçların ... hesap bilgilerinin teminini, İhlalli geçiş iddialarına konu araçların ... hesaplarına, ihlal tarihlerinden itibaren 15 gün içerisinde gerekli bakiyenin yüklenip yüklenmediğinin incelenmesi amacı ile ... A.Ş. Ankara Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu araçların ... hesap bilgilerinin teminini, Mahkemenin beyanlarımıza müstenit kanaatlerimiz doğrultusunda hüküm verecek olması halinde ise davacı yanın tazminat taleplerinin ve haksız davanın reddini, takip konusunun %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının işletmesinde olan Otoyolundan davalıya ait araçtan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmesi halinde ihlalli geçiş ceza miktarı, davacı tarafından yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası, davalıya ait araçların ihlalli geçişine ilişkin kayıtları, dava konusu araçların takyidatlı tescil kaydı, geçiş tarihlerine göre bakiye ve hesap hareketleri celp edilmiştir.
31/08/2021 tarihinde davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu ihlal kapsamında tespitte bulunulması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 23/05/2022 tarihli raporda özetle;
1- Geçişlerin yapıldığı 29.12.2020/15.03.2021tarihleri arasından 59 DG 626, 59 DG 935, 59 EM 895 plakalı araçların mülkiyetinin DAVALI FİRMA” ya ait olduğu;
2- ... hesaplarının bulunduğu ilgili banka tarafından geçişlerin yapıldığı tarihleri gösterir hesap ekstresinin gönderilmemiş olduğu;
3- Davacı firmanın davalı firmadan talep edebileceği asıl alacak tutarının Cezalı Geçiş Bedeli, Avans Faizi, KDV Miktarı toplanmak üzere 3.048,60 Türk Lirası olarak hesaplandığı; şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, ihlalli geçişlerin mevcut olduğu, alacağın davalıya bildirildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine ... İcra müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde de davacının talep edebileceği geçiş ücreti ve ceza bedeli ile faizin hesaplandığı, alınan raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaati ile, takip talebindeki alacak kalemleri ve bilirkişi raporuna göre davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalının ... İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 2.781,25 TL toplam alacak miktarı üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Belirlenen toplam alacak olan 2.781,25 TL üzerinden % 20 oranında 556,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 189,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 130,68 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 57,20 ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 984,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.781,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİL EDİLEREK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
7-Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde ilgililere İADESİNE,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 06/07/2022
Katip ...
E-imza
Başkan ...
E-imza