T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/55 Esas
KARAR NO: 2021/798
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 25/01/2021
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Banka’nın Sahrayıcedit Şubesi ile ... arasında imzalanan; kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalının kredi hesabı kat edildiği ve alacağımız muaccel kılındığını, alacağın tahsilini teminen; davalılar hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, müvekkili Banka alacağının tahsilini teminen; İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile yürütülen takipte; Davalı-borçluların borca, takibe, faiz ve ferilerine yaptığı itirazların iptaline ve hakkında başlatılan takibin, takip tutarı üzerinden yazılı şartlarla devamına, davalıların, inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin adreslerinin İstanbul Anadolu Mahkemesi yetki sınırları dâhilinde olduğunu, Dolayısıyla huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazlarının olduğunu, davacı yanın alacak iddiasının ... Ltd. şti.unvanlı firmanın (geçerliliğinin kabulü anlamı çıkmamak üzere) banka kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı krediden ve bu kredi sözleşmesine ilişkin kefaletten kaynaklandığını, Söz konusu sözleşmeler ve kefalet belgeleri müvekkilimiz de mevcut olmamakla kefaletin geçerliliği ve borcun miktarı hususunda müvekkillerimizin ciddi şüpheleri mevcut olduğunu, Özellikle kefalet sözleşmelerinin geçerliliği sıkı geçerlilik şartlarına tabi kılınmış olmakla bu geçerlilik şartlarından birisi de eş onayı olduğunu, borç tutarının şahıslar yönünden kefaletten kaynaklanmakla, iş bu kefalet mevzuatta tanımlanan geçerlilik şartlarını taşımadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, Davanın reddine, yetki itirazlarının kabulü ile davanın Yetkilisi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacının alacağın % 20’inden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu olan icra dosyasının geldiği yapılan incelemesinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, itirazın süresinde yapıldığı, davanın 1 yıllık dava açma süresi içinde açıldığı anlaşıldı.
Davacı vekili 19/11/2021 tarihli dilekçesi ile Davalılar tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz, dosya borcunun ifa edilmesi sebebiyle konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini, bu durum karşısında, masraf ,vekalet ücreti ve %20 İcra inkar tazminatı taleplerimiz olmaksızın konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen davacı vekilinin Üsküdar ...Noterliğince düzenlenen 11/09/2020 tarih, ...yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili 19/11/2021 tarihli dilekçesi ile devam eden yargılamada davacı tarafın davadan feragati halinde, yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Her ne kadar mahkememizce duruşma günü 31/01/2022 tarihine verilmiş ise de,
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
H Ü K Ü M :Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 100.054,46 TL'den düşümü ile geri kalan 99.995,16 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenmesine yer olmadığına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/12/2021
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza