T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/563 Esas
KARAR NO:2022/36
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/09/2021
KARAR TARİHİ:19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.03.2019 tarihli Madeni Yağ Anlaşması imzalandığını, anlaşmaya göre davalının ...'den veya ...'nin göstereceği yerden ürün satın alarak, ürünlerin evsafının değiştirilmeden kullanılmasını, alacağı mal bedellerini ve sair borç ve kredilerini ödeme şartlarına uygun olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, ...'nin diğer zarar, ziyan, kar mahrumiyeti Anlaşma'nın diğer hükümlerinde yer alan cezai şart, kar mahrumiyeti, tazminat hakları ile alıcının fesih üzerine iade ve diğer ödeme yükümlülükleri ayrıca saklı tutulduğunu, alıcının işbu maddede yazılı cezai şartın, ...'nin fesih sebebiyle uğradığı uğrayacağı zarardan mahsup edilmeyeceğini beyan ve kabul ve taahhüt ettiğini, anlaşma henüz yürürlükte iken, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından 26.11.2020 tarihinde davalı işyerinde delil tespiti yapıldığını, söz konusu dosyadan düzenlenen 30.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda, delil tespitinin yapıldığı 26.11.2020 tarihinde davalı işyerinde "...-... marka yağlar görülmediği, ... marka yağ varillerinin bulunduğu ve hali hazırda kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, davalının anlaşma'yı ihlal etmesi nedeniyle ... ... A.Ş. tarafından keşide edilen ... 63. Noterliği'nin 16.12.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile Anlaşma haklı nedenle feshedilmiş; 193.644,00-TL satış geliştirme teşvik priminin, 600.000,00-TL tutarındaki cezai şartın ve anlaşma şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı kâr mahrumiyetin müvekkil şirkete ödenmesi hususu davalıya ihtar edildiğini, davalı tarafından keşide edilen ... 35. Noterliği'nin 25.12.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile davalının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitlerin gerçeğe aykırı olduğunu, anlaşma'nın haksız feshi nedeniyle teminat olarak tutulan 70.000-TL nakit bedel ile konusuz kalan 200.000-TL bedelli teminat mektubunun kendilerine iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalının 193.643-TL tutarındaki teşvik prim avansını 28.12.2020 tarihinde müvekkil şirkete ödemişse de cezai şart alacakları ve kar mahrumiyeti alacaklarına ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... ...'nin 30.04.2020 tarihli ... sayılı 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ... İnş. Tur. A.Ş.’nin 600.000,00TL'lik cezai şart alacağından mahsup edilerek tazmin edilmiştir. Davalının müvekkil şirketle arasında bulunan Madeni Yağ Alım Anlaşması yürürlükteyken münhasırlık ilkesine aykırı olarak başka marka madeni yağ kullandığı açık olduğunu, Bu kapsamda davalının ihtarnameye cevabında belirttiği bulunan yağın madeni yağ konusunda ... firması ile sözleşmesi olan İstanbul’daki ... yetkili servisinin kapanmasından sonra ...’ya getirilen ve akıbetlerine karar verilene kadar bir başka depoda tutulan ürünler olduğunun ve sahibi olduğu diğer oto kiralama şirketindeki araçlar için kullanılan madeni yağlar olduğu, bunun dışında satışa/kullanıma arz edilmelerinin mümkün olmadığına ilişkin iddiası açıkça gerçek dışı olup kabulü mümkün olmadığını, Kaldı ki, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan delil tespiti sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda davalının çalışanları tarafından gösterilen yağ deposunda yapılan incelemede ...-... marka yağlar görülmediği, ... marka yağ varillerinin bulunduğu ve hali hazırda kullanılmakta olduğu tespit edildiğini, hal böyleyken davalının Anlaşma'yı ihlal ettiği izahtan vareste olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile cezai şart alacaklarının şimdilik 1.000-TL'sinin ve kar mahrumiyeti alacağımızın şimdilik 1.000-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın ... marka araçların tedarik ve satışını yapmakta ayrıca tam yetkili olarak teknik servis hizmeti verdiğini, üretici firma olan ... ...'ın global anlaşması çerçevesinde uzun süredir servislerinde davalı firmanın markası olan ... ve ... marka yağları kullanmakta olduğunu, davalı ile müvekkil firma arasında imzalanan madeni yağ alım anlaşması başlıklı bayilik sözleşmesi ile müvekkilin ...'den veya ...'nin göstereceği yerden ürün satın alarak ürünlerin evsafının değiştirilmeden kullanılmasını, alacağı mal bedellerini ve sair borç ve kredilerini ödeme şartlarına uygun olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilin sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren üzerine düşen bütün yükümlülükleri oluşan ekonomik olumsuzluklara paralel uğradığı iş kaybından doğan tonaj azalmaları hariç gereği gibi ifa ettiğini, ancak sözleşme sürecinde ahde vefa prensibine aykırı olarak, sözleşme konusu ürünler için ilk anda imzalandığı günkü koşullara göre uygulanan fiyatlar nedeniyle son üç yıldır piyasa satış fiyatlarının çok üzerinde fiyatlarla müvekkil firmaya satış yapıldığını, buna karşılık müvekkil firmanın piyasada rekabet içerisinde olduğu tüm ... Otomobil yetkili servisleri yatırım anlaşması olsun veya olmasın davalıdan tedarik yaparken müvekkil firmanın aldığı fiyatın çok altında ürün tedariki yapmakta olduğunu, süre gelen adil olmayan bu durumun MK 2 anlamında objektif iyi niyet kurallarına aykırı olup piyasa genelinde rekabeti engelleyici nitelikte olduğunu, bu durumun düzeltilmesi için girişimlerde bulunulduğu ancak pandemi nedeniyle toplantının yapılamadığını, bu süreçte davacı da prensip olarak sözleşmedeki alım koşullarının günün şartlarına uygun olmadığını kabul ederek cüzi de olsa indirimli yeni bir fiyat önermiş ise de bu fiyat dahi diğer ... yetkili servislerinin alım fiyatlarının en az iki misli üzerinde kaldığını fiyat düzenlenmesi yapılmaya çalışılırken davacı tarafından ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile esastan ve usulden hukuka gerçeğe aykırı bir tespit yaptırıldığını, rapora karşı itirazda bulunduklarını, davacının 31/12/2019 tarihinde sözleşmede yer alan yatırım destek bedelinin tamamı için fatura keserek sözleşmeyi fiilen 31/12/2019 tarihinde sonlandırdığını, davacı tarafın piyasa koşullarına aykırı ve sözleşme konusu yağın litresini haksız rekabet yaratacak şekilde satması nedeniyle akitin çekilmez hale geldiğini ve davacının feshinin haksız olduğunu, müvekkilin davacı tarafa cari hiçbir borcu bulunmadığı gibi sözleşme kapsamında davalı tarafça yapılan yatırım ödemesinin iadesinin de 193.643 TL olarak yapıldığını, cezai şartın fahiş ve ahlaka aykırı olduğunu ve cezai şart ve kar kaybı talep koşullarının da oluşmadığını, sözleşmenin davacı tarafın aşırı yararlanmasına sebebiyet verecek hükümler içermekte olup iade borcu ve cezai şart hükümlerinin gayri hukuki olduğunu, tüm bu nedenle gelinen aşamada davacı tarafça yaratılan haksız muarazanın giderilmesi ve davacı nezdinde bulunan ... ...'nin 30/04/2020 tarihli, ... sayılı 200.000 TL bedelli teminat mektubu ile 70.000 TL nakit teminatın paraya çevrilerek telafisi mümkün olmayan zararların giderilmesi amacıyla tedbir talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, bu amaçla .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir ve davalının sözleşmeyi hukuka aykırı şekilde ihlal ve feshettiğine dair muarazanın giderilmesi davası açıldığını, tüm bu nedenle Davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesin, delillerinin toplanmasını, haksız davanın esastan reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair evraklar incelenmiştir.
Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmeye dayalı cezai şart ve kar mahrumiyetine ilişkin tazminat davasıdır.
6100 Sayılı HMK.'nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların "...aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği..." hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır.
Mahkememizin 2021/563 esasında görülmekte olan işbu dava ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında görülen dava arasında taraf ve dava konusu arasında her iki davanın birlikte görülmesi için hukuki ve fiili irtibatın olduğu, usul ekonomisi uyarınca her iki davanın birlikte görülmesinde fayda görülmüş olduğundan, mahkememizin 2021/563 esas sayılı dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜMyukarıda açıklanan nedenlerle :
1-Mahkememizin ...esas sayılı dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğundan HMK 166. Maddesi uyarınca her iki dosyanın birleştirilmesine,
2-Yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-HMK 166/3 maddesi uyarınca birleştirme kararının hemen bildirilmesine,
4-Harç ve Yargılama giderinin birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
5-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, HMK 168. Maddesi gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır