T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/610 Esas
KARAR NO:2022/190
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2021
KARAR TARİHİ:28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin madencilik ve tabii kaynakların işletilmesi, satın alınması, kiraya verilmesi ve anasözleşmesinde yazılı diğer işler olup şirketin ağırlıklı olarak mermer ihracatı ile iştigal ettiğini, ...'ın şirketin tek ortağı olduğunu, Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi, davacı şirket tarafından verilen siparişlere ilişkin avans ödemelerine karşılık davalı tarafın yaptığı mermer teslimatı şeklinde işlendiğini, davalıya yapılan ödemelerden, davalı tarafça teslim edilen mermer emtia bedelleri mahsup edildiğinde müvekkil kayıtlarına göre davalının 1.376.341,42 USD borçlu olduğunun anlaşıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisine göre; alacağın temerrüt tarihi olan takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Davalı/borçlunun mezkûr icra takibini sürüncemede bırakma düşüncesiyle, haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına, fer'ilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, ve ilamsız takibin durduğunu, Arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, davalının 29.07.2021 tarihli ihtarnamesinde "...taraflar arasında 03.01.2017 tarihli bir sözleşme bulunduğu ve bu sözleşme gereğince davalıdan alınmış bir teminat bonosundan" söz edildiğini, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme ve alınmış teminat bonosu olmadığını, Taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanmayan akdi ilişkinin mevcut olduğunu, davalı tarafın elinde böyle bir belge var ise olsa olsa sahte olarak tanzim edilmiş olacağından durumun imza incelemesiyle tespit edilebileceğini belirterek, Borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacak bölümüne takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, Likit olan alacak nedeniyle borçlunun haksız itirazı sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçlu taraftan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin ... ilinde faaliyet gösterdiğini, Çeşitli yerlerde mermer ocaklarının bulunduğunu, davacı tarafın ise ihracat yaptığını, seneler boyunca davalı şirketten mermer aldığını, davalı şirketin kendi çalıştığı firmaları ve üretim kapasitesini belirlemek, satış politikaları düzenlemek için çalıştığı ve ürün sattığı firmalar ile ilişkilerini yazılı hale getirmek istediğini, bu nedenle taraflar arasında ek-2 de dosyaya sunulan sözleşme akdedildiğini, sözleşme o tarihte davacı şirketin yetkilisi olan ...tarafından imzalandığını, davacı tarafın birden alımları kestiğini ve markaladığı taşları almadığını bunun üzerine ....icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile davalı hakkında icra takibine giriştiğini, davacının sözleşmenin bitim tarihine yakın, imzaladığı sözleşmeye rağmen icra takibi girişiminde bulunduğunu, davalı tarafından iş bu icra takibine itiraz edildiği ve davacıya ... 10. noterliğinin 29 temmuz 2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin hatırlatıldığı ve teminat senedinin iadesinin talep edildiğini, ancak davacı-karşı davalı senedi iade etmek bir yana senedi tahsile koyduğunu ve 1.500.000,00 USD bedelli senedi ... bankasından 30.07.2021 tarihinde tahsil edildiğini, davalının sözleşmeye rağmen mağdur edildiğini, taraflar aralarında ... mahkemelerinin yetkili olduğu hususunu kararlaştırıldığını belirterek, davacının davasının reddine, alacağın %100 ünden az olmayan kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı karşı davacı vekili karşı davasında ise, icra takibi ile davalıdan talep edilen miktarın 1.376.341,42 usd olup, davalıya bu paranın cezai şart bedeli olarak ödenmesi gerektiğini, ... 10. noterliğinin 29 temmuz 2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu bedelin taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, 1.376.341,42 usd cezai şart bedelinin fiili ödeme günündeki kur üzerinden, davacı karşı davalının temerrüde düştüğü 29.temmuz 2021 tarihinden itibaren yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile vekil eden şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000,00 usd sinin yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile vekil eden şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, yine sözleşmenin teminatı olarak vekil edenden alınan, teminat senedi olan 1.500.000 usd bedelli bononun, haksız olarak ihtara rağmen iade edilmeyerek, davacı-karşı davalı tarafından davalıdan 30.07.2021 tarihinde tahsil edildiğinden, 1.500.000 usd nin 30.07.2021 tarihinden itibaren yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile vekil eden şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 usd nin 30.07.2021 tarihinden itibaren yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile vekil eden şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Dava konusu olan icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, itirazın süresinde yapıldığı, davanın 1 yıllık dava açma süresi içinde açıldığı anlaşıldı.
Davacı vekiline eksik harcı tamamlaması için harçlar kanunu 28, 30 ve 32.maddeleri ile hmk.150.maddesi uyarınca ihtarlı tebligat çıkarıldığı ve eksik harcın tamamlandığı görülmüştür.
... ... Bayramyeri şubesine yazı yazılarak dava konusu senet ve dekontun incelenerek davalı şirketin bankada bulunan hesabından bu senet bedelinin ödenip ödenmediği kontrol edilip, ödemeye ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenilmiştir.
Davalı tarafın yetki sözleşmesi sunduğu ve cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu anlaşıldı.
Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye dayalı olarak mahkememizde dava açılmış ise de; davalı tarafın süresi içerisinde yetki itirazında bulunması nedeniyle öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.
HMK 17.maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında yetki anlaşmasının tarafı olmak için mutlak surette bir tacir veya kamu tüzel kişisi olması gerektiği sabittir.
Dosyamız tarafları yönünden yapılan incelemede, gerek davacının gerekse davalının tacir sıfatına haiz olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin "Uyuşmazlıkların Çözümü ve Yetkili Mercii" başlıklı maddesinde, ihtilafların çözümü için ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, geçerli olan yetki anlaşmasına göre de, davaya bakma yetkisinin mahkememize değil, ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiş ve süresi içerisinde davalı tarafça yapılan yetki itirazı yerinde görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 17 vd maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere ... Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2022
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza