İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/644 Esas 2025/203 Karar

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/644 Esas
KARAR NO :2025/203

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/10/2021
KARAR TARİHİ:19/03/2025

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:11/10/2021
KARAR TARİHİ:19/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;30.01.2017 tarihi saat 11.50 sıralarında .. ... durağı mevkiinde meydana gelen kazada, ... Plakalı ...'un idaresindeki ... otobüsü, Söğütlüçeşme yönünde ... plakalı davalı ... idaresindeki araç ile çarpışmış ve sonucunda yaralanmalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiği, işbu kaza sırasında metrobüste yolcu olarak bulunan müvekkilimiz ... ... basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış ve derhal hastaneye kaldırıldığı, hastanede yapılan tetkikler sonucu kaza sonrası müvekkilim ... ...'in vücudunda çeşitli yaralanmalar olmakla birlikte, kırılan cam parçaları gözüne isabet etmiş ve ayrıca çarpışmanın etkisiyle yere düşmüş ve dişleri kırıldığı, nitekim kaza sonrası hastanede yapılan tetkikler sonucunda müvekkilin sağ 3,4. Kotlar arasında hassasiyet, mandibula orta hatta 3cm lineer abrazyon, sağ göz çevresinde toz şeklinde cam kırıkları olduğu, görüntülemede sağ 2 ve 3. Kotta deplase, 4. Ve 5. Kotta nondeplase fraktür ve lokal cilt altı amfizem olduğu tespiti yapıldığı, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017...... Soruşturma No'lu dosyası ile yapılan soruşturma sonucunda, tarafların da uzlaşamaması sebebiyle, ....Asliye Ceza Mahkemesi 2018/.... Sayılı dosyası ile açılan davada, 15.04.2021 tarihli kararı ile davalı ... hakkında ''taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma'' suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve netice olarak da bu hüküm bakımından HAGB Kararı verilmesi şeklinde hüküm kurulduğu, müvekkilin geçici ve sürekli iş göremez durumunda kalmasına sebebiyet veren ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş'nin 0001-0210-... poliçe numaralı Kara Yolları Zorunlu Mesuliyet Sigortası tanzim edildiğinden, 15.09.2020 tarihli dilekçemiz ile tazminat talebinde bulunulmuş ve tazminatın yasal süresi içerisinde tarafımıza ödenmesi talep edilmiştir. Yukarıda arz ve izah etmiş olduğumuz ve Sayın Mahkemenizce re’sen gözetilecek sebeplerle; Ek dava Açma ve Fazlaya İlişkin Tüm Haklarımız Saklı Kalmak Kaydı ile HMK 107'ye göre sonradan arttırılmak üzere şimdilik; öncelikle davamızın kabulüne, Kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, dava dilekçesinde her ne kadar dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusurlu olduğunu iddia etmişse de, davacının işbu beyanları gerçekleri yansıtmadığı, kaza tespit tutanağında müvekkil aleyhine tespit olunan kusur oranlarını kabul etmediği, nitekim maddi hasarlı trafik kazasında tespit olunacak kusur oranları son derece teknik ve detaylı bir inceleme gerektirmekte olup, kaza tespit tutanağında tespit olunan ve herhangi bir bağlayıcılığı olmayan kusur oranlarının kabulü mümkün olmadığı, dolayısıyla trafik kazaları konusunda uzman bilirkişilerce kusur incelemesi yapılmasını kazaya karışan ... plakalı metrobüste bulunan ve kaza anını gösterir kamera kaydının celp edilerek incelenmeksizin hüküm kurulması mümkün olmadığı, ancak kaza anını gösterir kamera kaydının incelenmesinin kazanın meydana gelişine ilişkin olarak doğru ve kapsamlı bir değerlendirme yapma imkânı tanıyacağı tartışmasız olduğu, müvekkilin sevk ve idaresindeki çekici, metrobüs hattı üzerinde meydana gelen metrobüs arızalarına müdahale amacıyla arızalanan metrobüslerin garaja çekilmesi maksadıyla kullanılan kurtarıcı araç konumundadır.Dosya kapsamından da görüleceği üzere müvekkilimizin dönüş yapmak istediği yerde emniyet şeridi mevcut olup, acil durumlarda dönüş yapmak için uygundur. Dava konusu kazanın meydana geldiği yer metrobüs hattı güzergâhı olup, trafik akışının normal seyirde olmadığı, bilakis normal akışın tersine istikamette bir seyir olduğu açıktır. Değerlendirme yapılırken bu hususun dikkate alınması gerektiği, müvekkilin şoförü olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli zmms ve genişletilmiş kasko poliçeleri mevcut olup, davacının bir talebi varsa da bu taleplerini öncelikle sigorta şirketlerine yöneltmesini, müvekkilin şoförü olduğu araç, 10.01.2017 - 10.01.2018 tarihleri arasında ...-5 poliçe no ile ... Sigorta A.Ş tarafından “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalanmıştır.Yukarıda arz ve izahına çalışmış olduğumuz sebeplerle; davanın zamanaşımı def'imiz ve diğer nedenler ile usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Plakalı ...'un idaresindeki ... otobüsü, Söğütlüçeşme yönünde ... plakalı davalı ... idaresindeki aracın çarpışması ve sonucunda yaralanmalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında metrobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin ... ... yaralandığını, kaza sırasında açık olan gözlerine kırılan cam parçaları isabet ettiğini ve işbu sebeple gözlerinden ameliyat olmak zorunda kaldığını, kaza sonrası hastanede yapılan tetkikler sonucunda müvekkilin sağ gözde konjiktival hemoraji olduğunu, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez durumunda kaldığını, sebebiyet veren ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş'nin 0001-0210-... poliçe numaralı Kara Yolları Zorunlu Mesuliyet Sigortası tanzim edildiğini, sigorta kapsamında herhangi bir maddi veya manevi bir tazminat ödenmediğini, davalılardan müştereken ve müteselsilen 1.000,00 TL maddi tazminatın 30/01/2017 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren ve davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP;Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu geçici iş görmezlik tazminatının Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’ nın sorumluluğunda bulunduğunu, davacı, davadan önce müvekkili şirkete eksik evrakla başvuruda bulunmuş olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin sağlık raporu sunmadan huzurdaki davayı ikame ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi gereği, müvekkili şirketin davadan önce temerrüde düşmüş olduğunu, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP;Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin işbu davanın hemen öncesinde ... ... tarafından açılmış olan ve aynı vekil tarafından takip edilen bir dava daha mevcut olduğunu, davanın İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/644 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, usul ekonomisi gereğince her iki dava konusunun aynı olması ve her iki dosyada da davalıların aynı olması dolayısıyla davanın İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/644 Esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce asıl ve birleşen dosya davacılarının trafik kazasına bağlı yaralanmaları sebebiyle oluştuğu iddia edilen maluliyet durum ve oranının tespiti için dosyanın ATK'ya tevdine karar verildiği, ATK tarafından sunulan 04/11/2022 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle;
"SONUÇ:
Mevcut belgelere göre ... oğlu, 08.12.1958 doğumlu ... ...’ın 30.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.
ATK tarafından sunulan 01/06/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle;
"SONUÇ:
Mevcut belgelere göre ... kızı, 25.08.1955 doğumlu ... ...’ın 30.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.2 Kategori II %8 olarak tespit edildiğine göre;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği
3- Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ATK'ya tevdine karar verildiği, ATK tarafından sunulan 08/12/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle;
"SONUÇ:
Mevcut belgelere göre ... kızı, 25.08.1955 doğumlu ... ...’ın 30.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.2 Kategori II %8 olarak tespit edildiğine göre;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği,
3-Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacıların maluliyetinin tespit edildiği, ATK maluliyet raporlarının kaza tarihi olan 30/01/2017 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlandığı dolayısı ile hükme elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasında tarafların kusur, durum ve oranları ile dosya kapsamında bulunan ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen maluliyet raporları dikkate alınmak suretiyle tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda dosyanın bir trafik kusur uzmanı ve bir aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/02/2025 tarihli raporda özetle;
"5. Maddi Zarar;
5.1. Asıl dava yönünden; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ... ... in 30/01/2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
- 1,5 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.906,13 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği,
- % 8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile davalılardan talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 336.239,82 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 330.000,00 TL azami teminat limiti ile işbu zarardan sorumlu olduğu,
- Davacının sürekli veya geçici olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olmayacağının ATK raporunda belirtildiği,
5.2. Birleşen dava yönünden; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ... ... in 30/01/2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
- 1 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.270,75 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği,
- Davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığı,
- Davacının sürekli veya geçici olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olmayacağının ATK raporunda belirtildiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan kusur ve bu kusur raporu esas alınarak hesap yapılan aktüerya raporuna göre, asıl davacının 1.5 aylık geçici iş göremezlik süresi için 1.906,13-TL geçici iş göremezlik, %8 maluliyet oranına göre 336.239,82-TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, belgelenen tedavi gideri ve hastane masrafının bulunmadığı birleşen davada ise davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 1 aylık geçici iş göremezlik süresi için 1.270,75-TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, ... plakalı metrobüs aracı içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar ... ... ve ... ...'in kusur ve etkilerinin olmadığı,
somut olayda müteselsil sorumluluk bulunduğu dolayısı ile davalıların (davalı sigorta şirketinin teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) zararın tamamından sorumlu olduğu, davacı taraflarca belgelenen tedavi ve hastane gideri olmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekmektedir.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Zira MK'nın 4.maddesindeki hak ve nesafet kuralları, kanunun hakime takdir hakkı verdiği hallerde hakimin, hak ve nesafete göre tazminata hükmetmesi gerektiğini öngörmektedir. Belirtilen bu hususlar ve özellikle davacıların maluliyet durum ve oranları tarafların sosyal ekonomik durumları ve davacıların kazada kusurlarının bulunmaması dikkate alınarak asıl davda manevi tazminat talebinin kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen dava bakımından ise mahkememizce takdiren 10.00,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca mahkememiz kısa kararının 2 nolu hüküm fıkrasında davacı adının "..." olarak yazılması gerekirken maddi hata sonucunda "..." olarak yazıldığı, gerekçeli karar tebliğ edilmeden hatanın fark edilmiş olması sebebiyle tarafların davetinin yasa gereğince aranmadığı gözetilerek taraflar davet edilmeden, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde maddi hatanın HMK 304/1. Maddesi uyarınca re'sen düzeltilmesine, mahkememiz 2 nolu hükmünden "..." şeklindeki ismin çıkarılarak, yerine hükme "..." isminin eklenilmesine ve hükümdeki maddi hatanın HMK 304/1 maddesi gereğince bu şekilde TASHİHİNE dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davacı ... ... bakımından 1.906,13-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta AŞ bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... bakımından kaza tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı ... ... bakımından 336.239,82-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta AŞ bakımından teminat limiti olan 300.000,00 TL ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... bakımından kaza tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin (200,00 TL hastane masrafı ve 200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL) istemin reddine,
-Manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 25.000,00 TL manevi tazminatının 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davacı ... ... bakımından 1.270,75-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta AŞ bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... bakımından kaza tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin (200,00 TL hastane masrafı ve 400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 600,00 TL) istemin reddine,
-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatının 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Alınması gerekli 24.797,67-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 88,81-TL harç ile 5.775,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 18.933,86-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,30-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 13.258,3‬0-TL olmak üzere toplam 13.317,6‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13.301,61-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 88,81-TL ile 5.775,00-TL tamamlama harcının toplamı olan 19.165,42-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden davacılar aynı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 54.103,35-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden davacılar aynı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
9-1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.358,36-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
9-Alınması gerekli 769,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 88,81-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 681,09-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,30-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 345,00-TL olmak üzere toplam 404,3‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 274,60-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 88,81-TL'nin toplamı olan 363,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
12-Maddi Tazminat Talebi yönünden; davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.270,75-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
13-Manevi Tazminat Talebi yönünden; davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine,
14-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
15-Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı ... vekille temsil olunmuş ise de manevi tazminat talebi takdir hakkına dayandığından HMK 326. Maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy