T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/661 Esas
KARAR NO:2021/801
DAVA:Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/10/2021
KARAR TARİHİ:30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini müvekkilinin müteselsil kefil olduğu gerekçesi ile sözleşme konusu borçtan dolayı takip tarihi itibariyle .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bahse konu takip kapsamında gönderilen ödeme emrine müvekkili tarafından itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, müvekkilinin kefaleti hukuken geçerli bir kefalet olmadığını, bu nedenle bahse konu ödeme emrinde yer alan borçtan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıtsız ve şartsız kabul beyanı doğrultusunda davacının talep sonucunun kabulüne karar verilmesini, uyuşmazlık, ön inceleme tutanağı düzenlenene kadar ve cevap süresi içinde giderildiğinden yargılama giderinin yarısının hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava; menfi tespit talebine ilişkindir.
Davalı vekili 27/12/2021 tarihli cevap dilekçesi ile davacının talep sonucunu kayıtsız şartsız kabul ettiklerine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Kabul davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK'nın 308. maddesinde kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tarif edilmiş, HMK'nın 311. maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın davalının davacının talep sonucunu kabul etmesi nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KABULÜ ile, davacının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 7.170,92 TL karar ve ilam harcından 1.792,74 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.378,18 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.860,54 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 11,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.872,14 TL yargılama giderinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. madde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü uyarınca 936,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.922,74 TL vekalet ücretinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. madde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü uyarınca 6.961,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ..
e-imza