T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/682 Esas
KARAR NO:2023/913
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/10/2021
KARAR TARİHİ:05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, Borçlu, şirket vekili aracılığı ile borcun ödendiği herhangi borcun olmadığından bahisle borcun tamamına itiraz gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı araç yol geçişlerinde ... barkodlu HGS cihazını kullandığını, davacı tarafça işletilen yol güzergahında da ... barkodlu HGS cihazı geçiş ücretlerinin tahsilinde kullanılmadığını, aracın geçiş ücreti ilgili HGS'den çekildiğini, Davacı tarafça her ne kadar geçiş ücretinin HGS 'den çekilemediği belirtilse de ispatlanamadığı, söz konusu tarihlerde HGS sisteminde bedel olmasa dahi 15 gün içerisinde ilgili sisteme yükleme yapıldığı, bu kapsamda davacı yanın yine ilgili sistem üzerinden ücreti tahsili gerçekleştirmesi gerektiğini, PTT kuruluşuna söz konusu bilgiler ile müzekkere yazıldığında ilgili dönem ve 15 gün sonrasında ne kadar bakiye yüklemesi yapıldığı, araçtan ne kadar geçiş ücreti çekildiği ve ilgili tarihte HGS hareketlerinin açıkça ortaya çıkacağı, tüm bu nedenlerle PTT müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait OCAK 2021- NİSAN 2021 tarihleri arasında HGS kayıtlarının ve hesap hareketlerinin celbini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarı noktalarında toplandığı görüldü.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Karayollarına ait tüm otoyollar ile ... ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretlerinin tahsil edildiği, Davalı ... .... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.. Firması adına kayıtlı ... plakalı 1 adet aracın 19.01.2021 – 01.03.2021tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 22 Adet ihlalli / eksik bakiyeli HGS etiketi / HGS Plaka ile geçiş yaptığı, yine davalının 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede HGS etiketine bakiye yüklediği yada geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya bir belge ve bilgi bulunamadığı, dolayısıyla ihlalli duruma düştüğü, Davalı firmaya ait ... plakalıaraç tarafından 19.01.2021 – 01.03.2021 tarihleri arasında yapılan 22 adet İhlalli geçişlerden ötürü 1.515,50TL GEÇİŞ ÜCRETİ+ 6.062,50TL (4 KATI) CEZA olmak üzere TOPLAM 7.577,50TL borçlu olduğu, tarafların diğer taleplerinin Mahkemede olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; Karayollarına ait tüm otoyollar ile ... ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretlerinin tahsil edildiği, Davalı ... .... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.. Firması adına kayıtlı ... plakalı 1 adet aracın 19.01.2021 – 01.03.2021tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 22 Adet ihlalli / eksik bakiyeli HGS etiketi / HGS Plaka ile geçiş yaptığı, yine davalının 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede HGS etiketine bakiye yüklediği yada geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya bir belge ve bilgi bulunamadığı, dolayısıyla ihlalli duruma düştüğü, Davalı firmaya ait ... plakalıaraç tarafından 19.01.2021 – 01.03.2021 tarihleri arasında yapılan 22 adet İhlalli geçişlerden ötürü 1.515,50TL GEÇİŞ ÜCRETİ+ 6.062,50TL (4 KATI) CEZA olmak üzere TOPLAM 7.577,50TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait aracın davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli /eksik bakiyeli geçiş yaptığı, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30.maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği, 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, takip ve dolayısı ile dava konusu edilen bedelin Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kanuna uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 517,61 TL karar ve ilam harcından 91,52 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 426,09 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 159,32 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 1.850,00 masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.009,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.577,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır